Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 21АП-3531/23 по делу N А84-5566/2021

23 ноября 2023 г.

Дело N А84-5566/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемшитом А.А.,

в присутствии в судебном заседании:

от Воротнюка Александра Олеговича - Чмель Яна Игоревна, по доверенности N 92АА1194736 от 26.07.2023,

от Багимова Дмитрия Игоревича - Хахалина Вера Владимировна, по доверенности N 92АА1217784 от 07.06.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу Воротнюка Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2023 года по делу N А84-5566/2021 (судья С.Н. Архипова) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое по рассмотрению

заявления Воротнюка Александра Олеговича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Багимова Дмитрия Игоревича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 27.08.2021 обратился Иванищев Петр Николаевич с заявлением о признании Багимова Дмитрия Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 в отношении Багимова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 Багимов Д.И. признан банкротом, введена в отношении имущества должника процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гатьятулин Р.Р.

В суд первой инстанции 20.03.2023 от Воротнюка Александра Олеговича потупило заявление о включении в реестр требований кредиторов Багимова Д.И. требования в размере 15 290 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Воротнюк А.О. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требование Воротнюка А.О. в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку пока не состоялось судебное решении о выселении Воротнюка А.О. и членов его семьи из жилого помещения, у него не было оснований для обращения с кредиторскими требованиями.

Отмечает, что в июле 2022 года, когда Воротнюк А.О. узнал о заявленном требовании о выселении, срок на обращения к должнику уже был пропущен.

Кроме того, 26.01.2023 судом было вынесено решение об отказе в признании предварительного договора купли-продажи основным и признания права собственности на квартиру, до этого момента, заявитель не мог обратиться с денежными требованиями должнику.

Считает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, срок исковой давности не пропущен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.11.2023 от финансового управляющего Гатьятулина Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.11.2023 от Багимова Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, что 19.12.2014 между Багимовым Д.И. (Продавец) и Воротнюк А.О. (Покупатель) был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора, Продавец обязуются в будущем заключить и нотариально удостоверить с Покупателем договор купли-продажи квартиры 142 трехкомнатная, жилой площадью 76,80 кв.м., общей площадью 104,20 кв.м., кадастровый номер: 91:04:001018:3, месторасположение квартиры: город Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А.

Согласно пункту 3.1. Предварительного договора, Продавец согласен продать, а Покупатель согласен купить указанную недвижимость по цене 5 588 000,00 рублей.

При подписании предварительного Договора Покупатель передал, а Продавец получил 3 038 000,00 рублей, как подтверждающий платеж, то есть Покупатель на основании предварительного Договора, уплачивает в пользу Продавца средства в качестве подтверждения и гарантирования обязательства заключения в будущем основного договора купли-продажи (пункт 3.3. Предварительного договора).

Согласно пункту 6.4. Предварительного договора, недвижимое имущество находится под арестом, наложенным нотариусом Михно Ю.С. 07.11.2006. Продавец гарантирует и обязуется закрыть кредит и снять арест на квартиру до 01.03.2015 (т.1 л.д. 7, 9-12).

Срок заключения основного договора в Предварительном договор не согласован.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, основной договор купли-продажи заключен не был.

19.12.2014 Багимов Д.И. нотариально удостоверенным заявлением., подтвердил, что Воротнюк А.О. передал Багимову Д.И. деньги, как подтверждающий платеж, указал на обязательство снять арест с квартиры, и гарантировал, в случае, если добровольно потребует возврат квартиры, то обязуется вернуть покупателю уплаченную им сумму в пятикратном размере - 15 290 000,00 рублей, (т. 1 л.д. 13).

В 2022 году Багимов Д.И. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Воротнюк Александру Олеговичу, Воротнюк Марине Анатольевне, Воротнюк Анастасии Александровне, Воротнюк Алексею Александровичу о выселении из квартиры по адресу: Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу N 2-1946/2022 от 14.11.2022 исковые требования Багимова Д.И. были удовлетворены. Ответчики Воротнюк А.О., Воротнюк М.А., Воротнюк А.А., Воротнюк А.А. выселены из жилого помещения по адресу: Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142.

В свою очередь Воротнюк А.О. обратился в суд с требованием к Багимову Д.И. о признании Предварительного договора от 19.12.2014 основным договором и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 299012, г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142, Апелляционным Определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 отменено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.10.2022 года по делу N 2-2144/2022, отказано в удовлетворении исковых требований Воротнюка А.О.

Апелляционным Определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 по делу N 2-2144/2022 указано, что Багимов Д.И., в соответствии с условиями Предварительного договора, обязывался снять арест до 01.03.2015, судом установлено наличие и иных арестов, наложенных в отношении спорного имущества от 13.08.2009, 10.11.2009, 20.01.2009, 23.02.2009, 15.02.2010, 16.02.2010, 01.12.2010, 30.03.2015, сделан вывод, о том, что предмет Предварительного договора, как на дату заключения, так и на момент принятия решения судом, свободным от прав требования третьих лиц не являлся. Правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не применима в настоящем деле, т.к. имеющиеся ограничения на объект недвижимости не позволяли его реализовать, в связи с чем, Предварительный договор от 19.12.2014 нельзя, в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировать как основной договор.

Апелляционным Определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 также указано на пропуск срока исковой давности Воротнюка А.О. по требованиям о признании Предварительного договора основным договором и признании права собственности на квартиру, поскольку о наличии ареста наложенного нотариусом 07.11.2006, заявителю было известно в момент подписания договора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем обособленном споре Воротнюк А.О. просит включить в реестр требований должника 15 290 000,00 рублей, на основании нотариального заявления Багимова Д.И. от 19.12.2014, поскольку в 2022 году были заявлено требования о выселении из спорной квартиры, которое было удовлетворено решением суда от 14.11.2022.

В суде первой инстанции финансовым управляющим Гатьятулиным Р.Р. было заявлено о пропуске срока исковой давности заявителя (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании выше изложенного коллегия судей полагает, что требования о взыскании неосновательно обогащения в размере 3 038 000,00 могли быть заявлены Воротнюк А.О., после даты определенной в Предварительном договоре для снятия ареста, начиная с 02.03.2015, таким образом, срок для взыскания суммы истек 02.03.2018.

При том судебная коллегия полагает ошибочным указание суда первой инстанции на дату 20.12.2015, поскольку срок действия Предварительного договора не определенен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен, поскольку необходимо принимать во внимание момент направления заявления должника о выселении Воротнюка А.О. и членов его семьи из жилого помещения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому спору, еще при заключении Предварительного договора, заявителю было известно о наличии ареста на жилое помещение, аресты были не сняты, основной договор не заключен.

Доказательств обращения к должнику с требованиями о выполнении условий договора от 19.12.2014, до предъявления иска в 2022 году о признании Предварительного договора от 19.12.2014 основным договором и признании права собственности на квартиру, в материалы дела не представлены.

Пропуск срока, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа Воротнюку А.О. в заявленных требованиях.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма в размере 15 290 000,00 рублей, выставленная, на основании нотариального заявления Багимова Д.И., о выплате пятикратной стоимости, уплаченной суммы по договору, судебная коллегия определяет как способ обеспечения обязательств штрафными санкциями по Предварительному договору купли-продажи, включению в реестр кредиторов должника не подлежит, поскольку при заключении Предварительным договор имел пороки, был подписан сторонами, при наличии прав требования третьих лиц, и не может быть квалифицирован как основной договор купли продажи, что было установлено Апелляционным Определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 по делу N 2-2144/2022.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем был пропущен срок на обращение с требованиями о включении в реестр должника.

Ходатайство Воротнюка А.О. о восстановлении пропущенного срока направлено в суд первой инстанции 21.06.2023 (т. 1 л.д. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются уведомленными о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина, является истечение пяти рабочих дней после опубликования соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с исчислением данного срока с даты последней публикации.

28.05.2022 в газете "Коммерсантъ" N 93 опубликовано объявление о том, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 (дата объявления резолютивной части) Багимов Д.И., признан несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества. Срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов - 28.07.2022.

Заявление Воротнюка А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд города Севастополя 20.03.2023 (т. 1 л.д. 4), то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов (28.05.2022 + 2 месяца = 28.07.2022).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Воротнюком А.О. срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировку в настоящем судебном акте.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2023 года по делу N А84-5566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротнюка Александра Олеговича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова