Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 02АП-7912/23 по делу N А17-3165/2019

г. Киров

23 ноября 2023 г.

Дело N А17-3165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя Золотухиной Н.И. - Парамоновой С.В., по доверенности от 19.10.2022;

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зайцевой Н.М., по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Иваново" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу N А17-3165/2019

по заявлению Золотухиной Натальи Ивановны (06.10.1956 г.р., место рождения: гор. Родники Ивановской области; адрес: 111141, город Москва, ул. Перовская, д. 5, кв. 28) к конкурсному управляющему акционерного общества Коммерческий банк "Иваново" (ИНН 3702062934, адрес 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д.4; 127055, г. Москва, ул. лесная, д.59, стр.2) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в сумме 7 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк Иваново (далее должник, АО КБ Иваново) Золотухина Наталья Ивановна (далее заявитель, Золотухина Н.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее конкурсный управляющий, Агентство) 7 000 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении настоящего спора имелись основания для приостановления производства по рассмотрению заявления Золотухиной Н.И. до рассмотрения по существу кассационной жалобы конкурсного управляющего, поданной в Верховный суд Российской Федерации. Так, Агентство отмечает, что требования заявителя основаны на судебных актах: определении Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022), постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07,2023 (резолютивная часть от 03.07.2023), вынесенных в рамках обособленного спора по делу N А17-3165/2019 по рассмотрению жалобы Золотухиной Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате ООО "Стратегия" дополнительного вознаграждения по Договору об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019 в размере 7 000 000 рублей. Между тем, на вышеуказанные судебные акты конкурсным управляющим в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба, в случае рассмотрения которой существует вероятность их отмены. В свою очередь, отмена данных судебных актов будет свидетельствовать об отсутствии оснований для обращений Заявителя с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Банком убытков в размере 7 000 000 рублей за выплату ООО "Стратегия" дополнительного вознаграждения по Договору об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019. По утверждению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора отсутствовали сведения в отношении кассационной жалобы, поданной конкурсным управляющим в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Агентство настаивает на то, что заявителем не доказан состав наличия убытков. В указанных судом первой инстанции судебных актах ие была дана оценка обоснованности расходов конкурсного управляющего, в связи с чем, данные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение для обособленного спора о взыскании убытков. Также, по мнению Агентства, в материалы обособленного спора не представлено обоснований возникновения убытков с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о причинении убытков является несостоятельным, поскольку доказательств размера убытка, наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Банком и заявленными убытками, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Золотухина Н.И. ссылается на то, что кассационная жалоба Агентства в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на судебный акт, вступивший в законную силу, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления о взыскании убытков (кроме как подача кассационной жалобы), конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил. Также заявитель отмечает, что на момент вынесения оспариваемого определения (12.09.2023) информация о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствовала. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Золотухина Н.И. указывает на то, что судами трех инстанций действия Агентства в части выплаты привлечённому специалисту дополнительного вознаграждения в размере 7 000 000 рублей признаны незаконными, установлен факт противоправного поведения конкурсного управляющего. Именно вследствие противоправного поведения конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения в размере 7 000 000 рублей произошло уменьшение конкурсной массы АО КБ Иваново, и кредиторы банка утратили возможность удовлетворения своих требований за счет этих средств. Таким образом, налицо факт причинения должнику - АО КБ Иваново убытков в размере 7 000 000 рублей и причинно-следственная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего и причиненными убытками. Также Золотухина Н.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации 301-ЭС23-20885 от 01.11.2023 года в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2023.

В судебном заседании представители Золотухиной Н.И. и Агентства поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения от 08.07.2019) в отношении акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (далее - АО КБ "Иваново", Банк, должник) введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С ООО "Ефремов и Партнеры" 24.12.2019 Агентством заключен договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов N 2019-6701/62 (далее - договор).

Пунктом 1 Приложения N 6 к договору "Соглашение об оплате услуг по договору оказания услуг от 24 декабря 2019 г. N 2019-6701/62" установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 20% (двадцать) от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь, по результатам судебных процессов, погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой исполнителем осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось исполнителем, в результате заключения мировых соглашений, а также в результате сопровождения уголовного судопроизводства.

12.02.2020 между АО КБ "Иваново" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" Медведкова М.В. и ООО "Ефремов и Партнеры" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг N 2019-6707/62 от 24.12.2019.

Путем подписания дополнительного соглашения стороны включили в перечень проблемных активов задолженность еще четырех физических лиц и две сделки, увеличив при этом с 01.03.2020 стоимость оказываемых по договору услуг до 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг определен в техническом задании.

В техническом задании задолженность ООО "Ярдоравто" отнесена Агентством к проблемным активам.

За оказанные в соответствии с техническим заданием услуги исполнителю выплачивается фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей, а с 01.03.2020 - 1 300 000 рублей.

Основная часть работ включена в техническое задание и соответственно, ежемесячную стоимость оказываемых услуг.

09.09.2021 между АО КБ "Иваново" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" Медведкова М.В. и ООО "Ефремов и Партнеры" подписано Соглашение о расторжении договора об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019, в соответствии с которым стороны определили последний день действия договора - 08.10.2021.

Таким образом, договор об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019 действовал с 24.12.2019 до 08.10.2021 включительно.

ООО "Ефремов и Партнеры" получило в качестве дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019 г. 7 068 255 рублей 52 копейки - за оказанные услуги за период 01.05.2021 по 31.05.2021, в т.ч. 7 000 000 рублей - по результатам проведения мероприятий в отношении должника ООО "Райский двор" и ООО "Ярдоравто" (обязательства ООО "Райский двор по кредитным договорам N 34/03 и N 460/04 обеспечены залогом имущества ООО "Ярдоравто", находящегося в процедуре банкротства).

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Иваново" поступило заявление кредитора - Золотухиной Н.И., согласно которому она просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" в части выплаты ООО "Ефремов и Партнеры" (впоследствии ООО "Стратегия") дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019 в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части выплаты ООО "Стратегия" дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг N 2019-6701/62 от 24.12.2019 в размере 7 000 000 рублей (с учетом исправления судом опечатки определением от 29.12.2022).

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу N А17-3165/2019 оставлено без изменения.

На основании изложенного, Золотухина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о взыскании с Агентства убытков в размере 7 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий кредитной организации также обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

В пункте 9 статьи 189.77 Закона о банкротстве, предусмотрено, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу N А17-3165/2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части выплаты ООО "Стратегия" дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг N2019-6701/62 от 24.12.2019 в размере 7 000 000 рублей (с учетом исправления судом опечатки определением от 29.12.2022), пришел к выводу о наличии состава правонарушения, в рамках которого конкурсным управляющим должнику причинены убытки в сумме 7 000 000 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу N А17-3165/2019 установлено, что основная часть работ ООО "Стратегия" включена в техническое задание и, соответственно, в ежемесячную стоимость оказываемых услуг. В договоре отсутствует ссылка на услуги, за оказание которых привлеченной организации выплачивалось дополнительное вознаграждение в размере 7 000 000 рублей, которое фактически было поставлено в зависимость только от суммы поступивших в конкурсную массу Банка денежных средств, то есть не связано непосредственно с деятельностью привлеченных специалистов, не зависело от степени сложности и объема оказываемых услуг и по сути представляло собой не что иное, как премирование, "гонорар успеха". Поступление в конкурсную массу денежных средств, в свою очередь, во многом зависело от действий третьих лиц, в частности конкурсного управляющего ООО "Ярдоравто".

Проанализировав содержание, характер и объемы оказанных привлеченными специалистами услуг, суды не установили выполнения ими какой-либо работы сверх предусмотренной договором, требующей выплаты дополнительного вознаграждения; вознаграждение в размере 7 000 000 рублей выплачивалось за фактически оказанные услуги, оплата которых определена сторонами в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 1 200 000 рублей, а начиная с 01.03.2020 - 1 300 000 рублей, и не подразумевало проведения ООО "Стратегия" каких-либо дополнительных мероприятий, в том числе в отношении ООО "Райский двор" и ООО "Ярдоравто".

Преимущество Банка при погашении его требований к ООО "Ярдоравто" за счет залогового имущества заключалось в их размере, составляющем 90 процентов от общего числа требований кредиторов, а также состояло в силу закона в наличии у Банка статуса залогового кредитора. Вместе с тем, как следует из акта выполненных работ за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, вознаграждение в размере 7 000 000 рублей представляет собой 20 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 35 000 000 рублей, вырученных от продажи имущества ООО "Ярдоравто".

С учетом изложенного суды заключили, что действия Агентства по дополнительной оплате услуг привлеченного лица в размере 20 процентов от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи залогового имущества дебитора не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Выплата "гонорара успеха" за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, в рамках указанного спора установлено необоснованная выплата Агентством 7 000 000 руб. в пользу ООО "Стратегия", что, в свою очередь позволяет определить размер причиненных должнику убытков (7 000 000 руб.), лицо, виновное в их причинении (Агентство), прямую причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на иной оценке Агентством обстоятельств настоящего спора, что само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации факт подачи Агентством кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ не является основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

Более того, как верно отмечено Золотухиной Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу, определением Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС23-20885 от 01.11.2023 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 по делу N А17-3165/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Иваново" по заявлению (жалобе) Золотухиной Н.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате привлеченной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Ефремов и Партнеры" 7 000 000 рублей дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг от 24.12.2022 N 2019-6701/62 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Агентства и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу N А17-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Иваново" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина