Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 19АП-6269/21 по делу N А36-8762/2018

город Воронеж

24 ноября 2023 г.

дело N А36-8762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Липецкгеология" Киселева Ф.А.: Киселев Ф.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Липецкгеология" Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 о прекращении производства по делу N А36-8762/2018 о банкротстве АО "Липецкгеология" (ОГРН 1024840837229, ИНН 4825000930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ликвидируемый должник - акционерное общество "Липецкгеология" (далее - АО "Липецкгеология") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020, (резолютивная часть от 27.10.2020) конкурсным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". 07.11.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.

ООО "ПромБурВод" 21.12.2022 обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов АО "Липецкгеология", включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 заявление ООО "ПромБурВод" о намерении погасить требования кредиторов АО "Липецкгеология" в сумме 10 491 215, 64 руб. удовлетворено, суд установил срок погашения требований в течение двадцати дней со дня принятия судом определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет АО "Липецкгеология", назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику, рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными всех требований кредиторов АО "Липецкгеология" откладывалось до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 14.04.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступили сведения о перечислении ООО "ПромБурВод" денежных средств в сумме 10 491 215, 64 руб. во исполнение определения суда от 14.04.2023, представлено заявление о признании требований кредиторов АО "Липецкгеология" удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 заявление конкурсного управляющего Киселева Ф.А. о продлении процедуры конкурсного производства в АО "Липецкеология" оставлено без удовлетворения. Суд утвердил представленный конкурсным управляющим Киселевым Ф.А. отчет от 03.08.2023. Производство по делу о банкротстве АО "Липецкгеология" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "Липецкгеология" Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении АО "Липецкгеология" сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Липецкгеология" Киселев Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От Ильтеевой А.А. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в части 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из указанных норм права, а также при отсутствии оснований для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, учитывая, что вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле Ильтеевой А.А.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений норм статей 113, 125 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 03.08.2023 на дату судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу все требования кредиторов, включенные в реестр, были погашены ООО "ПромБурВод" во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о преждевременности прекращения процедуры, поскольку ООО "ПромБурВод", требования которого были учтены за реестром, не заявило об их исключении из реестра или об отказе от требований, поскольку указанное лицо само выразило намерение погасить требования кредиторов, при этом просило прекратить производство по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ПромБурВод" является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем его требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае аффилированный с должником кредитор - ООО "ПромБурВод" выразил свою волю на прекращение производства по делу о банкротстве ввиду полного погашения требований независимых кредиторов и намерением продолжить хозяйственную деятельность должника. Такое ходатайство указанного лица возможно рассматривать как примирительную форму урегулирования имеющейся задолженности между аффилированным лицом (ООО "ПромБурВод") и должником за рамками дела о банкротстве. Желание аффилированного кредитора получить удовлетворение своих требований за счет хозяйственной деятельности должника, не используя процедуру банкротства, нельзя оценивать как злоупотребление правом.

На основании изложенного, а также учитывая, что все требования независимых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО "Липецкгеология", на дату рассмотрения настоящего заявления были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве АО "Липецкгеология".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанные на нормах права доводы конкурсного управляющего о том, что прекращение производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом АО "Липецкгеология" находилось в стадии ликвидации.

Акционер АО "Липецкгеология" Гриднев В.А., владеющий 56% акций, а также аффилированный кредитор - ООО "ПромБурВод" подтвердили намерение на восстановление в Обществе финансово-хозяйственной деятельности, представили суду переписку с ООО "ПромБурВод", ООО "Префикс-Л", ООО "ЛИТЦ" о согласии на перевод сотрудников, предоставления в аренду техники, аренды помещений, заключение договоров на выполнение работ по бурению скважин.

Обозначенное стремление должника и аффилированного лица к сохранению общества как субъекта гражданского оборота согласуется с целями банкротства, одна из которых достигнута - погашены все требования независимых кредиторов, достижение другой - по восстановлению платежеспособности возможно путем прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов настоящего дела не усматривается преследование вышеуказанными лицами каких-либо не раскрываемых недобросовестных целей, которые могли бы нарушить права иных лиц.

При этом судом учтено, что у должника имеется имущество, начальная стоимость которого на торгах посредством публичного предложения, согласно представленному конкурсным управляющим в суд заявлению о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника, составляет 67 500 000 руб., цена отсечения - 34 932 600 руб.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о формальном прекращении процедуры банкротства противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не учтено наличие у должника значительной задолженности по текущим обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В настоящем деле такая цель достигнута (конкурсные кредиторы получили исполнение (удовлетворение) в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Действующий правопорядок не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе взыскать задолженность в судебном порядке или инициировать новый банкротный процесс вне зависимости от обстоятельств состава участников (учредителей) общества, приобретя статус конкурсных кредиторов и реализовать все права в соответствии с Законом о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для оценки текущего финансового состояния должника и возможности продолжения им деятельности после прекращения производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6)).

При таких обстоятельствах, с учетом погашения требований конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о возможности прекращения производства по делу, и нецелесообразности дальнейшего продления процедуры конкурсного производства и увеличения в связи с этим расходов на ее проведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ильтеевой Анны Александровны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу N А36-8762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов