Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 04АП-2905/16 по делу N А19-6448/2014

г. Чита

24 ноября 2023 г.

Дело N А19-6448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу N А19-6448/2014 по иску Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059560; ИНН 3827020760 Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 7а) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254; ИНН 3811110289 г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, корп. 1, кв. 7) о расторжении контракта, обязании передать документацию, взыскании 9514808 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения о взыскании 8775336 руб. 69 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хомутовского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ПрогрессСтрой", уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, о взыскании 9514808 рублей 20 копеек, из них: 1892777 рублей 56 копеек - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 179852 рубля 64 копейки - штраф за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 7442178 рублей - штраф за выполнение менее 50% объема работ на момент конечного срока выполнения работ, а также об обязании ООО "ПрогрессСтрой" передать техническую документацию на фактически выполненные работы, согласно представленному перечню.

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в суд с уточненным иском к Администрации о взыскании 8775336 рублей 69 копеек, из них: 7442178 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы, 1333158 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 29.02.2016. Делу присвоен N А19-7560/2014.

Определением суда от 19.08.2014 дело N А19-7560/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А19-6448/2014, объединенному делу присвоен номер N А19-6448/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 исковые требования Администрации о расторжении договора, об обязании передать исполнительную документацию удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 6131138 рублей 82 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" удовлетворены частично; с Администрации в пользу ООО "Прогресс Строй" взыскано 6261624 рублей 84 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 130236 рублей 02 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 распределены судебные расходы на оплату судебных экспертиз; с Администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 12856 рублей - расходов за судебную почерковедческую экспертизу, 18466 рублей - расходов за судебную комплексную строительно-техническую экспертизу; с Администрации в пользу ООО "Иркутск-Строй Контроль" взыскано 30000 рублей - за судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда первой инстанции от 15.04.2016, дополнительное решение от 13.05.2016 отменены; решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в данной части принят новый судебный акт, в результате зачета взаимно удовлетворенных требований с Администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 380737 рублей 41 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу N А19-6448/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Дополнительным Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу N А19-6448/2014 отменено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.01.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу истца с ООО "ПрогрессСтрой" на Синицкую Елену Андреевну.

Определением суда от 11.04.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО ПрогрессСтрой к Администрации о признании отказа о внесении изменений в муниципальный контракт 0134300040913000008 от 17.06.2013 необоснованным; внесении изменений в существенные условия муниципального контракта 0134300040913000008 от 17.06.2013, а именно: изменения срока выполнения работ с 30.09.2013 на 30.12.2013; изменения предмета муниципального контракта в части пункта 3.4 Технического задания, заменить позиции 10 (бункер линии углеподачи 3,2 м - 1 шт.); 13 (станция умягчения сетевой воды АПУ-300 - 1 шт.); 14 (установка дозирования комплеканата - 1 шт.); 15 (устройство компенсации реактивной мощности в ВРУ котельной тангенс = 0,35 - 1 шт.); 16 (прибор коммерческого учета тепловой энергии - 1 шт.); 17 (прибор коммерческого учета воды - 1 шт.); 18 (прибор коммерческого учета электроэнергии - 1 шт.) на трубопроводы воды с трубной арматурой; изменения пункта 8.4 контракта, установив размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5% от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично; исковые требования по встречному иску Синицкой Елены Андреевны удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска ООО "ПрогрессСтрой" отказано. В результате зачета с Администрации в пользу Синицкой Елены Андреевны взыскано 2347949 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ПрогрессСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 74436 рублей 23 копейки; с Синицкой Елены Андреевны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20135 рублей 53 копейки.

Дополнительным решением от 11.07.2022 судом распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022 по делу N А19-6448/2014 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022 по делу N А19-6448/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу отменено в части удовлетворения встречного иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрогресСтрой" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что подрядчик после окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). При этом, судом не принято во внимание, что заказчику переданы все первичные документы по акту, данное доказательство имеется в материалах дела. Следовательно, заказчик получил от исполнителя все необходимые документы и не подал документы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что цена контракта составляет 17985263 рублей 50 копеек, а заказчиком оплачены работы на сумму 10543085 рублей 50 копеек, ООО "ПрогрессСтрой" полагает, что задолженность Администрации перед подрядчиком составляет 7442178 рублей. Потребительская ценность результата фактически выполненных ООО "ПрогрессСтрой" работ для Администрации не утрачена. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, где указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора переуступки права требования (цессии) от 27.09.2016, подписанного между ООО "ПрогрессСтрой" (цедентом) и Синицкой Е.А. (цессионарием) цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 7442178 рублей - долг и в сумме 1333158 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами к администрации по муниципальному контракту N 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной.

Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.04.2018 по гражданскому делу N 2-513/2018 по иску ООО "БетоникСтрой", ООО "Дикс" к ООО "ПрогрессСтрой" и Синицкой Е.А. договор о переуступке права требования (цессии) от 27.09.2016 и дополнительное соглашение от 22.11.2017, заключенные между ООО "ПрогрессСтрой" и Синицкой Е.А. признааны недействительными.

Установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.04.2018 по гражданскому делу N 2-513/2018 обстоятельства исключают передачу ООО "ПрогрессСтрой" Синицкой Е.А. права требования к Администрации, в связи чем судом рассмотрен встречный иск ООО "ПрогрессСтрой" к Администрации о взыскании суммы основного долга в размере 7442178 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4215826 рублей 03 копейки за период с 27.01.2014 по 21.06.2021.

17.06.2013 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0134300040913000008 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12 в соответствии со сметами (Приложение N 1- 14), техническим заданием (Приложение N 15), проектной документацией (Приложение N 16), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Работы считаются выполненными со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 17985263 руб. 50 коп., в том числе НДС 2743514 руб. 77 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе уплату всех необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, то есть цена контракта является окончательной (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта аванс по контракту предусмотрен в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Окончательная оплата по контракту производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов о приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что выполнение работ подрядчиком, в том числе осуществление пусконаладочных работ, осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2013.

Подрядчик после окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Подрядчик проводит все необходимые мероприятия для удостоверения всех сторон, уполномоченных в ведении надзора за выполненными работами, в том числе их части, о соответствии качества выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН и действующим нормативным требованиям к строительству и эксплуатации объектов данного типа, а также подрядчик проводит все необходимые мероприятия для удостоверения всех сторон о завершении работ, в том числе подрядчик осуществляет получение всех необходимых впоследствии для ввода в эксплуатацию объекта заключений и иных документов, в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 6.6.2 контракта, а также после завершения и приемки приемочной комиссией полного объема строительных и иных работ по объекту в соответствии с утвержденным проектом заказчик в установленные законодательством сроки с момента готовности полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

Обращаясь с иском, ООО "ПрогрессСтрой" указывает, что работы выполнены им в полном объеме, учитывая, что цена контракта составляет 17985263 рублей 50 копеек, а заказчиком оплачены работы на сумму 10543085 рублей 50 копеек, ООО "ПрогрессСтрой" полагает, что задолженность Администрации перед подрядчиком составляет 7442178 рублей.

Факт заключенности договора и его правовой квалификации как договора строительного подряда, регулируемого положениями параграфов, 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен при рассмотрении настоящего дела решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в части первоначального иска.

Также не подлежат доказыванию стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 16266210 рублей; принятие и оплата Администрацией работ в рамках контракта, по которым подрядчиком в полном объеме передана исполнительная документация на сумму 10666249 рублей 37 копеек; факт расторжения контракта по решению суда; а также отсутствие передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, необходимой для эксплуатации объекта незавершенного строительств.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик также обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.3.3 контракта установлена обязанность подрядчика предъявить объект в полной строительной готовности в соответствии с условиями контракта с комплектом исполнительной технической документации заказчику.

Исполнительная документация на производство работ ведется лицом, осуществляющим строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчик по завершении строительства объекта обязан передать заказчику указанную документацию. Непередача указанной документации может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что использование объекта строительства являлось невозможным без исполнительной документации, которая удерживалась подрядчиком ввиду отсутствия полной оплаты выполненных работ, о чем указал сам подрядчик в ходе рассмотрения первоначального иска, была истребована у ООО "ПрогрессСтрой" решением суда, работы по строительству котельной не завершены и объект не введен в эксплуатацию.

При этом срок выданного разрешения на строительство N RU 38508317 44-2013/ю от 29.05.2013 истек, получение соответствующего разрешения на строительство Администрацией не представляется возможным, поскольку согласно представленным в ходе судебного заседания пояснениям, полномочия по организации теплоснабжения на территории Хомутовского муниципального образования переданы в Иркутский район, соответственно Администрация не сможет осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, спорный объект строился с целью отопления вновь возводимого детского сада, который на настоящий момент построен и функционирует самостоятельно, отапливается иным способом, тем самым установлено отсутствие потребительской ценности результата фактически выполненных ООО "ПрогрессСтрой" работ для Администрации.

Заключением эксперта Ермакова М.В. также установлен факт отсутствия для заказчика потребительской ценности возведенного объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что стоимость фактически выполненных и переданных подрядчиком заказчику работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, отсутствует, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ПрогрессСтрой".

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу N А19-6448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А.Венедиктова