Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 15АП-11533/23 по делу N А53-29872/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 г.

дело N А53-29872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-29872/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

ответчик: Байхатов Насрудин Асрудинович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Алексея Алексеевича (далее - должник, Киселев А.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Семеняков А.В.) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Байхатова Насрудина Асрудиновича (далее - ответчик, Байхатов Н.А.), на общую сумму 202 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Байхатова Н.А. в пользу должника денежных средств в размере 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-29872/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-29872/2021, финансовый управляющий имуществом должника Семеняков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. В результате совершения сделки имущественное положение должника ухудшилось, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд не исследовал вопрос о том, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указал, что у должника отсутствовал постоянный источник дохода, налоговый орган не располагает в отношении должниками справками по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы. При отсутствии дохода, должник заимствовал денежные средства и без оснований перечислял денежные средства в пользу ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Материалами дела подтверждается цель причинения вреда независимым кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку сделки совершены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-29872/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 Киселев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Семеняков А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Семеняков А.В. с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Байхатова Н.А., на общую сумму 202 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Байхатова Н.А. в пользу должника денежных средств в размере 202 000 руб.

Финансовый управляющий должника установил, что должник 08.07.2019 перечислил на банковский счет Байхатова Н.А. денежные средства в общем 202 000 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Полагая, что в результате совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 202 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не доказал, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; на момент перечисления должником денежных средств договоры займа с кредиторами только были заключены, однако просрочка исполнения по ним отсутствовала; требования кредиторов ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов", ООО "МФК "Вэббанкир" не могут быть учтены при определении признаков неплатежеспособности, поскольку сумма задолженности является незначительной и составляет менее 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам. Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Согласно выводам суда, отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между должником и ответчиком, во исполнение которого осуществлялись оспариваемые платежи, не подтверждает отсутствие возмездности по оспариваемым перечислениям денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представил доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены 08.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемые перечисления на общую сумму 202 000 руб. направлены Байхатову Н.А. в отсутствие равноценного встречного исполнения. Ответчик и должник не представили какие-либо документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств. У финансового управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика; отсутствуют доказательства хозяйственных отношений между должником и Байхатовым Н.А.

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 202 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с должником либо иных оснований для получения денежных средств от должника.

Ответчик уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства (Республика Дагестан, Новолакский район, с. Ямансу), не представил в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о недействительности спорных платежей.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что у Киселева А.А. отсутствовали доходы для перечисления денежных средств в пользу Байхатова Н.А.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, по состоянию от 04.08.2021 у Киселева А.А. отсутствовали доходы за 2017 - 2020 гг.

Должник не располагал собственными денежными средствами для перечисления денежных средств в пользу ответчика в общем размере 202 000 руб., а использовал для этого денежные средства, получаемые в заем от кредиторов, что усматривается из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и ответчик не представили в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения должнику, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие к тому оснований привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не получил надлежащего встречного исполнения от ответчика, совершение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды. Доказательства возмездности оспариваемых перечислений не представлены, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - денежные средства, за счет которых частично могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается и не опровергнута ответчиком.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника не представил доказательства, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, довод финансового управляющего должника о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказал, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, так как по договорам займа срок исполнения обязательства не наступил и у должника отсутствовала просрочка.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Судебная коллегия пришла к выводу, что должник в преддверии банкротства, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), при отсутствии постоянного источника дохода (согласно справкам налогового органа по форме 2-НДФЛ у Киселева А.А. отсутствовали доходы за период 2017 - 2020 г.г.), получив от кредиторов денежные средств в заем, в течение нескольких дней после их получения, перечислил их в пользу ответчика в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.

Несмотря на то, что срок обязательств по возврату сумм займов не наступил, но при этом, имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем, учитывая отсутствие у должника постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник осуществил безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика и это привело к тому, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник в отсутствие каких-либо оснований систематически перечислял денежные средства на счета физических лиц, сделки по перечислению с которыми признаны недействительными. В частности, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 (сделка с Ралько О.А.), признано недействительным перечисление 17.06.2019 Кисилевым А.А. в пользу Ралько О.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ралько О.А. в пользу Кисилева А.А. денежных средств в сумме 400 000 руб.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств, суд исходил из того, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, то есть, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2023 при исследовании вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки (17.06.2019) пришел к выводу, что на дату сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов:

- Киселевым Алексеем Анатольевичем. Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа от 05.06.2017, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 050 000 руб. сроком до 31.12.2022, заемные средства передавались должнику частями в период с 29.06.2017 по 24.09.2019 (заявление кредитора содержится в электронных материалах дела, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2021). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 требования Киселева А.А. включены в реестр требований кредиторов должника;

- Овсянкиным Игорем Леонидовичем. Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору процентного займа N 1 от 01.11.2018, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 руб. сроком до 31.12.2021. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа проценты на сумму займа по данному договору начисляются в размере 12 % в год, начиная с 01.01.2019, заемные средства передавались должнику частями в период с 15.11.2018 по 03.09.2019 (заявление кредитора содержится в электронных материалах дела, зарегистрировано канцелярией суда 22.11.2021). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 требования Овсянкина Игоря Леонидовича включены в реестр требований кредиторов должника;

- обществом с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по возврату долгов". Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа N 1707186873/7 от 07.11.2018, согласно которому ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 руб. под 693,500 % годовых. 04.07.2019 между кредитной организацией и заявителем заключен договор уступки прав требований N 04/07, согласно которому ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) передало, а ООО "Столичное Агентство по возврату Долгов" (цессионарий) приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Киселева Алексея Алексеевича. Судебным приказом по делу N 2-4-463/2020 от 10.03.2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа N 1707186873/7 от 07.11.2018 за период с 27.12.2018 по 04.07.2019 в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по настоящему делу требования ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности признаны судом кассационной инстанции обоснованными (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять труда документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае Байхатов Н.А. не представил документальные доказательства, подтверждающие основание получения денежных средств от должника. Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком гражданско-правовых правоотношений; Байхатов Н.А. не представил суду разумные объяснения, какие отношения имелись у него с должником, не раскрыл экономическую целесообразность своих действий.

Таким образом, ответчик не опроверг сомнения в том, что денежные средства перечислены должником в пользу Байхатова Н.А. без правовых оснований; оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник в преддверии банкротства, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям с ненаступившим сроком исполнения), при отсутствии постоянного источника дохода, получив от кредиторов денежные средств в заем, в течение нескольких дней после получения, перечислил денежные средства в пользу ответчика в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности с иными обстоятельствами является достаточным для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применяя последствий недействительности сделок в виде взыскания с Байхатова Н.А. в пользу Киселева А.А. денежных средств в сумме 202 000 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-29872/2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании сделки относятся на ответчика.

Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-29872/2021 отменить.

Признать незаконной сделку по перечислению Киселевым Алексеем Алексеевичем в пользу Байхатова Насрудина Асрудиновича денежных средств в размере 202 000 руб.

Применить последствия недействительной сделки

Взыскать с Байхатова Насрудина Асрудиновича в пользу Киселева Алексея Алексеевича денежные средства в размере 202 000 руб.

Взыскать с Байхатова Насрудана Асрудиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев