Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 15АП-18163/23 по делу N А32-10539/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 г.

дело N А32-10539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Сухина В.А., представитель Пилипенко П.Г. по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу N А32-10539/2021

по иску Сухина Виктора Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич (далее - истец, Сухина В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество) о об обязании передать документацию, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб., за каждый день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 принят отказ от части требований, производство по делу в данной части прекращено, в части обязания ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения представить истцу, с учетом представленных ранее, документов иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением суда 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически решение суда исполнено, Сухина В.А. уклоняется от разъяснения конкретного пункта решения суда, которое по его мнению не исполнено обществом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель просили определение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 36 Закон N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В настоящий момент ООО "Югэнергомонтаж" не исполнено в полном объеме решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-10539/2021.

Неисполнение или неполное исполнение хотя бы одного пункта решения свидетельствует об отсутствии оснований считать его исполненным и влечет невозможность прекращения его исполнения.

Факт неисполнения решения суда в полном объеме подтверждается и действиями должника, продолжающего письмами от 27.07.2022 N 236 (т. 5 л.д. 57-68), от 19.08.2022 N 261 (т. 6 л.д. 66-76), от 18.10.2022 N 326 (приложение N 2 к дополнительному отзыву истца от 13.02.2023) и полученных 16.01.2023 без сопроводительного письма (Приложение N 2 к дополнительному отзыву истца от 13.02.2023) направлять взыскателю документы во исполнение решения суда.

Из положений статьи статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако нормами законодательства об исполнительном производстве не предоставлено суду право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист ФС N 034471610, ФС N 034471611 направлен взыскателем в ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение. На основании указанного листа 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство N223014/22/23065-ИП и в настоящее время требования данного исполнительного листа не исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы должника о наличии оснований для прекращения исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края ФС N 034471610, ФС N 034471611, выданному по делу NА32-10539/2021, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах прекращение исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении должника, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции по существу требования об уменьшении неустойки не соответствует действительности, поскольку мотивировочная часть оспариваемого определения содержит выводы по результатам рассмотрения судом данного требования и мотивы, по которым арбитражный суд пришел к таким выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Присужденная решением от 06.10.2021 судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда является соразмерной допущенному правонарушению, не превышала разумных пределов и стимулировала ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта длительный срок не представлено.

По сути, должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжавшимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Заявленные доводы общества, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, фактически свидетельствуют о намерении переоценить установленные судом обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении вопроса о понуждении ответчика к передаче документов, и пересмотреть конечные выводы суда.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Приведенная обществом судебная практика в обоснование доводов его требований не может быть принята во внимание, поскольку имеющие место в настоящем обособленном споре обстоятельства не являются аналогичными рассмотренным в приведенных судебных актах.

Кроме того, ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное обществом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В связи с указанным является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика об уменьшении судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ до 366018,24 руб.

Мотивируя заявление необходимостью прекращения принудительного взыскания судебной неустойки, должник не учитывает, что указанная неустойка не взыскивается с него с 28.05.2022 (т. 5 л.д. 52, приложение N 3). Указанное свидетельствует об отсутствии у должника нарушенного права и законного интереса, за защитой которого он обратился в суд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО "Югэнергомонтаж" обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнения решения суда и правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу N А32-10539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин