Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-69874/23 по делу N А40-285810/2021

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-285810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "К Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-285810/21, по иску ИП Герасимчук О.Г. к ООО "К Проект" (ИНН 5505219121) о взыскании 17 509 421 руб. 21 коп.,

третьи лица: ООО "СК СМП" (ИНН 7704183561) ИФНС N 7 по Омской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633),

при участии в судебном заседании:

от истца: Синева С.В. дов. от 14.03.2022;от ответчика: Удилова Е.Л. дов. от 24.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимчук О.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 14 990 942 руб. 82 коп., неустойки в размере 2 518 478 руб. 39 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "К Проект" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал на наличие доказательств несения расходов в заявленном объёме; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв по жалобе, приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "К Проект" представлены договор об оказании юридических услуг N 01/03/21 от 01.03.2022, и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 20/1 от 30.04.2023.

Стоимость оказываемых по настоящему договору согласно пункту 3.1 договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, ООО "К Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных доказательств фактически оплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. суду в материалы дела не представлено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст.ст. 110,111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако, ответчик не обосновывает почему не предоставил документы приложены к жалобе, в том числе квитанция N 4 в суд первой инстанции, так согласно, электронному делу на сайте https://kad.arbitr.ru/ к заявлению о взыскании расходов ответчик представил договор от 01.03.2023, акт, скриншот об отправке и доверенность.

При этом пре6дставленные в апелляционный суда приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер должным образом не подтверждают факт несения обществом заявленных расходов, в связи с чем вывод о документальном не подтверждении расходов суда первой инстанции является верным.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-285810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова