Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-69597/23 по делу N А40-206508/2016

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-206508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Б. Елькина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-206508/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников Елькина М.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенцака И.Т., выразившиеся в не проведении оценки имущественного положения должника, нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов; отчуждении имущества в качестве отступного по заниженной стоимости; погашении задолженности кредитора и начисление мораторных процентов; сдачи в аренду имущества по заниженной стоимости; не открытии специального счета в рамках дела о банкротстве ООО "Вектрис",

при участии в судебном заседании: от к/у должника - Шакирова Л.М., по дов. от 09.01.2023, Елькин М.Б., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление ООО "Богородские Коммунальные Системы" о банкротстве ООО "Вектрис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис", конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден Базельцев Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Елькина М.Б., Яшонкова С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам N N 4, 5 повестки дня; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 Базельцев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис"; конкурсным управляющим утвержден Пенцак И.Т.

Представитель участников Елькин М.Б. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенцака И.Т., выразившиеся в не проведении оценки имущественного положения должника, нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов; отчуждении имущества в качестве отступного по заниженной стоимости; погашении задолженности кредитора и начисление мораторных процентов; сдачи в аренду имущества по заниженной стоимости; не открытии специального счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, М.Б. Елькин обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении собраний, носят систематический и незаконный характер, оценка имущества не произведена, порядок организации собрания, предусмотренный Законом о банкротстве нарушен. Считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта был сделан ошибочный вывод о правильности расчетов конкурсным управляющим суммы отступного при передаче имущества ООО "Либерти". Указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не была проверена обоснованность доводов о сговоре Пенцак Игорь Тарасович и директора ООО "Либерти". Судом не были приняты во внимание доказательства о том, что конкурсный управляющий незаконно увеличил сумму кредиторской задолженности. Не проверена обоснованность заявления о том, что в здании принадлежащем ООО "Вектрис" незаконно находятся арендаторы. Считает, что судом не была проверена обоснованность начисления и включения мораторных процентов в сумме 2 095 767,94 руб., а также не проверена обоснованность нахождения в здании приборов учета и распределительный узел тепловой энергии, без взимания арендной платы.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания доводов жалобы обоснованными, не имеется.

Оценивая доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении собрания по вопросам утверждения соглашений об отступном, суд первой инстанции установил, что во исполнение своих обязанностей с целью доведения до кредиторов отчета о проделанной работе, 01.12.2022 одновременно с объявлением торгов было назначено проведение собрания кредиторов на 27.01.2023 (сообщение N 10226423 от 01.12.2022).

ООО УК "Богородская" было предъявлено требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня о заключении соглашения об отступном. Ввиду несостоявшихся торгов по продаже имущества должника, собранием кредиторов было принято решение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном по цене имущества составляющим 52% от последней цены предложенной на торгах проводимых путем публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника неликвидно и не было реализовано путем проведения последовательно трех этапов торгов, 10.07.2023 решением собрания кредиторов было утверждено положение о продаже и определения первоначальной цены имущества должника оставшееся после погашения требований кредиторов, путем заключения соглашения об отступном.

Доводы о занижении рыночной стоимости имущества были проверены судом первой инстанции, установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО Вектрис сформирована конкурсная масса, состоящая из: нежилое здание, 50:16:0302004:6967; площадь: 1296,7 кв. м.; адрес: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика; начальная цена 14 958 000 руб.; доля в праве в размере на нежилое здание, 50:16:0302004:1156; площадь: 339,9 кв. м; адрес: Климова ОСПФ улица; начальная цена 2 958 000 руб., доля в праве в размере на нежилое здание, 50:16:0302004:1155; площадь: 1647,2 кв. м; Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика; начальная цена 16 298 000 руб.; нежилое здание, 50:16:0302004:1075; площадь: 73,5 кв. м.; адрес: Климова ОСПФ улица; начальная цена 1 937 000 руб.

Как следует из материалов дела, торги, организованные на ЭТП "Центр дистанционных торгов" проводившиеся 10.10.2022 г. (Сообщение N 9465237 от 24.08.2022) - 1 этап торгов, 29.11.2022 (Сообщение N 9827492 от 12.10.2022 г.) - 2 этап торгов, 19.12.2022 (Сообщение N 10021426 от 09.11.2022) - публичное предложение, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Оценивая доводы о неверном расчете, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем жалобы не учтено, что начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

В отношении довода о договоренности кредитора и управляющего относительно размера требований кредитора суд обоснованно указал, что вопрос о размере и обоснованности требования входит в компетенцию арбитражного суда, которые включаются в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7. постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Доводы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления о нахождении в здании незаконно арендаторов, ошибочны, судом первой инстанции данные доводы были оценены, установлено, что доводы заявителя носят предположительный характер.

В нарушении ст. 65 АПК РФ эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом судом принято во внимание состояние здания, а также отсутствие договоров на поставку коммунальных ресурсов на здание ЦРМ с КН: 50:16:0302004:1155 за исключением отопления.

Заявитель не представил никаких доказательств в подтверждении своих доводов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, он вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено никаких доказательств нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-206508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова