Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-72004/23 по делу N А40-84990/2021

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-84990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лингво Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-84990/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 050619/6 от 05.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Лингво Консалт",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 в отношении ООО "Лингво Консалт" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Лингво Консалт" утверждена Ихсанова В.Ж., член Союза СРО "ГАУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 05.06.2019 N 050619/6 купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport легковой, 2013 года выпуска, VIN номер SALWA2FF0EA30578, заключенного между должником и ООО "Андромеда-95".

Определением от 18.09.2023 судом отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Лингво Консалт" не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 между ООО "Лингво Консалт" (продавец) и ООО "Андромеда95" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 050619/6, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять транспортное средство и оплатить сумму в размере 450 000 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий указала в заявлении в суд, что рыночная стоимость транспортного средства на дату его реализации составляет 2 232 000 руб., оспорила сделку как ничтожную, совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и уменьшения конкурсной массы, должник преследовал цель достижения результата в виде отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть злоупотребил своими правами.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представила составленный ею акт оценки транспортного средства Land Rover Range Rover Sport легковой, 2013 года выпуска, VIN номер SALWA2FF0EA30578.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления указал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована. Никаких иных дефектов оспариваемой сделки, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Суд также указал, что доказательств того, что цена, указанная в договоре купли-продажи, является заниженной ценой продаваемого имущества и может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным, конкурсным управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял акт оценки имущества должника в качестве надлежащего доказательства по делу.

Она как конкурсный управляющий прошла подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, обладает специальными познаниями, которые дают ей возможность самостоятельно оценить степень износа и соответствующего изменения стоимости транспортного средства.

Поведение продавца, реализующего автомобиль по заниженной стоимости, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Участник оборота должен осознавать, что такая сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В результате подобной сделки такой покупатель получает существенную нетипичную выгоду, которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений.

Таким образом, злоупотребление правом при заключении договора имеется и у второй стороны сделки - ООО "Андромеда-95".

Решением ИФНС России N 43 по г.Москве от 07.12.2022 N 13-12/19Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Лингво-Консалт", установлено, что Хохоня О.С. является генеральным директором ООО "Лингво Консалт" и ООО "ЛК2" (стр. 36 решения). При этом поступающие от ООО "Лингво Консалт" деньги перечислялись аффилированной компанией ООО "ЛК2", в том числе, на расчетные счета ООО "Андромеда-95" (стр. 38-39 решения).

В то время как налоговым органом установлено, что фактически между данными лицами " производилось "обналичивание" денежных средств путем выдачи займов, покупки движимого и недвижимого имущества, прочих выплат" (стр. 19 решения).

Согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ период владения транспортным средством ответчиком составил непродолжительный период - с 05.09.2019 по 17.10.2019, затем транспортное средство было отчуждено в пользу иного юридического лица (период с 17.10.2019 по 11.06.2020), затем произошла несколько раз смена собственников.

Суд указал, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Однако, судом не учтено, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемая сделка совершена (05.06.2019) в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве должника (07.06.2021).

Настоящее дело возбуждено по заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве, которая обратилась в суд в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в бюджет за 4 квартал 2019 г.

В заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет в размере 11 117 090, 51 руб., что подтверждает ссылкой на определение суда о введении в отношении должника наблюдения от 02.11.2021.

Между тем из данного определения следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по НДС за 4 кв. 2019 года, за 1 кв., 2 кв. 2020 года, по налогу на прибыль за 12 мес. 2019 года, за 3 мес. 2020 года; расчетах по страховым взносам за 3 мес. 2020 года.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО "Велес" по настоящему делу установлено, что по итогу 2018 года деятельность ООО "Лингво Консалт" была прибыльной, по итогу 2018 года имелась нераспределенная прибыль в размере 57 100 000 руб.

Других фактов наличия неисполненных перед кредиторами обязательств конкурсный управляющий в заявлении в суд не указал и не привел в апелляционной жалобе.

Ссылки конкурсного управляющего на решение ИФНС России N 43 по г.Москве от 07.12.2022 N 13-12/19Р обоснованность ее доводов не подтверждают. Аффилированность должника с ответчиком материалами дела не установлена. Не доказывается аффилированность и данным решением инспекции. Конкурсный управляющий указывает, что в решении инспекции отражено, что списание денежных средств производилось в адрес различных организаций с назначением платежа "за автомобили/ транспортные средства, в том числе, ООО "Андромеда-95".

Однако в настоящем рассматриваемом случае списание денежных средств в пользу ООО "Андромеда-95" места не имело - денежные средства, напротив, перечислены на расчетный счет должника. Соответственно данный довод конкурсного управляющего правового значения для обоснования позиции не имеет.

Ссылки на выводы инспекции, изложенные на стр. 39 решения, об обналичивании денежных средств путем выдачи займов, прочих выплат, покупки движимого имущества также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку носят общий характер, не раскрывающий обстоятельства оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение более чем два года до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию не установлена. В частности, не установлена осведомленность ООО "Андромеда-95" о неплатежеспособности должника в силу отсутствия аффилированности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела с достаточной полнотой не выяснен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из акта приема-передачи автомобиля не следует, что осмотр транспортного средства при подготовке заключения проводился. Техническое состояние транспортного средства в договоре и акте приема-передачи не отражены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции верно отразил в своем определении, что факты прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату совершения оспариваемой сделки управляющим не представлены, как и сведения о каких-либо кредиторах, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки, и не были исполнены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ООО "Андромеда-95" о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства. неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника достаточных доказательств злоупотребления правом при совершении платежа со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно сложившейся судебной практике по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-84990/21 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лингво Консалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова