Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-72830/23 по делу N А40-84990/2021

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-84990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лингво Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-84990/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "СТБ "Станкомодернизация" на сумму 2 948 456,56 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Лингво Консалт",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СТБ "Станкомодернизация" - Селеменева А.А., по дов. от 22.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 в отношении ООО "Лингво Консалт" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Лингво Консалт" утверждена Ихсанова В.Ж., член Союза СРО "ГАУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "СТБ "Станкомодернизация" на сумму 2 948 456,56 руб.

Определением от 29.02.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Лингво Консалт" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СТБ "Станкомодернизация" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "СТБ "Станкомодернизация" в лице конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно доводам конкурсного управляющего со счета должника в пользу ООО "СТБ "Станкомодернизация" 19.07.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 2 948 456, 56 руб.

Назначением платежа явилось: уплате за ООО "Комбит Инжиниринг" по договору от 26.06.2017 N 180 за токарный станок в счет расчета по договору займа от 21.06.2018 N 21/06.

Конкурсный управляющий ООО "Лингво Консалт" оспорил перечисление денежных средств как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2021 по делу N А40-79738/18 о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг" договор займа от N 21/06-2018 от 21.06.18, заключенный между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "Лингво Консалт", признан недействительной сделкой, также признана недействительной сделкой операция, совершенная ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Специальное Техническое Бюро "Станкомодернизация" (платежное поручение N 398 от 19.07.2018), с ООО "Специальное Техническое Бюро "Станкомодернизация" (ИНН: 7709946457) в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" взысканы денежные средства в размере 2 948 456, 86 руб., восстановлена задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "Специальное Техническое Бюро "Станкомодернизация" в размере 2 948 456,86 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что из определения суда от 24.06.2021 по делу N А40-79738/18 уже следует установленность злоупотреблением правом ООО "СТБ "Станкомодернизация", которое получило денежные средства от ООО "Лингво Консалт", однако каких-либо правовых последствий для него не наступило. Суд первой инстанции не дал оценки данному определению.

Решением ИФНС России N 43 по г. Москве N 13-12/19Р от 07.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Лингво-Консалт" было установлено, что должником производилось обналичивание денежных средств путем выдачи займов, покупки движимого и недвижимого имущества, прочих выплат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно данным бухгалтерского баланс ООО "Лингво Консалт" по итогу 2018 года из открытых источников деятельность общества была прибыльной, по итогу 2018 года имелась нераспределенная прибыль в размере 57 100 000 руб.

Настоящее дело возбуждено по заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве, которая обратилась в суд в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в бюджет за 4 квартал 2019 г.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент оспариваемого перечисления должник имел признаки неплатежеспособности.

Доводы об аффилированности должника и ООО "Велес" не приводится и доказательств этого в материалах дела нет.

Ссылки конкурсного управляющего на решение ИФНС России N 43 по г.Москве от 07.12.2022 N 13-12/19Р обоснованность ее доводов не подтверждают. Аффилированность должника с ответчиком материалами дела не установлена. Не доказывается аффилированность и данным решением инспекции. Ссылки на ответчика в данном решении инспекции отсутствуют и конкурсный управляющий их не приводит. Сам по себе данный факт не является основанием для связи его с действиями ответчика.

Конкурсный управляющий не оспаривает сделку по п. 1 и 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства. неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника достаточных доказательств злоупотребления правом при совершении платежа со стороны ответчика суду не представлено.

Факт злоупотребления правом со стороны ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "Лингво Консалт" при заключении договора займа не может быть проецирован на ООО "СТБ "Станкомодернизация", исходя из установленных обстоятельств.

Согласно сложившейся судебной практике по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-84990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лингво Консалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова