Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-69613/23 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект", на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-109356/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требование ПАО Банк "Югра" в размере 1 135 630 949,81 руб. в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 095/ДЗ-15 от 05.05.2016 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001008:1378 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Инвестстрой",

при участии в судебном заседании: от ООО "ИнвестПроект" - Геворкян А.А., по дов. от 16.11.2022, от ГК "АСВ" - Попова И.Ю., по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определением Арбитражного суда города Москвы отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 требования ПАО Банк "Югра" в размере 445 000 000 руб. основного долга, 115 275 687 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 65 816 762 руб. 75 коп. пени на просроченные проценты, 509 332 500 руб. пени на просроченный основной долг, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" и кредиторов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано. Производство по заявлению в части заявителя ООО "Стройград-12" оставлено без рассмотрения. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 135 630 949,81 руб. в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено. Суд учел требование как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 095/ДЗ-15 от 05.05.2016 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001008:1378.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИнвестПроект" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель с вынесенным судебным актом не согласен, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства транзитного характера совершенных платежей и невыгодность для залогодателя заключённой сделки, полагает, что ответчики и транзитные получатели денежных средств не доказали, а судами не исследовался вопрос о генерации прибыли каждым субъектом в данной цепочке. Указывает, что ПАО Банк "Югра" не осуществлял и не собирался осуществлять соответствующий анализ финансового состояния заемщика, ни контрагента, ни в момент заключения, ни на протяжении всего срока действия договора, ПАО Банк "ЮГРА" заведомо знал, что основной должник самостоятельно не способен вернуть заемные денежные средства, знал, что денежные средства прошли одним днем, что кредит был полностью использован для расчетов с контрагентом. Считает, что ПАО Банк "Югра" преследовал не обычную, с точки зрения нормального гражданского оборота, цель.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленные Банком требования по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 были им уточнены в части государственной пошлины в размере 200 000 руб., присужденной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2019 по делу N А40-72325/2018-172-528.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обеспечение указанного кредитного договора Банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 095/ДЗ-15 от 05.05.2016, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Инвестстрой" (далее - Залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее -Залогодержатель) в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 5-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 1908,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, строен. 29.

В соответствии с п. 1.4 договора залога N 095/ДЗ-16 от 05.05.2016 стороны оценили предмет залога в размере 257 580 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-67960/2018-10-370 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 г., 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г, а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001008:1246. путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 505 536 661,60 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования Банка: по договору об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 557 197 226,03 руб., из которых: 500 000 000 руб. -основной долг, 24 068 493,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 128 732,88 руб. -неустойка; по договору об открытии кредитной линии N 049/КЛ-15 от 24.04.2016 г. в размере 386 512 541,09 руб., из которых: 300 000 000 руб. - основной долг, 15 427 397,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 085 143,83 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) 095/ДЗ-15 от 05.05.2016 г., а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.29, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 451 782,40 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования Банка по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 488 153 051,56 руб., из которых: 445 000 000 руб. - основной долг, 12 925 478,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 6 ООО руб.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 N 09АП-46198/2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу N А40-67960/2018.

Кроме того, заявлены требования в части государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-67960/2018-10-370.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

В силу ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Судом приняты во внимание доказательства зачисления денежных средств на счет заемщика, а наличие залога подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Оценивая доводы заявителей о пороке сделок, суд первой инстанции верно указал, что заявителями не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве цели сделки.

По общему правилу для этой категории ничтожных сделок не требуется определения точной цели сделки. Достаточно лишь установить факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства.

Между тем Верховный Суд РФ неоднакратно высказывался, что поручительство в рамках группы лиц является нормальной практикой с точки зрения гражданского оборота, что это само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016), а также (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Судебная практика исходит из того, что даже в случае невозможности исполнить обязательство по обеспечительному договору в момент его заключения не означает, что у лица, предоставившего обеспечение, не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13).

Платежеспособность поручителя (гаранта) либо наличие у него имущества, достаточного для исполнения обязательства, не является необходимым условием действительности обеспечительной сделки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 18-КГ17-175).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно указано, что само по себе наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что внутренние отношения солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, это является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что привлечение вкладов населения, а также кредитование лиц на определенный срок является основной экономической деятельностью банков.

В данном случае доказательства того, что у Банка имелся иной экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, кроме как доход от начисленных процентов, сторонами не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции оценил обстоятельства платежеспособности должника на момент совершения сделок, указал, что сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Доказательства причинения имущественного вреда кредиторам на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) N 095/ДЗ-15 от 05.05.2016 не представлено.

Суд указал, что на момент совершения обеспечительных сделок по договорам ипотеки (залога недвижимости) N 095/ДЗ-15 от 05.05.2016, N 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 и 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 стоимость предмета залога определена сторонами порядка 2 млрд. руб., при том, что обязательства, в обеспечение которых залог заложен составляли на момент совершения сделки всего порядка 800 млн. руб.

На момент совершения сделок кредиторская задолженность ООО "Инвестстрой" составляла лишь 476 072 573,90 руб. (перед кредиторами ООО "Инвестпроект", ООО "Стройресурс", ООО "ТоргУниверсал Вест", ООО "Цакера", ООО "Строительные технологии", ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ООО "Мултановское"), Балансовая стоимость активов должника в 2016 году составляла 2 346 933 тыс. руб., в 2017 году - 2 291 097 тыс. руб.

Ни размер требований по обеспечительным сделкам (800 319 178,09 руб.), ни стоимость активов должника (2 291 097 тыс. руб.) не противопоставлены размеру требований кредиторов на момент совершения обеспечительной сделки (485 975 324,65 руб.) ввиду их несоизмеримости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 6 банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае доказательства причинения имущественного вреда кредиторам, а также недобросовестного поведения, злоупотребления правом, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова