Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-71369/23 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-334104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Насонова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "ГАРУС" по делу N А40-334104/19 о банкротстве ЗАО "ГАРУС" при участии в судебном заседании:

от Демичева В,В.: Крахмалёва Е.В. по дов. от 12.07.2023

от Манцурова А.Н.: Серов И.С. по дов. от 06.07.2023

от Насонова С.М.: Химченко О.В. по дов. от 19.01.2023

от к/у ЗАО "ГАРУС": Акименко Т.К. по дов. от 13.11.2023

от ООО "ЛИССЭЛ: Крылов В.А. по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года ЗАО "ГАРУС" (ИНН 7705033128) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Тюньков Вячеслав Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "ГАРУС".

Насонов С.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Манцурова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Насонова С.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Манцурова А.Н. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В материалы дела подставлено мировое соглашение, согласно которому производится прощение 70% долга в части штрафных санкций, а также расчет с кредиторами до 31.12.2025.Требования ООО "Лиссэл" подлежат погашению за счет конвертации в акции ЗАО "Гарус" и последующего зачета требований.

Отказывая в удовлетворении заявление об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции установлено о том, что условия данного соглашения экономически необоснованны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

Часть 1 статьи 141 АПК РФ предусматривает утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Статья 140 АПК РФ предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения. Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 11 Обзора практики, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2).

Условия мирового соглашения предполагают прощение значительной части долга должника, а именно 70 % суммы требования кредиторов в части штрафных санкций, что, по мнению суда, противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что кредитором Манцуровым А.Н., чьи требования сформированы за счет штрафных санкций, выражено несогласие с данным условием.

Сумма требований кредитора Манцурова А.Н., включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 14 970 691 руб. 80 коп., тогда как, по условиям мирового соглашения кредитор получает исполнение только в сумме 4 548 929 руб. 11 коп. Условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы миноритарного кредитора Манцурова А.Н., противоречат Закону о банкротстве, фактически свидетельствуют о прощении долга помимо воли кредитора.

При этом на рассмотрении суда находятся заявления об оспаривании сделок должник и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что может являться источником пополнения конкурсной массы должника, за счет которой требования кредиторов могут быть удовлетворены в размере большем, нежели предусмотрено мировым соглашением. Доказательств обосновывающих обратное в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Вместе с тем, смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Порядок удовлетворения требований ООО "Лиссэл" ставит в его привилегированное положение относительно иных кредиторов, поскольку предусматривает их погашение в полном объеме. Тот факт, что мировое соглашение содержит условие об акционировании долга ООО "Лиссэл" путем конвертации в акции должника путем дополнительного выпуска акций в размере 79 746250 штук до 31.12.2025 г. данный факт не отменяет. При этом не представлено доказательств возможности ведения должником хозяйственной деятельности, позволяющее исполнить условия мирового соглашения в данной части, поскольку источником финансирования выступают исключительно средства участника в отсутствие плана восстановления финансового-хозяйственной деятельности.

Оценив условия мирового соглашения, судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение в рассматриваемой ситуации не может быть утверждено по причине того, что, с одной стороны, условия мирового соглашения существенным образом нарушают баланс интересов должника и кредиторов. Кроме того, мировое соглашение не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника при одновременном исполнении им условий мирового соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу в представленной редакции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 по делу N А40-334104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насонова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Захаров С.Л.