Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-57446/23 по делу N А40-169629/2018

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-169629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Брокерские и депозитарные услуги" - Коняхина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-169629/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении Маркеева С.А., Орлова С.А., Глазачева Д.В., Ушанова П.В., Мотылева А.Л., Ивановой О.Ю., Леонова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брокерские и депозитарные услуги" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брокерские и депозитарные услуги", при участии в судебном заседании:

от Маркеева С.А.: Теселкина Ю.В. по дов. от 17.10.2022

от Ушановой К.М.: Метелёв Д.А. по дов. от 17.01.2023

от ООО "Брокерские депозитарные услуги: Князев А.Н. по дов. от 29.07.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ООО "Брокерские и депозитарные услуги" (далее - должник) его конкурсный управляющий Коняхин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Маркеева С.А., Орлова С.А., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Мотылева А.Л., Глазачева Д.В., Ушанова П.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 771 668 270,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Маркеева С.А., Ушанова П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем оно рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 принято заявление ООО "Профит Трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 28.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что несостоятельность должника наступила в результате действий контролирующих должника лиц, 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления он ссылался на то, что в 2014 г. должник под руководством Маркеева С.А. заключил ряд кредитных договоров на общую сумму 2 млрд. руб., а именно:

- кредитный договор N КД/14/0037 от 18.03.2014 с ЗАО "Мосстройэкономбанк" на сумму 700 млн. руб.;

- кредитный договор N К466-2014 от 19.03.2014 с ОАО "Банк Российский кредит" на сумму 800 млн. руб.;

- кредитный договор N К1364-2014 от 10.06.2014 с ОАО "Банк Российский кредит" на сумму 500 млн. руб.

Указанные денежные средства не были использованы на нужды должника, а были похищены организованной группой лиц под руководством Мотылева А.Л., контролировавшего оба указанных Банка.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий ссылался на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N 1-06/2020 и приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N 1-001/2022.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Также суд указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие данных выводов обстоятельствам дела.

Так управляющий полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения Маркеева С.А., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Мотылева А.Л., Глазачева Д.В., Ушанова П.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения группой лиц, в которую входили ответчики, мошеннических действий по хищению денежных средств ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ОАО "Банк Российский кредит".

Так приговором Гагаринского районного суда города Москвы было установлено, что Маркеев С.А., действуя совместно с иными лицами, используя свое должностное положение руководителя должника, получил в ЗАО "Мосстройэкономбанк" кредит на сумму 700 млн руб.; полученные денежные средства впоследствии были зачислены на счета организаций подконтрольных Мотылеву А.Л. и иным участникам группы и выведены из оборота; обязательства по кредиту должником не исполнены, в результате чего банку был причин ущерб в размере более 700 млн. руб.

Действия Маркеева С.А. по заключению кредитных договоров с ОАО "Банк Российский кредит" в рамках уголовного дела не рассматривались, однако, как отмечает управляющий схема вывода денежных средств из банка была идентичной, что подтверждается приговором Хамовнического районного суда города Москвы.

Как отмечает управляющий, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, отмечая, что в результате преступных действий указанных лиц по выводу денежных средств должник не смог исполнить взятые на себя обязательства по кредитным договорам, что в итоге привело к признанию его банкротом.

Управляющий также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, полагая, что трехлетний срок давности следует исчислять с момента получения им в августе 2021 г. приговора Гагаринского районного суда города Москвы, из которого ему стало известно об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, оставляя оспариваемый судебный акт без изменения, исходил из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2014 - 2015 гг., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данном случае независимо от момента начала исчисления годичного субъективного срока давности (управляющий полагал, что указанный срок должен исчисляться с момента получения им приговора Гагаринского районного суда города Москвы), заявление подано управляющим с пропуском трехлетнего объективного срока давности, исчисляемого с даты открытия конкурсного производства.

Так конкурсное производство в отношении должника открыто 24.01.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным), в то время как с настоящим заявлением управляющий обратился только 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик по делу (Маркеев), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что управляющий применительно к настоящему спору не обосновал возможность привлечения к ответственности иных помимо руководителя должника (Маркеева С.А.) лиц.

Сам по себе установленный в приговоре факт совершения преступления группой лиц не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица у всех лиц, входящих в преступную группу.

В данном случае из обстоятельств, установленных в приговоре суда следует что преступная роль Маркеева заключалась в том, что он должен был получить кредит в банке на подконтрольную ему организацию (должника) и обеспечить перечисление полученных должником денежных средств на счет ООО "Универ Капитал".

Таким образом, из приговора следует факт злоупотребления Маркеевым С.А. полномочиями руководителя должника, тогда как причастность иных лиц из числа ответчиков к руководству должником материалами дела не подтверждена, в связи с чем они не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обратное управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-169629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брокерские и депозитарные услуги" - Коняхина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Лапшина В.В. Шведко О.И.