Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-69641/23 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу N А40-60450/20

об отказе в удовлетворении заявления Мартыненко М.В. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Васильчука Д.И., о взыскании убытков с конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и об отстранении конкурсного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Инвентор Индастриз"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Акционерное общество "Инвентор Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (является членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2023 г. поступило заявление Мартыненко М.В. о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Васильчука Д.И., об отстранении арбитражного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с арбитражного управляющего Васильчука Д.И. убытков, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Инвентор Индастриз", в соответствии с которым Мартыненко М.В. просит:

1) Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Васильчука Д.И. по привлечению специалистов по ведению бухгалтерского учета и юридических услуг при проведении процедуры банкротства;

2) Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Васильчука Д.И. по нерациональному расходованию денежных средств на расчетно-кассовое обслуживание, ремонт оргтехники и канцелярские товары при проведении процедуры банкротства;

3) Взыскать с арбитражного управляющего Васильчука Д.И. убытки в размере 545 326 руб.;

4) Отстранить Васильчука Д.И. от обязанностей арбитражного управляющего АО ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. в удовлетворении заявления Мартыненко М.В. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Васильчука Д.И., о взыскании убытков с конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и об отстранении конкурсного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Инвентор Индастриз" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мартыненко М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие арбитражного управляющего Васильчука Д.И., выразившееся в привлечении специалистов по оказанию юридических услуг при проведении процедуры банкротства, нерациональном расходовании денежных средств при проведении процедуры банкротства, а также взыскать с арбитражного управляющего Васильчука Д.И. убытки в размере 58 167 рублей, отстранить Васильчука Д.И. от обязанностей арбитражного управляющего АО "Инвентор Индастриз".

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявленных требований Мартыненко М.В. ссылается на неправомерные действия арбитражного управляющего Васильчука Д.И., просит отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскать убытки, поскольку конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы, повлекшие уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы жалобы Мартыненко М.В. на действия конкурсного управляющего необоснованные.

Исходя из смысла ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для представления интересов АО "Инвентор Индастриз" в судебных заседаниях в различных обособленных спорах дела о банкротстве АО "Инвентор Индастриз", в том числе, в рамках споров о признании недействительными сделок с Мартыненко М.В., о наложении судебного штрафа на АО "Альфастрахование" за не передачу документации, о привлечении к субсидиарной ответственности и иным, а также в рамках дела о банкротстве Мартыненко М.В. был привлечен специалист Лучевникова А.А.

Апеллянт указывает, что расходы на привлеченного специалиста понесены нерационально.

Таким образом, Мартыненко М.В. полагает, что бездействием конкурсного управляющего должника причинены убытки кредиторам ООО "Инвентор Индастризи", Мартыненко М. В. в размере 58 167 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника, балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, составляла 30 265 000 рублей.

Таким образом, лимит на привлеченных специалистов составляет 597 650 рублей, в то время как конкурсным управляющим израсходовано на специалистов только 387 860 рублей, следовательно лимиты не превышены, что подтверждается выпиской по счету АО "Инвентор Индастриз" за спорный период).

Исходя из выписки по счету АО "Инвентор Индастриз" всего на оплату услуг Лучевниковой А.А. было затрачено 153 085 рублей, из которых на данный момент распределено 45 000 рублей судебных расходов, взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей с АО "Альфастрахование".

Также не разрешен спор по распределению судебных расходов с Петриенко Н.Ю.

Всего Лучевникова А.А. участвовала в 23 судебных заседаниях от АО "Инвентор Индастриз".

Таким образом, сумма, затраченная на участие юриста Лучевникову А.А. в как минимум 19 судебных заседаниях в деле А40-60450/2020, 3 судебных заседаниях в деле А40-231035/2021, 1 судебном заседании в деле А40-236070/2022, без учета дальнейшего распределения судебных расходов, составляет около 3 тысяч в месяц.

С учетом того, что благодаря участию Лучевниковой А.А. в судебных заседаниях было обеспечено привлечение Мартыненко М.В. к субсидиарной ответственности, были признаны недействительными сделки, взыскан штраф с АО "Альфастрахование", ведется работа с дебиторской задолженностью, указанная сумма является разумной.

Указанный подход представляется разумным в связи с тем, что Лучевникова А.А. участвует в деле о банкротстве АО "Инвентор Индастриз" с момента открытия конкурсного производства по настоящее время.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абз. 3 и 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим.

Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Таким образом, применение к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения недопустимо при условии отсутствия достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов и Должнику, что повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо.

Помимо этого, суд полагает заслуживающим внимания довод о том, что механизм защиты интересов бывшего руководителя должника, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не может быть применен с целью установления рычага воздействия на конкурсного управляющего, с целью его последующего отстранения от процедуры конкурсного производства и установление более лояльного арбитражного управляющего, поскольку данное поведение не отвечает принципам добросовестности сторон и может повлечь за собой лишь затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены факты, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего существенных нарушений и причинении значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Следовательно, основания для удовлетворения требования об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" отсутствуют.

Также заявитель в обоснование требования о возмещении убытков вопреки ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие элементов юридического состава ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мартыненко М.В.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу N А40-60450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский