Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-15033/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15033/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.27 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 42 от 21.03.2018 на банковский счет Ральниковой Елены Алексеевны денежных средств в размере 560 000 руб. в порядке возврата процентного займа по договору б/н от 18.01.2018;

2. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 560 000,00 руб., полученных Ральниковой Еленой Алексеевной от АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ", а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительной сделки до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

3. Взыскать с Ральниковой Елены Алексеевны в конкурсную массу должника 6 000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением суда от 14.12.2022 Терентьев Вячеслав Иванович привлечен к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением от 05.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме: признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, отнести на Ральникову Елену Алексеевну расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, при этом основная часть требований кредиторов не только существовала на дату прекращения дела N А56-105909/2017, то есть при возврате должником средств по займу последний находился в имущественном кризисе, о чем ответчик, являясь материально ответственным лицом, не мог не знать.

Апелляционный суд не переходя к рассмотрения дела по существу неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ООО "ПСК "ВиК" согласился с доводами жалобы.

Представитель Терентьева В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между Ральниковой Еленой Алексеевной (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа б\н.

Согласно п.1.1 договора Займодавец передает Заемщику деньги в размере 560 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

За пользование займом Заемщик выплачивает 9% годовых (п.1.3 договора).

Заем предоставляется Заемщику на срок 1 месяц, Заемщик возвращает заем в наличной форме посредством передачи денег Заемщику в кассу (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно п.1.7 договора заем предоставляется на цели пополнения оборотных средств.

18.01.2018 на счет АО "Водоканал-Инжиниринг" в Банке ВТБ (ПАО) были зачислены денежные средства в размере 560 000 руб., внесенные наличными с указанием источника их поступления "Согласно устного заявления клиента: Предоставление проц.займа (9%) от физ.лица Ральниковой Е.А. по дог.б\н от 18.01.2018".

Согласно заявлению конкурсного управляющего одновременно (18 -19.01.2018) на тот же банковский счет поступили денежные средства аффилированного с Заемщиком ООО "Инженерный центр "Водоканал" на общую сумму 1 830 000 руб.

Платежным поручением N 61 от 22.01.2018 на сумму 2 399 049 заемщик перечислил денежные средства на счет ООО "ЭВС" в порядке погашения задолженности по договору поставки N 660/ЗОС от 09.10.2007 (во исполнение вступившего в законную силу судебного акта N А56-79343/2016).

Заемщик платежным поручением N 42 от 21.03.2018 перечислил на счет Займодавца в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 560 000 руб. с назначением платежа "Возврат процентного займа (9%годовых) по договору б/н от 18.01.2018 Ральниковой Е.А,".

Проценты согласно п.1.3 договора на сумму займа Заемщиком не выплачивались.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по предоставлению Заемщику займа в размере 560 000 руб. являлась притворной и фактически прикрывала собой одну из следующих сделок: возврат неизрасходованных подотчетных средств с целью их последующего вывода из имущественной массы должника уже под видом возврата кредитору по заемному обязательству; предоставление должнику компенсационного финансирования контролирующими его лицами через своего доверенного представителя.

Ратникова Елена Алексеевна являлась работником должника, с 2003 года занимала должность начальника административно-хозяйственного отдела, с 2010 года участвовала в очередных и внеочередных собраниях акционеров должника в качестве секретаря собрания и единственного члена счетной комиссии.

По мнению конкурсного управляющего сделка по перечислению платежным поручением N 42 от 21.03.2018 денежных средств в размере 560 000 руб. на банковский счет Ральниковой Е.А. должна быть признана недействительной в соответствии с пунктами 102 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, поскольку суд не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении должника велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований заявителя ООО "Экология-Водстрой".

Конкурсный управляющий полагает, что препятствием для участия остальных кредиторов в деле о банкротстве N А56-105909/2017 послужило не отсутствие у них денежных требований к АО "Водоканал-Инжиниринг", а лишь отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность этих требований (как по праву, так и по размеру применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом основная часть требований кредиторов не только существовала на дату прекращения дела N А56-105909/2017, но и не оспаривалась должником.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 указано на то, то в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном деле приведенный правовой подход применим в полной мере, поскольку конкурсный управляющий указал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника и ответчика лиц, действующих в одном интересе, направленном на создание видимости благополучного финансового результата деятельности АО "Водоканал-Инжиниринг".

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам NN А56-95896/2018/тр.7 и А56-95896/2018/тр.9 следует, что погашение задолженности ООО "Экология-Водстрой" осуществлялось в период острого имущественного кризиса АО "Водоканал-инжиниринг" и за счет средств, предоставленных ему в январе 2018 года специально для этой цели аффилированным с ним лицом - ООО "Инженерный Центр "Водоканал".

С учетом даты возбуждения дела N А56-105909/2017 - 07.02.2018 - оспариваемая сделка по возврату денежных средств 21.03.2018 по договору займа от 18.01.2018 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указано выше, на дату совершения оспариваемого платежа должник имел обязательства с более ранним сроком исполнения, чем по договору займа перед Ральниковой Е.А., а именно АО "Водоканал-инжиниринг" имело неисполненные обязательства перед ООО "Легион проект" (срок - не позднее 19.10.2016), ООО ПСК "ВиК" (срок - не позднее 14.02.2015), относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и погашенные спорным платежом обязательства перед ответчиком.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, как следствие оспоренная сделка привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку получение исполнения обязательств по возврату займа в общей сумме на 560 000 рублей привело к оказанию предпочтения ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд считает возможным применить нормы статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительной сделке - 560 000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статья 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Несмотря на то, что в силу пункта 11 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует необходимость доказывания обстоятельств знания ответчика о признаках неплатежеспособности должника, с целью правильно начисления процентов, апелляционному суду необходимо проверить обстоятельства наличия либо отсутствия осведомленности ответчика о нахождении должника в имущественном кризисе на момент возврата займа.

Так, учитывая, что, во-первых, Ральникова Елена Алексеевна являлась работником должника, а именно с 2003 года занимала должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения; во-вторых, с 2010 года принимала участие во всех собраниях акционеров в качестве секретаря собрания и единственного члена счетной комиссии; в третьих, погашение денежного требования должником совершено после возбуждения дела о банкротстве должника N А56-105909/2017 (публичной процедуры), следует согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что Ральникова Е.А. не могла не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу статей 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

В данном случае ответчик знал о недействительности платежей с момента их совершения с учетом установленных выше обстоятельств, потому проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с даты совершения платежа (21.03.2018) по дату принятия резолютивной части настоящего постановления (20.11.2023) в размере 207 686,37 руб. (учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.27 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 42 от 21.03.2018 на банковский счет Ральниковой Елены Алексеевны денежных средств в размере 560 000 руб.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 560 000 руб.

Взыскать с Ральниковой Елены Алексеевны в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) в размере 208 031,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности в размере 560 000 руб. за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ральниковой Елены Алексеевны в конкурсную массу должника 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов