Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 17АП-12283/23 по делу N А50-10246/2023

г. Пермь

27 ноября 2023 г.

Дело N А50-10246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Шмелев И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амтек", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу N А50-10246/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

к индивидуальному предпринимателю Элмасяну Смбату Симоновичу (ОГРНИП 318595800143997, ИНН 590616495136)

третьи лица: Беляева Оксана Александровна (ИНН 590503759028),

Васильев Василий Арнольдович (ИНН 590600632820)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Элмасяну Смбату Симоновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляева Оксана Александровна и Васильев Василий Арнольдович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что истец исполнил перед новым кредитором (ответчиком) обязательство по возмещению представительских расходов, взысканных определением суда от 12.11.2021 в рамках дела N А50-17300/2020 в размере 150 000 руб., однако поскольку договор уступки права требования, заключенный между ответчиком (новый кредитор) и третьим лицом - Беляевой О.А. (первоначальный кредитор) был признан судом недействительным, у ответчика не имелось оснований для удержания спорных денежных средств. Ссылаясь на ч. 2 ст. 391 ГК РФ, заявитель полагает, что перевод долга в размере 150 000 руб. ответчиком на другое лицо - Беляевой О.А. противоречит действующему законодательству. По мнению истца, в рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, не указал какими правовыми нормами он руководствовался, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица Беляевой О.А. поступило совместное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью предоставления возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Частью 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу N А50-17300/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, с общества "Амтек" в пользу Беляевой О.А. взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

09.11.2021 между Беляевой О.А. (цедент) и Элмасяном С.С. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов в размере 150 000 руб., взысканных определением суда от 08.11.2021 года по делу N А50-17300/2020 (п. 1.1 договора). За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, произведена замена взыскателя по делу в части взыскания 150 000 руб. представительских расходов с Беляевой О.А. на Элмасяна С.С.

На принудительное исполнение определения о возмещении представительских расходов 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 34436695.

Инкассовым поручением от 24.03.2022 N 534909 на основании исполнительного листа серии ФС N 34436695 со счета ООО "Амтек" в пользу Элмасяна С.С. перечислено 150 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 по делу N 2-18-18/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, договор уступки (цессии) от 09.11.2021 признан недействительным; с Беляевой О.А. в пользу ИП Элмасяна С.С. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.; восстановлено право требования Беляевой О.В. взыскания с ООО "Амтек" судебных расходов в сумме 150 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу NА50-17300/2020.

На основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу N А50-17300/2020 определение о процессуальном правопреемстве от 08.02.2022 отменено по новым обстоятельствам; определением от 15.03.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на исполнение обществом определения о возмещении представительских расходов в пользу Элмасяна С.С. как цессионария по недействительному договору уступки и последующее восстановление права требования возмещения указанных расходов за Белявой О.А., последняя в рамках дела N А50-17300/2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в целях принудительного исполнения обществом "Амтек" определения от 12.11.2021 о возмещении представительских расходов в ее пользу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу N А50-17300/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Отказывая в удовлетворении заявления Беляевой О.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и полностью исполнен в пользу Элмасяна С.С. как цессионария еще до признания договора цессии недействительным.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ИП Элмасяна С.С. денежные средства в размере 150 000 руб., полученные им по инкассовому поручению от 24.03.2022 N 534909 на основании исполнительного листа серии ФС N 34436695.

Истец полагает, что поскольку в рамках дела N А50-17300/2020 вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, постольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований, а потому должны быть возвращены обществу.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 388, 389.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и ответчиком (цессионарий, новый кредитор) 09.11.2021 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек от имени цедента к ООО "Амтек" (ИНН 5903041624), взысканных определением суда от 08.11.2021 года, по делу N А50-17300/2020.

За уступаемые права и обязанности по договору, 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (п. 1.2 договора).

Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего определение суда от 08.11.2021 по делу N А50- 17300/2020 и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности Цедента на указанные денежные средства (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанная норма предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора по своей правовой природе является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что истец уведомлен третьим лицом (первоначальный кредитор) об уступке права требования по договору от 09.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу ч. 1 ст. 385 ГК РФ с момента получения должником уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора у должника возникает обязанность исполнить обязательство новому кредитору.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника первоначальным кредитором (цедентом) о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513, А27-8800/2017).

Факт возникновения на стороне истца обязательства по возмещению Беляевой О.А. представительских расходов, истцом не оспаривается, и был установлен определением суда по делу N А50-17300/2020, вступившим в законную силу до заключения между третьим лицом и ответчиком договора цессии и получения истцом уведомления об уступке права требования.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые денежные средства в размере 150 000 руб. были взысканы с истца в рамках исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17300/2020 на основании исполнительного листа ФС N 034436695 от 09.03.2022.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения к спорным правоотношениям в совокупности с приведенными выше нормами права о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика не перед истцом, который исполнил обязанность по возмещению представительских расходов правомерно в пользу ответчика на основании сделки, которая не была признана недействительной на дату исполнения, а перед прежним кредитором Беляевой О.А., права которой восстановлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом в пользу ответчика по инкассовому поручению N 534909 от 24.03.2022 денежных средств в сумме 150 000 руб. не порождает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела соглашение от 23.08.2023 N 1, заключенное с Беляевой О.А., расходный кассовый ордер от 23.08.2023 на сумму 150 000уб., свидетельствующие о том, что в связи с признанием договора уступки (цессии) от 09.11.2021 недействительным, ИП Элмасян С.С. (цессионарий) передал Беляевой О.А. (цедент) денежные средства в размере 150 000 руб., полученные от общества "Амтек" в качестве оплаты судебных издержек по делу N А50- 17300/2020.

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца об отсутствии его согласия на перевод ответчиком долга на другое лицо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия у ответчика перед истцом заявленной задолженности.

Принимая во внимание, что договор уступки (цессии) заключен между третьим лицом и ответчиком 09.11.2021, уведомление об уступке права требования получено истцом от первоначального кредитора, и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, с момента такого уведомления на стороне истца возникло обязательство по оплате долга по возмещению представительских расходов ответчику, поэтому перечисление денежных средств истцом в адрес нового кредитора является надлежащим исполнением обязательства и не противоречит действующему гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу N А50-10246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева