27 ноября 2023 г. |
Дело N А72-7155/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4
апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года, принятое по заявлению УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А72-7155/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Ижиниринг Девелопмент",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.
23.01.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 336 029 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года заявление удовлетворено.
Требование Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240) признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 336 029 руб. 95 коп., из которых 1 137 038 руб. 58 коп. - основной долг, 198 991 руб. 37 коп. - пени.
Не согласившись с принятым судебным актом Ивахненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2023 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От Ивахненко В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года, принятое по заявлению УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7155/2021, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.
Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу N А72-8355/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" взыскано: 1 137 038 руб. 58 коп. - основной долг по договору N 3567-Ю/5 (ТУ N 2198-Ю) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 05.11.2020; 198 991 руб. 37 коп. - пени за период с 20.11.2020 по 08.11.2021. Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу N А72-8355/2021 вступило в законную силу 14.12.20221, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 038511398 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:
в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;
во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;
в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Доводы Ивахненко В.В. о пропуске кредитором срока на обращение с настоящим заявлением правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что задолженность возникла до возбуждения дела N А72-7155/2021.
В отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве направлено конкурсным управляющим в адрес УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" 24.02.2023 (приложение к ходатайству конкурсного управляющего, поступившему посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 14.03.2023).
Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством почтового отправления 23.01.2023, то есть в пределах установленного законом срока.
На основании изложенного требование кредитора УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" в сумме 10 338 830 руб. 00 коп., из которых 1 336 029 руб. 95 коп. (из которых 1 137 038 руб. 58 коп. -основной долг, 198 991 руб. 37 коп. - пени), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы Ивахненко В.В. о необходимости пересмотра обжалуемого судебного акта по первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обстоятельства, при которых судебный акт подлежит пересмотру по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ.
Однако доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств материалы дела не содержат.
Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 49-П от 16.11.2021 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта и не подтверждает фактическое отсутствие задолженности перед кредитором.
Более того привлечение к участию в рассмотрении обособленного спора контролирующего должника лица является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.
При этом у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности включения требований в реестр проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года, принятое по заявлению УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-7155/2021
Должник: ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
Кредитор: ООО "МАСТЕРПОЛ"
Третье лицо: ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Симбирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", Абрамов Алексей Владимирович, Агафонов Александр Алексеевич, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, АО "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО", Варлашин Владимир Григорьевич, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КРОВИ", ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Дейман Наталья Владимировна, Журавлева Екатерина Валерьевна, Ивахненко Василий Викторович, К/у Семенова Полина Валерьевна, Козин Павел Александрович, Краснобрыж Василий Вячеславович, Краснобрыж Михаил Вячеславович, Леонтьев Иван Александрович, Маняков Игорь Владимирович, Манякова Ольга Владимировна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 8 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Мигунов Михаил Владимирович, Насыров Айрат Робертович, ООО "ЕВРОСТРОЙ", ООО "ТД ДСК", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА", ООО Участник "ПИ-ДВЛ" Ивахненко Василий Викторович, ПАО "Т ПЛЮС", ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Ракланов Павел Станиславович, Семенова Полина Валерьевна, Суров Михаил Александрович, Трушин Вадим Борисович, Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"., УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Форманюк Роман Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2025 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17362/2024
18.02.2025 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17359/2024
12.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7676/2024
26.11.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7677/2024
31.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7675/2024
16.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7685/2024
25.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7521/2024
14.06.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2700/2024
11.06.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2830/2024
10.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3573/2024
10.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6102/2024
05.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3324/2024
21.05.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5937/2024
26.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-288/2024
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-175/2024
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-123/2024
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-220/2024
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-217/2024
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-429/2024
13.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-428/2024
15.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21250/2023
29.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18079/2023
25.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21274/2023
20.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19195/2023
20.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19197/2023
19.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15297/2023
18.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16415/2023
07.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15145/2023
30.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15290/2023
30.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15283/2023
28.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15138/2023
27.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15294/2023
20.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15299/2023
20.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15302/2023
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8257/2023
11.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7484/2023
05.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4268/2023
04.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9914/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7238/2023
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6279/2023
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6277/2023
22.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5300/2023
22.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6047/2023
20.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3986/2023
16.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6481/2023
16.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6621/2023
05.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4294/2023
05.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3851/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2749/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2744/2023
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2757/2023
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2758/2023
23.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7514/2023
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2750/2023
22.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-421/2023
06.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-426/2023
06.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-427/2023
30.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3031/2023
21.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20133/2022
16.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-854/2023
16.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20625/2022
09.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19602/2022
09.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19061/2022
09.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19604/2022
19.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17535/2022
18.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17543/2022
17.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17534/2022
12.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17541/2022
30.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14121/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23610/2022
23.05.2022 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7155/2021