Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 15АП-13192/23 по делу N А32-49001/2022

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 г.

дело N А32-49001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Булатецкого Г.Г.: представитель Лукин С.И. по доверенности от 20.03.2023,

при участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Зубова З.Г. по доверенности от 03.05.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Зубова З.Г. по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-49001/2022 о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булатецкий Геннадий Геннадиевич (далее - налогоплательщик, ИП Булатецкий Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 N 25-13-895.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-49001/2022 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 N 25-13-895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-49001/2022, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, установленного выездной налоговой проверкой. Управление ФНС России по Краснодарскому краю в целях восстановления прав заявителя направлено в адрес Булатецкого Г.Г. письмо от 08.06.2022 N 25-24/16255 с приложением недостающих документов и с указанием на право налогоплательщика представить возражения по материалам проверки в срок до 14.07.2022 включительно. Направление налоговым органом документов по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления. Апеллянт указал, что управлением предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, направленные на соблюдение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов налоговой проверки. Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Апеллянт указал, что Управление не допустило нарушений при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, влекущих отмену данного решения, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 16 раз. Выводы суда о нарушении Управлением процессуальных норм при рассмотрении материалов налоговой проверки, повлекшем нарушение прав налогоплательщика (необеспечение ему возможности представить своевременно возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки), не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик создал формальный документооборот с целью занижения показателей потенциально возможного дохода по ЕНВД, разделил единый бизнес с целью применения налогового режима в виде ЕНВД. Апеллянт указал, что в проверяемом периоде налогоплательщик в целях сохранения права на применение ЕНВД создал схему формальной передачи транспортных средств в безвозмездное пользование индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Фронтальные погрузчики, автобетононасос являются специальной техникой и не участвуют в расчете количества грузовых автомобилей, находящихся в собственности у налогоплательщика, в целях применения ЕНВД. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик имел в собственности грузовые транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в количестве более 20 единиц, поэтому утратил право на применение ЕНВД с начала проверяемого периода (01.01.2016).

Апеллянт указал, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с участием подконтрольных предпринимателей и физических лиц, чья деятельность носит формальный характер и направлена на сохранение налогоплательщиком права на применение ЕНВД.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 произведена замена Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-49001/2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 по делу N А32-49001/2022 оставлено без изменения в части замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Булатецкий Г.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Булатецкого Г.Г. и представитель налогового органа поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-49001/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю в период с 30.09.2019 по 20.08.2020 провела выездную налоговую проверку предпринимателя на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 30.09.2019 N 10-1-20/1 по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2020 N 175, который вручен налогоплательщику 23.04.2021.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима - ЕНВД. Предпринимателем нарушен подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены: УСН (доходы) за 2016 год - 3 388 335 руб.; УСН (доходы) за 2018 год - 3 346 803 руб.; пеня по УСН (доходы) - 1 388 002,86 руб.; НДС за 4 квартал 2016 года - 3 278 128 руб.; НДС за 1 квартал 2017 года - 1 791 698 руб.; НДС за 2 квартал 2017 года - 1 545 607 руб.; НДС за 3 квартал 2017 года - 5 696 402 руб.; НДС за 4 квартал 2017 года - 3 068 210 руб.; пеня по НДС - 4 170 371,78 руб.; НДФЛ за 2016 год - 478 815 руб.; НДФЛ за 2017 год - 2 426 140 руб.; пеня по НДФЛ - 629 202,36 руб.

Предприниматель представил возражения на акт налоговой проверки.

Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2021 N 16 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, срок проведения дополнительных мероприятий - с 07.06.2021 по 07.07.2021.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.07.2021 N 3 (далее - дополнение к акту 1), которое вручено налогоплательщику 16.09.2021.

Согласно дополнению к акту предпринимателю доначислены налоги: УСН (доходы) за 2016 год - 3 803 823 руб.; УСН (доходы) за 2017 год - 3 691 469 руб.; УСН (доходы) за 2018 год - 3 315 631 руб.; пеня по УСН (доходы) - 2 680 007,83 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель подал в инспекцию возражения от 07.10.2021 исх. N 3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 12.10.2021 N 2 о продлении на месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.10.2021, налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2021 N 3656.

По ходатайству налогоплательщика от 26.10.2021 о переносе рассмотрения материалов проверки рассмотрение материалов проверки отложено на 16.11.2021 (решение от 28.10.2021 N 4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки). Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 16.11.2021 при участии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 16.11.2021 N 888 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов, собранных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция оформила дополнение к акту налоговой проверки от 09.02.2022 N 3/1, которое вручено налогоплательщику 11.02.2022.

Согласно дополнению к акту N 3/1, предпринимателю доначислены: УСН (доходы) за 2016 год - 3 803 823 руб.; УСН (доходы) за 2017 год - 3 691 469 руб.; УСН (доходы) за 2018 год - 3 315 631 руб.; пеня по УСН (доходы) - 2 680 007,83 руб.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течении пятнадцати дней со дня получения дополнений к акту налоговой проверки, вправе предоставить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок исчисляется со следующего рабочего дня после вручения дополнений к акту проверки, то есть с 12.02.2022.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2022 N 175, заместитель начальника инспекции назначил рассмотрение материалов налоговой проверки на 10.03.2022.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик направил в адрес инспекции несколько ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки и листки нетрудоспособности.

Инспекция вынесла решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика: решение от 10.03.2022 N 3, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.03.2022 N 235, рассмотрение материалов назначено на 17.03.2022; решение от 17.03.2022 N 5, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.03.2022 N 259, рассмотрение материалов назначено на 28.03.2022; решение от 28.03.2022 N 6, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.03.2022 N 303, рассмотрение материалов проверки назначено на 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик направил в инспекцию возражения от 07.04.2022 исх.

N 20 на дополнения к акту проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 07.04.2022 при участии представителя налогоплательщика Великого А.С., действующего на основании доверенности от 07.04.2022 N 23АА9153206. Налогоплательщик направил сообщение от 06.04.2022 исх. N 15 (зарегистрировано вх. от 07.04.2022) о невозможности своего участия при рассмотрении материалов проверки.

Инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 07.04.2022 N 261, вынесено решение от 12.04.2022 N 7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2022 N 304, рассмотрение материалов проверки назначено на 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию 25.04.2022 исх. N 26 поданы дополнения к возражениям от 07.04.2022 исх. N 20 на дополнения к акту 1 и дополнения к акту 2.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика (протокол от 18.04.2022 N 288). Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 N 348, которое направлено в адрес предпринимателя по почте 19.04.2022, вручено 26.04.2022.

Согласно принятому инспекцией решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима ЕНВД. Налогоплательщику доначислены: УСН (доходы) за 2016 год - 3 795 583 руб.; УСН (доходы) за 2017 год - 3 683 229 руб.; УСН (доходы) за 2018 год - 3 315 399 руб.; пени по УСН (доходы) - 2 643 588,80 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2018 год - 82 885 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 16 950 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 18.04.2022 N 348 путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю 24.05.2022 исх. N 31, с дополнениями от 30.05.2022 исх. N 33, от 13.07.2022 исх. N 37, от 21.07.2022 исх. N 38.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 27.06.2022 N 25-10/18287 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления из инспекции дополнительной информации.

Одновременно с обжалованием принятого инспекцией решения, в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление с жалобой от 24.05.2022 исх. N 30 на действия сотрудников инспекции.

Жалоба подана в связи с нарушением сотрудниками инспекции пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 и пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в неполном вручении документов к акту проверки, подтверждающих выявленные нарушения; неполном вручении материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнению к акту 1 и дополнению к акту 2, неполном ознакомлении со всеми полученными в ходе проведения контрольных мероприятий материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением принято решение от 16.06.2022 N 25-10/17228 о продлении срока рассмотрения жалобы на действия сотрудников инспекции до 11.07.2022, в связи с необходимостью получения из инспекции дополнительной информации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ответ на обращение от 28.06.2022 N 25-24/18483), управлением установлены обстоятельства, указывающие на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неполное вручение документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и неполное предоставление налогоплательщику документов для ознакомления с материалами проверки. Тем самым нарушено право налогоплательщика на представление возражений и пояснений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях устранения выявленных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в адрес налогоплательщика направлено письмо от 08.06.2022 N 25-24/16255 по почте с приложением не врученных документов к акту проверки и дополнениям к акту. Заявителю предложено представить письменные возражения по материалам проверки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; назначено время рассмотрения материалов проверки на 14.07.2022 в УФНС России по Краснодарскому краю.

Материалы проверки рассмотрены Управлением ФНС России по Краснодарскому краю в отсутствии налогоплательщика, составлен протокол от 14.07.2022 рассмотрения апелляционной жалобы, материалов налоговой проверки ИП Булатецкого Г.Г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением принято решение от 15.07.2022 N 25-13-895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), по результатам которого решение инспекции от 18.04.2022 N 348 отменено в связи с нарушениями налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Управления от 15.07.2022 N 25-13-895 предпринимателю доначислены налоги: УСН (доходы) за 2016 год - 3 795 583 руб.; УСН (доходы) за 2017 год - 3 683 229 руб.; УСН (доходы) за 2018 год - 3 315 399 руб.; пени по УСН (доходы) - 4 031 820,58 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2018 год - 82 885 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 16 950 руб.

26.09.2023 Управление направило в адрес инспекции сообщение, в котором указало, что при расчете пени за несвоевременную уплату УСН не было учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В связи с этим абзац 3 резолютивной части решения Управления от 15.07.2022 N 25-13-895 необходимо читать в следующей редакции: "Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю произвести перерасчет пени с учетом решения Управления от 15.07.2022 N 25-13-895 и постановления Правительства РФ N 497 с приложением протокола расчета пени.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из расчета пени исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма пени уменьшена на 509 126,93 руб.

Управление представило протокол расчета пени по решению Управлению от 15.07.2022 N 25-13-895 с учетом решения Управления от 26.09.2023 о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе, согласно которому ИП Булатецкому Г.Г. начислены пени по УСН (доходы) в размере 3 522 693,65 руб.

Не согласившись с выводами Управления ФНС России по Краснодарскому краю, налогоплательщик в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации подал жалобу на действия сотрудников налогового органа в ФНС России.

Решением ФНС России от 23.09.2022 N КЧ-4-9/12706@ продлен срок рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения информации от нижестоящих налоговых органов до 04.10.2022

Решением ФНС России от 18.10.2022 N КЧ-4-9/13930@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП Булатецкий Г.Г. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 348 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 N 25-13-895 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 348 и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 N 25-13-895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговыми органами допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным. Кроме того, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не утратил право на применение ЕНВД по виду деятельности "оказание транспортных услуг", поскольку использовал в предпринимательской деятельности менее 20 единиц техники.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указал (абзацы 4, 5 на странице 12), что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2022 N 348, суд апелляционной инстанции, установив, что управление в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ отменило решение инспекции от 18.04.2022 N 348, в целях восстановления прав предпринимателя в его адрес направило письмо и недостающие документы, тем не менее отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части решения инспекции от 18.04.2022 N 348, не проверив, нарушало ли данное решение инспекции права или законные интересы предпринимателя, не исключив возложение решением инспекции на предпринимателя обязанностей либо создание препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, которым предприниматель дополнил свои требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 348 подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю N 348 о привлечении ИП Булатецкого Г.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 18.04.2022, направлено в адрес налогоплательщика 19.04.2022, получено налогоплательщиком 26.04.2022.

В связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю в соответствии с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменено решение инспекции от 18.04.2022 N 348.

15.07.2022 Управлением вынесено решение N 25-13-895 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 18.04.2022 N 348 фактически в законную силу не вступило, обеспечительные меры инспекцией не применялись, исполнение данного решения не осуществлялось, суммы задолженности, начисленные решением инспекции, не взыскивались, следовательно, решение инспекции от 18.04.2022 N 348, отмененное до вступления в законную силу вышестоящим налоговым органом, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов решением инспекции от 18.04.2022 N 348, не представил доказательства возложения отмененным решением инспекции на него каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение инспекции от 18.04.2022 N 348 не нарушало законные права и интересы заявителя, производство по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 348 подлежит прекращению судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не указал, какие именно права и интересы предпринимателя нарушены решением инспекции.

При указанных обстоятельствах, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный вышестоящим органом) не нарушил законные права и интересы заявителя, производство по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 348 подлежит прекращению судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением процессуальных норм при рассмотрении материалов налоговой проверки, повлекших нарушение права налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и права участвовать в рассмотрении материалов проверки, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.09.2019 N 10-1-20/1 провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Булатецкого Г.Г. по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) и по налогу по упрошенной системе налогообложения (далее УСН) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 348 от 18.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Булатецкому Г.Г. доначислено 14 537 634,80 руб., в том числе: УСН - 10 794 211 руб., пени - 3 643 588,80 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 99 835 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

В связи с установлением существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в том, что налогоплательщику вручены не все документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также неполном предоставлении налогоплательщику документов для ознакомления с материалами проверки, Управление ФНС России по Краснодарскому краю в соответствии с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение инспекции от 18.04.2022 N 348 и назначено рассмотрение материалов проверки на 14.07.2022.

В целях восстановления прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки Управление направило в адрес Булатецкого Г.Г. письмо от 08.06.2022 N 25-24/16255 с приложением недостающих документов на 235 листах; в письме разъяснено, что налогоплательщик имеет право представить возражения по материалам проверки в срок до 14.07.2022 включительно (штрих-код почтового отправления 80090373531023).

Направление налоговым органом документов по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также вручения налогоплательщику документов, полученных в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление ШПИ 80090373531023 на дату рассмотрения материалов проверки не получено, ожидало адресата в месте вручения с 14.06.2022. С учетом пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения Булатецким Г.Г. почтового отправления считается 17.06.2022 (шестой день со дня отправки письма). Риск неблагоприятных последствий неполучения почтового отправления в данном случае несет налогоплательщик.

Довод налогоплательщика о неполучении корреспонденции в связи с тем, что он болел, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательства болезни, длящейся более календарного месяца (срок хранения заказной корреспонденции) и влекущей полную неспособность в течение этого месяца передвигаться и получать корреспонденцию, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно информации Приазовского почтамта УФПС Краснодарского края 21.03.2022 почтовую корреспонденцию, поступающую на имя Булатецкого Г.Г., имеет право получать Малый С.А. на основании доверенности N 2 от 11.01.2022 (срок действия доверенности - до 31.12.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неполучение налогоплательщиком корреспонденции связано с недобросовестным отношением к своим обязанностям, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в таком случае несет сам налогоплательщик.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку в данном случае не получение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям.

Управление приняло все необходимые и достаточные меры, предусмотренные налоговым законодательством, направленные на соблюдение прав ИП Булатецкого Г.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы и материалов проверки.

ИП Булатецкий Г.Г., заявляя о нарушении его прав тем, что он не ознакомлен с материалами проверки, не обращался в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки. Из материалов дела следует, что налогоплательщик знакомился с материалами проверки в Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что указанный довод носит формальный характер; налогоплательщик не имел намерения ознакомиться с материалами проверки, в том числе посредством получения документов, направленных Управлением по почте; по зависящим от него причинам не реализовал права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

ИП Булатецкий Г.Г. не представил возражения по тем документам, которые направлены ему Управлением.

Из материалов дела следует, что ИП Булатецкий Г.Г. знал о дате и времени рассмотрения Управлением материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается ходатайством налогоплательщика от 12.07.2022 о переносе даты рассмотрения материалов проверки, 13.07.2022 представлено дополнение к апелляционной жалобе.

14.07.2022 Управление рассмотрело материалы выездной налоговой проверки, дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки в отсутствие ИП Булатецкого Г.Г. и его законного представителя, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения материалов проверки, что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что Управление приняло решение по апелляционной жалобе без учета дополнений к апелляционной жалобе от 21.07.2022 исх. N 38 является необоснованным, поскольку ходатайство ИП Булатецкого Г.Г. от 12.07.2022 о переносе даты рассмотрения материалов проверки отклонено, так как налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; судебные заседания, указанные в ходатайстве, назначены на 12.07.2022 и 13.07.2022, то есть не препятствовали налогоплательщику присутствовать в Управлении 14.07.2022, а также реализовать право на участие в рассмотрении материалов проверки законного представителя налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление отменило решение инспекции N 348 от 18.04.2022, вынесло новое решение от 15.07.2022 N 25-13-895 о привлечении ИП Булатецкого Г.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены УСН в размере 10 794 211 руб., штраф в размере 99 835 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления, не обосновал, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые повлекли нарушение прав налогоплательщика.

В акте налоговой проверки от 19.10.2020 N 175, дополнении к акту налоговой проверки от 27.07.2021 N 3, дополнении к акту налоговой проверки от 09.02.2022 N 3/1 изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем налогового законодательства.

На основании пункта 5 статьи 100, пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки от 19.10.2020 N 175 с приложением документов на 2732 листах вручен лично налогоплательщику 23.04.2021, дополнение к акту налоговой проверки от 27.07.2021 N 3 с документами на 15 листах вручено 16.09.2021, дополнение к акту налоговой проверки от 09.02.2022 N 3/1 с документами на 5 листах вручено 11.02.2022.

В представленных в инспекцию возражениях налогоплательщика от 25.05.2021 (с дополнениями от 27.05.2021), от 08.10.2021, от 12.04.2022 налогоплательщик не заявил довод о том, что ему не была обеспечена возможность для зашиты прав и законных интересов, включая реализацию права на ознакомление с материалами налоговой проверки, либо не вручение каких-либо документов, подтверждающих факт нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

27.05.2021 налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 19.10.2020 N 175 (протокол от 27.05.2021 N 333);

12.10.2021 налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту и дополнению к акту от 27.07.2021 N 3 (протокол от 12.10.2021 N 680);

16.11.2021 налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 19.10.2020, дополнению к акту от 27.07.2021 (протокол от 16.11.2021 N 888).

В ходе рассмотрения материалов проверки лицу в отношении, которого проводилась налоговая проверка, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 21, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе право знакомиться со всем материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения решения.

Вместе с тем, ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки налогоплательщик не заявлял.

После рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 N 348 ИП Булатецкий Г.Г. 16.05.2022 направил в адрес инспекции ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция предоставила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 19.05.2022 N 1).

ИП Булатецкий Г.Г. выразил волю ознакомиться с протоколом допроса Деркач Л.А. от 06.07.2021 N 115, который отражен в приложении к дополнению к акту налоговой проверки от 06.07.2021 N 115, получил его копию. Ходатайство об ознакомлении с иными материалами налоговой проверки Булатецкий Г.Г. не заявил.

В ходе ознакомления с материалами проверки замечания либо заявления относительно нарушения налоговым органом процедуры ознакомления налогоплательщик не заявил, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и личная подпись проверяемого лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами налоговой проверки и заявить свои возражения, не соответствует материалам дела. Доказательств того, что инспекция или Управление создавали какие-либо препятствия в осуществлении налогоплательщиком его прав на ознакомление с материалами проверки, материалы дела не содержат.

По вопросу рассмотрения жалобы налогоплательщика от 24.05.2022 N 3 на действия инспекции, выразившиеся в нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, судебная коллегия исходит из того, что указанная жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ от 28.06.2022 N 25-24/18483 направлен по почте в адрес налогоплательщика и получен им 15.07.2022. Правомерность указанного ответа подтверждена решением ФНС России от 18.10.2022 N КЧ-4-9Д3930@ по жалобе налогоплательщика от 16.08.2022.

Кроме того, доводы налогоплательщика учтены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы от 24.05.2022 N 31 на решение инспекции от 18.04.2022 N348. В связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося во вручении документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не в полном объеме, а также неполном предоставлении документов для ознакомления, Управление в соответствии с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение инспекции от 18.04.2022 N 348, рассмотрение материалов проверки назначено на 14.07.2022.

В целях восстановления прав налогоплательщика, Управление направило в адрес ИП Булатецкого Г.Г. письмо от 08.06.2022 N 25-24/16255 и недостающие документы; налогоплательщику разъяснено право представить возражения по материалам проверки в срок до 14.07.2022.

Налогоплательщик не представил подтвержденную информацию, достоверно свидетельствующую о невозможности получения ИП Булатецким Г.Г. вышеуказанного отправления, в том числе с учетом того, что имелось лицо, уполномоченное доверенностью на получение почтовых отправлений, а также фактов получения иных почтовых отправлений от инспекции и Управления (несмотря на болезни, пандемию, ограничения, рекомендации врача и т.д.).

Довод налогоплательщика о том, что в целях устранения выявленных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в целях восстановления прав налогоплательщика, при выборе способа вручения документов Управление не использовало иные способы, кроме направления по адресу регистрации по почте, отклоняется судебной коллегией. Налогоплательщик, заявляя данный довод, не обосновал, каким образом направление документов по почте нарушило его права. Документы и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Управлением в адрес налогоплательщика заблаговременно - 09.06.2022, дата рассмотрения материалов проверки - 14.07.2022. Датой получения почтового отправления в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации считается шестой день с даты направления заказного письма (в данном случае - 17.06.2022). Таким образом, для ознакомления с документами и подготовки возражений у налогоплательщика было более 15 рабочих дней.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику отклоняется коллегией, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела указанные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения налогоплательщиком почтового отправления, не представлены.

Довод налогоплательщика о рассмотрении Управлением материалов проверки в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, при этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогового органа удовлетворять ходатайство налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, его осведомленность о дате и времени рассмотрения материалов проверки и праве на участие в налоговых правоотношениях через представителя, Управление правомерно рассмотрело материалы налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика и вынесено решение от 15.07.2022 N 25-13-895.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией ошибочными.

При рассмотрении заявленного налогоплательщиком требования по существу суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не установила факт превышения предельной численности грузовых транспортных средств при ведении деятельности по оказанию услуг перевозки грузов грузовыми автотранспортными средствами. Налоговый орган по результатам контрольных мероприятий и истребования документов у контрагентов предпринимателя установил, что в налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годы документально подтверждено фактическое использование принадлежащего предпринимателю грузового автотранспорта в количестве значительно меньшем, чем 20 единиц.

Суд указал, что в проверяемом периоде - 2016, 2017, 2018 годы налогоплательщик осуществлял деятельность, требующую наличия грузовых и специализированных транспортных средств. Специфика каждого вида деятельности требует наличия определенных видов транспортных средств и техники с необходимой грузоподъемностью, а также оснащения необходимым оборудованием. Действующее законодательство не ограничивает предпринимателей в ведении различных видов деятельности, связанных с использованием техники.

Суд исходил из того, налогоплательщик в проверяемом периоде вел раздельный учет имущества по каждому виду деятельности и уплачивал налоги по каждому виду деятельности. В отношении основного вида деятельности "розничная торговля строительными материалами" в период 2016, 2017, 2018 годах исчислялся ЕНВД. Розничная торговля велась на основании заключенных с покупателями договоров розничной купли-продажи, включая доставку товаров собственным транспортом с площадки продавца в адрес покупателей. Доставка строительных материалов на площадку производилась с помощью грузовой техники, принадлежащей налогоплательщику. Грузовые транспортные средства использовались для вспомогательных целей. В ходе проверки проводился осмотр площадки хранения строительных материалов, составлен протокол от 15.10.2019 N 000178. В отношении данного вида деятельности проверкой нарушений не установлено.

В отношении доходов от работы спецтехники, продажи иного имущества и прочих доходов налогоплательщик исчислял и уплачивал УСН (доходы 6%).

Суд первой инстанции указал, что в собственности у предпринимателя, с учетом спецтехники, зарегистрировано в 2016 году 31 единица транспортных средств; в 2017 году - 30 единиц; в 2018 году - 30 единиц. Три единицы спецтехники инспекцией не учитываются в целях применения ЕНВД: фронтальный погрузчик SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION, государственный номер 4755 КН 23; фронтальный погрузчик LG 952Н государственный номер 4714 КН 23; автобетононасос (передан Пилюк А.А. по договорам от 20.01.2016 б/н; 12.01.2017 на период 2016, 2017 г.) АБН 37АК 6540 спецтехника государственный номер Е 181 НР 123.

3 единицы техники: Автобетоносмесители КАМАЗ 6520 переданы ИП Пилюк А.А. на период 2016 - 2017 гг. (договоры от 20.01.2016 б/н; 12.01.2017 б/н), использовались им при ведении самостоятельной деятельности по производству и реализации бетона.

В период 2016 - 2017 годы автобетоносмесители - 3 единицы и автобетононасос - 1 единица переданы ИП Пилюк А.А. (договоры от 20.01.2016 б/н и от 12.01.2017 б/н) и использовались им при ведении самостоятельной деятельности по производству и реализации бетона.

В 2018 году деятельность по производству и реализации бетона осуществлял ИП Деркач Л.А., автобетононасос и три автобетоносмесителя в соответствии с договорами безвозмездного пользования от 06.04.2018 использовал в предпринимательской деятельности.

ИП Пилюк А.А. предоставлял в налоговый орган декларации в период 2016 и 2017 годы, самостоятельно исчислял и уплачивал налог УСН (доход минус расход), что и подтверждается выездной налоговой проверкой. ИП Деркач Л.А. в 2018 году представляла в налоговый орган декларации, исчисляла и уплачивала УСН (доход минус расход). Данные факты подтверждены самой Деркач Л.А. и отражены в материалах выездной налоговой проверки.

Суд указал, что доставка бетона производилась как неотъемлемая часть исполнения договорных обязательств перед покупателями в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи бетона.

Производители бетона предоставляли в налоговый орган декларации в период за 2016, 2017, 2018 годы, самостоятельно направляли в налоговый орган отчетность, исчисляли и уплачивали налог УСН (доход минус расход), что подтверждается выездной налоговой проверкой. Поэтому суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно, бездоказательно связывает деятельность ИП Пилюк А.А. и ИП Деркач Л.А. с деятельностью ИП Булатецкого Г.Г.

Суд исходил из того, что ведение самостоятельной деятельности по производству бетона, отсутствие подконтрольности Булатецкому Г.Г., а также иным лицам подтверждается приговором Староминского районного суда от 05.09.2022 по уголовному делу N 1-22/2022 в отношении Деркач Л.А. Отсутствие подконтрольности проверяемому лицу опровергает довод налогового органа об использовании транспортных средств налогоплательщиком.

Суд пришел к выводу, что две единицы грузовых транспортных средств, оборудованные краном манипулятором, принадлежащие налогоплательщику, исключаются из расчета общего количества грузовой техники в целях применения ЕНВД по виду деятельности "49.41.2 оказание услуг перевозки грузов неспециализированными грузовыми автотранспортными средствами". Использование техники, оборудованной кранами манипуляторами, предполагают предоставление услуг, доходы от оказания которых подлежат налогообложению иными режимами налогообложения (погрузочно-разгрузочные работы).

В отношении четырех единиц малолитражных машин низкой грузоподъемностью менее двух тонн суд исходил из того, что машины не предназначались для использования заявителем при осуществлении грузоперевозок как грузовое транспортное средство в связи с низкой грузоподъемностью, фактически использовались им для обслуживания иных видов деятельности - подвоза запасных частей, топлива, другого необходимого оборудования для работающей спецтехники, доставки строительных материалов покупателям (населению) в рамках исполнения договорных обязательств розничной купли-продажи строительных материалов.

Согласно условиям заключенных договоров розничной купли-продажи доставка товара производится за счет продавца. Обязанность по доставке товаров покупателям является частью обязательств по заключаемым с населением договорам розничной купли-продажи строительных материалов. Погрузка и доставка включены в цену товара, что не может считаться самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Четыре единицы грузовых транспортных средств: КАМАЗ 53215 -15, КАМАЗ 65117-62, КАМАЗ 5511, DAF XF105 410 переданы в пользование иным индивидуальным предпринимателям.

Суд установил, что в период 2016, 2017 и 2018 годы налогоплательщик передал транспортные средства в пользование индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность по оказанию услуг перевозки грузов, которые приняли на себя обязанность по самостоятельному обслуживанию, ремонту, содержанию транспортных средств. Индивидуальные предприниматели самостоятельно предоставляли налоговые декларации, исчисляли и уплачивали в бюджет налог ЕНВД. Встречными проверками и проведенными допросами свидетелей подтверждено использование вышеуказанными индивидуальными предпринимателями грузовых транспортных средств. Самостоятельное использование грузовых автотранспортных средств подтверждается допросами ИП Леднева Ю.В. и Старченко А.В., проведенными налоговым органом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами выездной налоговой проверки не опровергнуто право налогоплательщика на применение системы налогообложения ЕНВД в период 2016, 2017, 2018 годы. Налогоплательщик фактически использовал транспортные средства в количестве менее 20 единиц и обоснованно применял ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов транспортными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение ЕНВД предусмотрено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом подлежит применению при условии, что автотранспортные услуги связаны с перевозкой грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем, не более 20 единиц грузовых автомобилей), находящихся во владении и (или) пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно абзацу 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются, в частности, автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В проверяемый период ИП Булатецкий Г.Г. наряду с другими видами деятельности осуществлял деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД - 49.41.2)

Налогоплательщиком применялись специальные налоговые режимы в отношении следующих видов деятельности:

- УСН с объектом налогообложения "доходы" - реализация прочего имущества;

- ЕНВД - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а так же объекты нестационарной торговой сети;

- ЕНВД - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов грузовыми автотранспортными средствами.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Булатецкий Г.Г. в целях сохранения права на применение ЕНВД (не более 20 транспортных средств на праве собственности) создал схему по формальной передаче транспортных средств в безвозмездное пользование иных лиц - индивидуальных предпринимателей и граждан.

В ходе проверки за 2016 год проанализировано 31 транспортное средство, находящееся в собственности (пользовании, владении и (или) распоряжении) ИП Булатецкого Г.Г. и установлено, что 14 автомобилей, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, формально переданы по договорам безвозмездного пользования.

В материалах проверки имеются договоры безвозмездного пользования, заключенные в 2016 году между Булатецким Г.Г., выступающим в качестве "ссудодателя", со следующими индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, выступающими в качестве "ссудополучателей": ИП Пилюк А.А., ИП Клименко Г.Г., ИП Бондаренко А.С, ИП Ивановым СВ., Савченко А.А., ИП Бирюк С.П., ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Чупахиным А.С., ИП Ледневым Ю.В., Комарских М.В., ИП Старченко А.В. В указанных договорах порядок расчетов не регламентирован.

При этом инспекция установила перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г. за оказание транспортных услуг с расчетных счетов:

ИП Пилюк А.А.; ИП Бондаренко А.С; ООО "Скиф" (грузоперевозки на автомобилях ИП Булатецкого Г.Г. осуществляли: водители ИП Иванов СВ., ИП Бирюк С.П.);

ООО "Шумахер" (грузоперевозки осуществлял водитель ИП Цыгикало Е.А.); ООО "Юг Авто", ООО "Абсолюттрейд ИСК", ИП Виеру Е.И., ИП Огаджанян А.Г., ООО "Транслогистик" (грузоперевозки осуществлял не Комарских М.В., а иные водители); ООО "Адресат", ООО "АСГ-Бизнес" (грузоперевозки осуществлял не ИП Старченко А.В., а иные водители).

О формальности и мнимости финансово-хозяйственной деятельности по договорам безвозмездного пользования автотранспортными средствами, заключенным между ИП Булатецким Г.Г. и ИП Пилюк А.А., ИП Клименко Г.Г., ИП Бондаренко А.С, ИП Ивановым СВ., Савченко А.А., Бирюк СП., ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Чупахиным А.С, ИП Ледневым Ю.В., Комарских М.В., ИП Старченко А.В., свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой поверки.

Формальное заключение договоров с ИП Пилюк А.А. подтверждается тем, что ИП Булатецкий Г.Г. в адрес ИП Пилюк А.А. в 2016 году без коммерческой выгоды предоставил материальные средства и услуги:

- грузовые машины, предназначенные для транспортировки бетона, в количестве 4 единиц по договорам безвозмездного пользования от 20.01.2016 со сроком действия - до 31.12.2016; грузовые автомобили КАМАЗ 6520-61 (автобетоносмеситель) - 3 единицы регистрационный номер В 571 КУ 178, регистрационный номер В 578 КУ 178, регистрационный номер В 572 КУ 178, автобетононасос АБН 37АК6540 спецтехника регистрационный номер Е 181НР 123;

- площадка для хранения песка, щебня, производства бетона бетоносмесительная техника, места для хранения цемента, других ингредиентов по адресу: ст. Староминская, ул. Западная. 145 (с минимальной арендной платой, без заключения договоров);

- беспроцентные займы.

В ходе допросов (протоколы от 28.10.2019 N 114, от 23.03.2020 N 52) Пилюк А.А. подтвердил, что песок и щебень он по безналичному расчету приобретал у ИП Булатецкого Г.Г.; кроме того с ИП Булатецким Г.Г. заключались договоры безвозмездного пользования грузовыми транспортными средствами (4 единицы техники), без оплаты аренды; техосмотры транспортных средств, а также транспортный и земельный налоги оплачивал Булатецкий Г.Г.

В свою очередь, Булатецкий Г.Г. (протокол от 30.07.2020 N 74) сообщил, что только транспортировал строительные материалы для Пилюк А.А. на грузовом автомобиле Скания и получал вознаграждение от Пилюк А.А. за оказание транспортных услуг.

При этом, ни Пилюк А.А., ни Булатецкий Г.Г. не представили первичных документов, подтверждающих транспортировку строительных материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

ИП Пилюк А.А. и ИП Булатецкий Г.Г. производили расчеты по предоставлению займов в соответствии с договорами от 29.02.2016, 04.04.2016, 19.04.2016, 17.05.2016, 29.09.2016 на общую сумму 1 630 000 руб. Займы возвращены в 2016 году в полном объеме.

Пилюк А.А. производил оплату на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г. в сумме 2 202 000 руб. с формулировкой "за транспортные услуги", при этом по показаниям Пилюк А.А., он самостоятельно развозил бетон покупателям (протоколы допроса от 28.10.2019 N 114; от 23.03.2020 N 52);

- IP-адрес при управлении счетом Пилюк А.А. совпадает с адресом ИП Булатецкого Г.Г. (83.69.83.244), что подтверждается информацией ПАО "Сбербанк".

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие деловой цели ИП Булатецкого Г.Г. при взаимоотношениях с ИП Пилюк А.А., поскольку передача транспортных средств в безвозмездное пользование не соответствует принципу ведения предпринимательской деятельности. При этом, доход от оказания транспортных услуг поступал на расчетный счет налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о получении экономического эффекта от сдачи ИП Пилюк А.А. в безвозмездное пользование грузовых автомобилей.

Формальное заключение договора с ИП Ивановым С.В. подтверждается следующими обстоятельствами.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2016 б/н (срок окончания договора - 31.12.2016) Булатецкий Г.Г. предоставил в пользование ИП Иванову С.В. грузовой автомобиль КАМАЗ 53215-15, государственный номер М 137 СО 931, с прицепом СЗАП 83053, государственный номер КС 2457 23, без получения экономической выгоды для своей предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что ИП Иванов С.В. являлся водителем при оказании ИП Булатецким Г.Г. услуг грузоперевозки для ООО "Скиф" на автомобиле КАМАЗ, государственный номер М 137 СО 93, в рамках исполнения договора купли-продажи ГПС от 01.07.2016, а также в рамках исполнения договора на предоставление транспортных услуг от 01.08.2016. Оплата за транспортные услуги произведена ООО "Скиф" на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г.

По информации от 15.10.2019, представленной ООО "Скиф", обязанности водителя исполнял Иванов С.В. на грузовом автомобиле КАМАЗ, государственный номер М 137 СО 93, что также подтверждается показаниями руководителя ООО "Скиф" Ахтырцева М.М.

Договор с ООО "Скиф" на предоставление транспортных услуг от 01.08.2016 заключен ИП Булатецким Г.Г. от своего имени и за оказанную услугу именно он получал на свой счет оплату.

Формальная передача транспортного средства КАМАЗ, государственный номер М 137 СО 93, в безвозмездное пользование ИП Иванову С.В. свидетельствует об умышленном занижении налогоплательщиком количества используемых грузовых транспортных средств, в целях сохранения режима налогообложения ЕНВД.

Формальное заключение договора с Савченко А.А. подтверждается следующими обстоятельствами.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2016 б/н (окончание срока действия договора - 31.12.2016) Булатецкий Г.Г. предоставил Савченко А.А. в пользование грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-63, государственный номер X 500 ПМ 123 с прицепом МАЗ 856102-010, государственный номер ЕТ 0163 23.

Савченко А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, расчетных счетов в банках не имеет, на допрос не явился.

В соответствии с данными ГИБДД в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный номер Х 500 ЕМ 123, начислялись штрафы за нарушение правил дорожного движения (номер водительского удостоверения нарушителя - 34СО024017 принадлежит Савченко А.А.). Указанный автомобиль регистрировался в системе ПЛАТОН, оплата осуществлена ИП Булатецким Г.Г.

Таким образом, данный автомобиль использовался ИП Булатецким Г.Г. в целях оказания услуг перевозки грузов. Договор с Савченко А.А. заключен формально, фактически транспортным средством распоряжался ИП Булатецкий Г.Г. При этом Савченко А.А. выполнял только обязанности водителя.

Формальное заключение договора с Бирюк С.П. подтверждается следующими обстоятельствами.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2016 Булатецкий Г.Г. представил в пользование Бирюк С.П. грузовой автомобиль КАМАЗ 6460, государственный номер У 008 АН 123, с прицепом SCHMITZ CARCOBUM 856102-010 государственный номер ЕС 5480 23.

Бирюк С.П. в проверяемом периоде не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2012 году прекратил предпринимательскую деятельность, расчетных счетов в банках не имеет.

В ходе допроса Бирюк С.П. (протокол от 30.12.2019) подтвердил заключение с ИП Булатецким Г.Г. договора безвозмездного пользования грузовым автомобилем КАМАЗ с прицепом, и сообщил, что обязанности водителя на данном автомобиле в период 2016 - 2018 г.г. не исполнял.

Вместе с тем, инспекция установила, что Бирюк С.П. исполнял обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для ООО "Скиф" на автомобиле КАМАЗ. Оплата за транспортные услуги осуществлялась на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г., что подтверждается информацией, представленной ООО "Скиф", а также руководителем ООО "Скиф" Ахтырцевым М.М. (протокол допроса от 23.03.2020), и свидетельствует о противоречивости показаний Бирюк С.П.

Кроме того, использование данного транспортного средства в 2016 году подтверждается данными ГИБДД, по грузовому автомобилю КАМАЗ 6460, государственный номер У 008 АН 123 в 2016 году начислялись штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Формальное заключение договора с Фоменко А.А. подтверждается материалами дела. Инспекция установила, что на автомобиле КАМАЗ, государственный номер А 444 УС 93, обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева осуществлял ИП Булатецкий Г.Г. самостоятельно, что подтверждается транспортной накладной от 05.10.2016. Налогоплательщик реализовывал и доставлял в адрес СПК им. Чапаева строительные материалы. Денежные средства за грузоперевозки от СПК им. Чапаева перечислялись на счет Булатецкого Г.Г.

Формальное заключение договора с Цыгикало Е.А. подтверждается следующими обстоятельствами.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2016 б/н Булатецкий Г.Г. передал в пользование Цыгикало Е.А. грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-62 государственный номер О 444 УН 23, с прицепом СЗАП 83053 государственный номер ЕР 2397 23.

Цыгикало Е.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2013 с видом деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; открытых расчетных счетов в банках и грузовых автотранспортных средств в собственности не имеет; применяет систему налогообложения ЕНВД.

На допрос Цыгикало Е.А. не явился.

Инспекция установила, что ИП Цыгикало Е.А. исполнял обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для ООО "Шумахер" на автомобиле КАМАЗ государственный номер О 444 УН 23 по договору от 01.02.2016, заключенному между ИП Булатецким Г.Г. и ООО "Шумахер". Денежные средства за грузоперевозку от ООО "Шумахер" поступали на счет ИП Булатецкого Г.Г., что подтверждается информацией от 23.10.2019, представленной ООО "Шумахер" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Цыгикало Е.А. исполнял обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для ООО "Скиф" по договору от 01.08.2016, заключенному между Булатецким Г.Г. и ООО "Скиф". Оплата за транспортные услуги осуществлялась на расчетный счет Булатецкого Г.Г., что подтверждается руководителем ООО "Скиф" Ахтырцевым М.М.

По данным ГИБДД, водителю грузового автомобиля КАМАЗ государственный номер О 444 УН 23 начислялся штраф 22.07.2016, номер водительского удостоверения нарушителя принадлежит Цыгикало Е.А.

Таким образом, взаимоотношения проверяемого лица - ИП Булатецкого Г.Г. с ИП Цыгикало Е.И. имеют признаки отношений работодателя и наемного работника. Целью заключенного договора по безвозмездной передаче транспортного средства являлось занижение количества используемых транспортных средств для нахождения на режиме налогообложения ЕНВД.

Формальное заключение договора с Чупахиным А.С. подтверждается следующими обстоятельствами.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2016 Булатецкий Г.Г. предоставил Чупахину А.С. в пользование грузовые автомобили КАМАЗ 5511 государственный номер У 344 МВ 93 и КАМАЗ 6460 государственный номер X 444 НХ 123 с прицепом ТОНАР 95234 государственный номер ЕО 7640 23.

В ходе допроса (протокол от 10.09.2020) Чупахин А.С. сообщил, что в безвозмездное пользование у ИП Булатецкого Г.Г. в период 2016 - 2018 г.г. принял автомобиль КАМАЗ 5320, государственный номер Т 414 BE 93 (другой автомобиль), оказывал услуги грузоперевозки, заказчиков находил самостоятельно, без участия проверяемого лица.

Из документов, представленных СПК им. Чапаева по требованию инспекции от 09.10.2019, следует, что в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи цемента, щебня, песка от 29.06.2016, от 01.07.2016, от 06.07.2016, от 06.10.2016, от 19.12.2016, заключенных ИП Булатецким Г.Г. с СПК им. Чапаева, обязанности водителя на автомобиле КАМАЗ, государственный номер Х444 НХ 123, в 2016 году исполнял другой водитель - Зиновкин Т.В., что подтверждается транспортной накладной от 05.10.2016. Денежные средства за грузоперевозки от СПК им. Чапаева перечислялись на счет ИП Булатецкого Г.Г.

Таким образом, договор безвозмездного пользования между проверяемым лицом и Чупахиным А.С. на право пользования автомобилями КАМАЗ 6460, государственный номер X 444 HX I23 и KAMA35511, государственный номер У 344-МВ 93, заключен формально и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Формальное заключение договора с ИП Ледневым Ю.В. подтверждается материалами проверки. Отсутствие передачи ИП Булатецким Г.Г. в безвозмездное пользование грузового автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер В 455 АХ 93, Ледневу Ю.В. подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Формальное заключение договора с Комарских М.В. подтверждается следующими обстоятельствами.

По договору безвозмездного пользования от 01.04.2016 Булатецкий Г.Г. предоставил в пользование Комарских М.В. грузовой автомобиль DAF ХГ105 460, государственный номер Р 849 АА 123.

Согласно ответам, полученным в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от заказчиков транспортных услуг, инспекция установила следующие обстоятельства.

ООО "Юг Авто" (экспедитор), с которым Булатецкий Г.Г. (перевозчик) заключил договор от 23.08.2016 N 1088-16ЮА СТ на перевозку грузов. В заявке N 12963 от 10.10.2016 к данному договору указан автомобиль государственный номер Р 849 АА 123, обязанности водителя исполняет Лацынник В.А., денежные средства за грузоперевозку перечислены ООО "Юг Авто" на счет Булатецкого Г.Г.

ООО "Абсолюттрейд НСК" по договору от 09.08.2016, заключенному с ИП Булатецким Г.Г. (исполнитель), грузоперевозки на автомобиле DAF государственный номер Р 849 АА 123 осуществлены водителем Лацынник В.А. (заявка N 08-50НСК и доверенность от 09.08.2016). Денежные средства от заказчика перечислены на счет ИП Булатецкого Г.Г.

ИП Висру Е.И. по договору от 26.09.2016, заключенному с ИП Булатецким Г.Г. (исполнитель), грузоперевозки на автомобиле DAF государственный номер Р849 АА 123 осуществлены водителем Лацынник В.А. Денежные средства от заказчика поступили на счет ИП Булатецкого Г.Г.

ИП Огаджанян А.Г. представил договор-заявку на перевозку грузов на автомобиле DAF государственный номер Р 849 АА 123, счет на оплату и акт выполненных работ от 28.09.2016 N 477 на сумму 135 000 руб. Перевозку осуществлял водитель Лацынник В.А.

ООО "Транс логистик" представило акт на выполнение транспортных услуг от 05.07.2016 N 302, из которого следует, что исполнителем ИП Булатецким Г.Г грузоперевозка осуществлена на автомобиле DAF государственный номер Р 849 АА 123, водителем являлся Пилюк В.И. Денежные средства от заказчика перечислены на счет заявителя.

По данным ГИБДД собственнику грузового автомобиля DAF государственный номер Р 849 АА 123 начислялись штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, заключение налогоплательщиком договора безвозмездной пользования с Комарских М.В. на грузовой автомобиль DAF государственный номер Р 849 АА 123 носило формальный характер с целью умышленной искажения фактов хозяйственной деятельности заявителя и сохранена режима ЕНВД.

Формальное заключение договора с ИП Старченко А.В. подтверждается следующими обстоятельствами.

По договору безвозмездного пользования от 01.04.2016 Булатецкий Г.Г. представил в пользование ИП Старченко А.В. грузовой автомобиль DAF XF105 410, государственный номер Н 900 АВ 93.

Старченко А.В. состоит на учете в качестве индивидуальной предпринимателя с 27.03.2007, применяет вид деятельности: перевозки грузов неспециализированными автотранспортными средствами; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; применяет ЕНВД; по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" в 2016 году движение денежных средств отсутствует.

В ходе допроса Старченко А.В. (протокол от 14.08.2020) подтвердил, что принимал в 2016 - 2018 г.г. в безвозмездное пользование у Булатецкого Г.Г автомобиль DAF государственный номер Н 900 АВ 93 для осуществления грузоперевозок. При этом, самостоятельно находил заказчиков и получал вознаграждения за наличный расчет, сам исполнял функции водителя, также самостоятельно производил оплату за техосмотр, топливо, ремонт.

Вместе с тем, показания Старченко А.В. не являются достоверными, поскольку инспекция установила, что за осуществление грузоперевозок на указанном автомобиле денежные средства поступали на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г. Инспекцией установлено, что для исполнения обязанностей водителя привлекались другие водители (Ященко С.А., Чечуй А.Д.), что подтверждается информацией, представленной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации заказчиками транспортных услуг: ИП Огаджанян А.Г., ООО "Адресат", ООО "АСГ-Бизнес". Денежные средства от заказчиков перечислялись на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г.

Ященко С.А. и Чечуй А.Д. по повесткам для допроса в качестве свидетелей в налоговый орган не явились. Вместе с тем, Чечуй А.Д. в телефонном режиме сообщил, что работал у ИП Булатецкого Г.Г. подменным водителем на автомобиле ДАФ (холодильник), принадлежащем ИП Булатецкому Г.Г., перевозил продукты питания. Заработную плату получал наличными.

Установленные факты свидетельствуют о формальном заключении ИП Булатецким Г.Г. договора безвозмездного пользования грузовым автомобилем DAF с ИП Старченко А.В. и подтверждают умышленные действия заявителя с целью сохранения режима налогообложения в виде ЕНВД.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Булатецкий Г.Г. в 2016 году оказывал услуги перевозки грузов, формально заключая договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. При этом оплата транспортных услуг поступала на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г. Таким образом налогоплательщик регулировал количество используемых автотранспортных средств, в целях сохранения режима налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году ИП Булатецкий Г.Г. самостоятельно осуществлял грузоперевозки на грузовых транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности (пользования), что подтверждается информацией ООО "Стройдизайн", СПК им. Чапаева, предоставленной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По взаимоотношениям ИП Булатецкого Г.Г. с ИП Бондаренко А.С. и ИП Клименко Г.Г. инспекция установила следующие обстоятельства.

Налогоплательщик по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2016 представил Бондаренко А.С. в пользование без получения экономической выгоды для своей предпринимательской деятельности фронтальный погрузчик SHANDONC L1NGONC CONSTRUCTION государственный номер 4755 КН 23 и ИП Клименко Г.Г. -фронтальный погрузчик LG 952Н государственный номер 4714 КН 23.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В целях применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно: автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, тракторы, погрузчики, мусоровозы, машины ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 "Машины и оборудование", а не к подразделу 15 "Средства транспортные".

Таким образом, фронтальный погрузчик SHANDONC L1NGONC CONSTRUCTION государственный номер 4755 КН 23 и фронтальный погрузчик LG 952Н государственный номер 4714 КН 23 не учитываются в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации как транспортные средства.

Инспекция также не включила в расчет количества грузовых автомобилей, находящихся в собственности у ИП Булатецкого Г.Г. в 2016 году, в целях определения правомерности применения заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД специальную технику, переданную ИП Пилюк А.А. (автобетононасос) АБН 37АК6540 государственный номер Е 181 НР 123.

Таким образом, в 2016 году из 31 транспортного средства, находящихся в собственности (пользовании, владении и (или распоряжения) налогоплательщика:

- 28 транспортных средств являлись грузовыми автомобилями для оказания транспортных услуг (в том числе 14 использованы по формально заключенным договорам, 13 собственных автомобилей и 1 автомобиль в лизинге - использовались ИП Булатецким Г.Г. самостоятельно);

- 3 единицы спецтехники не учитываются в расчете в целях применения ЕНВД.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик в 2016 году имел в собственности грузовые транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, и использовал их для оказания услуг по перевозке грузов, в количестве более 20 единиц.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Булатецкий Г.Г. утратил право на применение ЕНВД с начала проверяемого периода (01.01.2016).

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, паспортам технически средств, представленным налогоплательщиком, ИП Булатецкий Г.Г. в 2017 году из общего количества автомобилей, находящих в собственности (пользовании, владении и (или) распоряжения), предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, 13 автомобилей, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, формально передал в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

В материалах проверки имеются договоры безвозмездного пользования, заключенные в 2017 году между ИП Булатецким Г.Г. в качестве "Ссудодателя" со следующими индивидуальными предпринимателями и физическими лицами "Ссудополучателями": ИП Пилюк А.А., ИП Ивановым СВ., Савченко А.А., ИП Бирюк СП., ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Чупахиным А.С., ИП Ледневым Ю.В., Комарских М.В., ИП Старченко А.В.

Формальность договоров с указанными лицами проанализирована судом ранее.

В 2017 году налогоплательщик передал в адрес ИП Пилюк А.А. согласно договорам безвозмездного пользования те же грузовые транспортные средства, что и в 2016 году, предназначенные для транспортировки бетона: грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-61 (автобетоносмеситель) государственный номер В 572 КУ 178, грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-6 (автобетоносмеситель) государственный номер В 571 КУ 178, грузовой автомобиль КАМАЗ-6520-61 (автобетоносмеситель) государственный номер В 578 КУ 178; автобетононасос АБН 37АК6540 (спецтехника) государственный номер Е 181 ПР 123.

Договор безвозмездного пользования между ИП Булатецким Г.Г. и ИП Ивановым С.В. на грузовой автомобиль КАМАЗ 53215-15 государственный номер М 13 СО 93 с прицепом СЗАП 83053 государственный номер КС 2457 23, заключенный в 2016 году, пролонгирован 01.01.2017.

В качестве доказательства использования налогоплательщиком в его деятельности в 2017 году автомобиля КАМАЗ государственный номер М 137 СО 93 с прицепом, переданного в безвозмездное пользование ИП Иванову С.В., установлено, что в 2017 году начислялись штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Договор безвозмездного пользования между ИП Булатецким Г.Г. и Савченко А.А. на грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-63 государственный номер X 500 ЕМ 123 с прицепом МАЗ 856102-010 государственный номер ЕТ 0163 23, заключенный в 2016 году, пролонгирован 01.01.2017. Установлено начисление штрафов за нарушение правил дорожного движения в 2017 году.

В 2017 году договор безвозмездного пользования автомобилем КАМАЗ 6460 У 008 АН 123 с прицепом SCHM1TZ CARCOBUL 856102-010 ЕС 5480 23 не заключался.

Бирюк С.П. исполнял обязанности водителя на данном автомобиле. При этом в ходе допроса (протокол от 30.12.2019 N 140) Бирюк С.П. сообщил, что в период с 2016 г. - 2018 гг. обязанности водителя на грузовом транспорте, принадлежащем ИП Булатецкому Г.Г., не исполнял. Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО "Скиф", Бирюк С.П. исполнял обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для ООО "Скиф" на автомобиле КАМАЗ У 008 АН 123 по договору, заключенному с ИП Булатецким Г.Г., следовательно, показания Бирюк С.П. не достоверны и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, транспортное средство КАМАЗ 6460 с государственным номером У 008 АН 123 в 2017 году было зарегистрировано в системе ПЛАТОН, ИП Булатецкий Г.Г. осуществил оплату в сумме 12 808,82 руб. Согласно данным ГИБДД, по грузовому автомобилю КАМАЗ 6460 с государственным номером У 008 АН 123 в 13.06.2017 начислялись штрафы, номер водительского удостоверения нарушителя - 23АУ833213 принадлежит Бирюк С.П.

В части взаимоотношений с ИП Фоменко А.Л. ИП Булатецкий Г.Г. подтверждает самостоятельное использование спорного автомобиля.

Договор безвозмездного пользования между ИП Булатецким Г.Г. и ИП Цыгикало Е.А. на грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-62 государственный номер О444 УН 23 с прицепом СЗАП83053 государственный номер ЕР 2397 23, заключенный в 2016 году, пролонгирован на 2017 год.

По информации, представленной ООО "Шумахер" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Цыгикало Е.А. исполнял обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для ООО "Шумахер" на автомобиле КАМАЗ О 444 УН 23 в рамках исполнения договора от 04.04.2017, заключенного между ИП Булатецким Г.Г. и ООО "Шумахер". Денежные средства за грузоперевозки от ООО "Шумахер" поступали на счет ИП Булатецкого Г.Г.

ИП Цыгикало Е.А. в 2017 году исполнял обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для ООО "Скиф" на автомобиле КАМАЗ государственный номер О 444 УН 23 в рамках исполнения договора от 01.10.2017, заключенного между Булатецким Г.Г. и ООО "Скиф". Оплата за транспортные услуги осуществлялась на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г., что подтверждается руководителем ООО "Скиф" Ахтырцевыл М.М. (протокол от 23.03.2020).

В 2017 году по договору от 17.08.2017, заключенному между ИП Булатецким Г.Г. и ИП Калашниковым В.Е. на перевозку семян озимой пшеницы, Цыгикало Е.А выполнял обязанности водителя на вышеуказанном автомобиле. Денежные средства за оказанную услугу поступили на счет ИП Булатецкого Г.Г. в 2017 году.

Согласно данным ГИБДД, 24.10.2017 по автомобилю КАМАЗ с государственным номером О 444 УН 23 начислен штраф за нарушение правил дорожного движения, номер водительского удостоверения нарушителя - 23УК296451, удостоверение принадлежит Цыгикало Е.А. Кроме того, транспортное средство КАМАЗ государственный номер О 444 УН 23 зарегистрировано в системе ПЛАТОН в 2017 году, ИП Булатецкий Г.Г. осуществлял оплату в сумме 35 107,05 руб.

Таким образом, выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении налогоплательщиком договора с ИП Цыгикало Е.А.

Договоры безвозмездного пользования между Булатецким Г.Г. и ИП Чупахиным А.С. на 2 грузовых автомобиля: КАМАЗ 5511 государственный номер У 344 М I 93 и КАМАЗ 6460 государственный номер X 444 НХ 123 с прицепом ТОНАР 95231 государственный номер ЕО 7640 23, заключенные в 2016 году, пролонгированы на 2017 год.

По информации, представленной АО "Уральская энергетическая строительная компания", по договору на предоставление транспортных услуг от 27.04.2017 по перевозке фундаментных блоков, заключенному между ИП Булатецким Г.Г. и ООО "УЭСК", водителем автомобиля КАМАЗ 6460 государственный номер Х 444 НХ 123 являлся ИП Булатецкий Г.Г. Денежные средства за грузоперевозки от АО "УЭСК" поступали на счет ИП Булатецкого Г.Г.

Согласно данным ГИБДД, 06.09.2017 по грузовому автомобилю КАМАЗ 6460 государственный номер X 444 НХ 123 начислялся штраф за нарушение правил дорожного движения, номер водительского удостоверения нарушителя 2329902959 принадлежит Зиновкину Т.В.

Инспекция установила, что между ИП Булатецким Г.Г. (продавец) и Сташенко С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2017 грузового транспортного средства КАМАЗ 35511 государственный номер У 344 MB 93.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 30.03.2017 Булатецкий Г.Г. продал данный автомобиль Сташенко С.К. за 5 000 руб. Вместе с тем, установлено, что данный автомобиль не снят с регистрационного учета у ИП Булатецкого Г.Г. и числился у него в собственности в 2017 - 2018 г.г.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что ИП Булатецкий Г.Г. использовал автомобиль КАМАЗ государственный номер У 344 MB 93 в собственной деятельности.

В отношении двух грузовых автомобилей: КАМАЗ 5511 государственный номер Е 699 АТ93 и КАМАЗ 5511 государственный номер В 455 АХ 93 с прицепом государственный номер ЕВ 1750 23, установлено, что налогоплательщик заключил договоры купли-продажи от 30.03.2017 на вышеуказанные грузовые транспортные средства со Сташенко С.К. Вместе с тем, автомобиль КАМАЗ 5511 государственный номер Е 699 АТ93 предоставлен в безвозмездное пользование налогоплательщиком Ледневу Ю.В. на период 2017 - 2018 гг., а КАМАЗ 5511 государственный номер В 455 АХ 93 использовался налогоплательщиком самостоятельно (по информации заявителя), оба транспортных средства числятся в собственности Булатецкого Г.Г. в 2017 - 2018 г.г.

Договор безвозмездного пользования между Булатецким Г.Г. и Комарских М.В. на грузовой автомобиль DAF XF105 460 государственный номер Р 849 АА 123 заключен 01.03.2017. Обязанности водителей для оказания транспортных услуг на данном автомобиле по договорам, заключенным ИП Булатецким Г.Г., выполняли:

для ООО "Международная транспортная компания" и ООО "Бизнес Путь Групп" - водитель Комарских М.В.;

для ООО "С-Авто" - водитель Слончак А.А.

При этом, денежные средства от данных организаций перечислялись на счет ИП Булатецкого Г.Г.

Согласно данным, полученным от ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, по грузовому автомобилю DAF XF105 460 государственный номер Р 849 АА 123 в 2017 году начислялись штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора безвозмездного пользования между налогоплательщиком и Комарских М.В.

01.03.2017 между ИП Булатецким Г.Г. и Старченко А.В. заключен договор безвозмездного пользования на грузовой автомобиль DAF XF105 410 государственный номер Н 900 АВ 93.

В 2017 году обязанности водителя для оказания транспортных услуг на данном автомобиле по договорам, заключенным ИП Булатецким Г.Г., исполняли:

для ООО "Грузотех" - водитель Чечуй А.Д.;

для ООО "Юг Авто" - водитель Дубин А. А.;

для ООО "Бизнес Путь Групп" - водители Слончак А.А., Старченко А.В.;

для ООО "С-Авто", ООО "Транском-С", ООО "С-Логик", ООО "Логистик Макс". ООО "Айрон Экспресс", ООО "А1", ООО "Транс-Юг" - водитель Старченко А.В.

Денежные средства за оказанные транспортные услуги от данных организаций перечислялись на счет ИП Булатецкого Г.Г.

Согласно данным ГИБДД, собственнику грузового автомобиля DAF XF105 410 в 31.10.2017 начислялись штрафы за нарушение правил дорожного движения:

- 02.06.2016 сотрудниками ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: подъезд к г. Краснодару;

- 19.05.2016 сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежское области;

- 12.06.2016 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г/с Домодедово по адресу: г. Домодедово, с. Растуново-Барыбино, 1 км, водительское удостоверение 23 УК 457393 принадлежит Ященко С.А.

- 14.09.2016 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Красноуфимский по адресу: г. Пермь - г. Екатеринбург 184; водительское удостоверение 23 УК 457393 принадлежит Ященко С.А.

- 20.10.2016 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Пензенское области по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора безвозмездного пользования между налогоплательщиком и Старченко А.В.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Булатецкий Г.Г. в 2017 году оказывал услуги перевозки грузов, формально заключая договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствам с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, регулируя тем самым количество автотранспортных средств, в целях сохранения режим налогообложения в виде ЕНВД.

Фронтальные погрузчики, предоставленные ИП Булатецким Г.Г. в пользование ИП Бондаренко А.С. и ИП Клименко Г.Г., являются специальной техникой и не участвуют в расчете количества грузовых автомобилей, находящихся в собственности у ИП Булатецкого Г.Г. в 2017 году, в целях определения правомерности применения режима налогообложения в виде ЕНВД.

Также не подлежит включению в расчет количества грузовых автомобилей, находящихся в собственности у ИП Булатецкого Г.Г. в 2017 году, в целях определения правомерности применения заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД, специальная техника, переданная ИП Пилюк А.А. (автобетононасос).

Таким образом, в 2017 году из 30 транспортных средств, находящихся в собственности (пользовании, владении и (или) распоряжении) ИП Булатецкого Г.Г.:

- 27 транспортных средств являлись грузовыми автомобилями для оказания транспортных услуг (в том числе 13 использовались по формально заключенным договорам, 13 собственных автомобилей и 1 автомобиль в лизинге - использовались ИП Булатецким Г.Г. самостоятельно);

- 3 единицы спецтехники не учитываются в расчете в целях применения ЕНВД.

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано, что налогоплательщик по состоянию на 01.01.2017 имел в собственности грузовые транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, и использовал их для оказания услуг по перевозке в количестве более 20 единиц. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Булатецкий Г.Г. утратил право на применение ЕНВД с начала проверяемого периода (01.01.2017).

В ходе выездной налоговой проверки за 2018 год проанализировано 30 транспортных средств, находящихся в собственности (пользовании, владении и (или) распоряжения) ИП Булатецкого Г.Г., из которых в отношении 12 автомобилей, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, установлена формальная передача по договорам безвозмездного пользования.

В материалах проверки имеются договоры безвозмездного пользования, заключенные в 2018 году между Булатецким Г.Г. в качестве "ссудодателя" со следующими индивидуальными предпринимателями и физическими лицам "Ссудополучателями": ИП Деркач Л.А., ИП Клименко Г.Г., ИП Бондаренкс А.С., ИП Ивановым СВ., ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Чупахииыь А.С., ИП Ледневым Ю.В., Комарских М.В., ИП Старченко А.В.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Деркач Л.А. инспекция установила, что в 2018 году заключены договоры безвозмездного пользования на 3 автомобиля КАМАЗ 6520-61 (автобетоносмесители) (государственный номер В 572 Ю 178, государственный номер В 571 КУ 178, государственный номер В 578 КУ 178) и автобетононасос спецтехника государственный номер Е 181 НР 123.

ИП Деркач Л.А. состоит на учете в качестве индивидуальной предпринимателя с 05.04.2018, виды деятельности в 2018 году: производство товарного бетона, производство изделий из бетона для использования строительстве; применяет УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы". Фактически в 2018 году осуществляла деятельность по производству бетона на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Западная, 145; использовала следующие средства производства: РБУ (растворобетонный узел, строения), принадлежащие ИП Булатецкому Г.Г.

В ходе допроса ИП Деркач Л.А. (протокол от 28.10.2019 N 115) пояснила, что принимала в безвозмездное пользование от ИП Булатецкого Г.Г автобетононасос КАМАЗ (1 единица) и автобетоносмесители КАМАЗ (3 единицы). Арендную плату за пользование Булатецкому Г.Г. не производила. Функции водителей выполняли ИП Балюк В.В. и Ерешко Н.Н.

В ходе допроса ИП Ерешко Н.Н. (протокол от 07.11.2019 N 117 пояснил, что в 2017 - 2018 г.г. производил перевозку песка, щебня на автомобиле КАМАЗ государственный номер М 400 СО 93 (другой автомобиль). Автомобиль принят в безвозмездное пользование от ИП Булатецкого Г.Г. на основании договоров от 15.01.2017 и от 01.01.2018. Для Деркач Л.А. на автобетоносмесителях КАМАЗ никогда не работал.

В ходе допроса ИП Балюк В.В. (протокол от 09.12.2019 N 129) пояснил, что перевозил бетон для Деркач Л.А. на специализированном грузовом автомобиле КАМАЗ 6520-61 государственный номер В 572 КУ 178, данный грузовой автомобиль он взял в безвозмездное пользование у ИП Булатецкого Г.Г.; перевозил бетон от Деркач Л.А. в адрес заказчиков, от нее получал денежное вознаграждение за каждый день работы, в зависимости от произведенных рейсов.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Балюк В.В. представил налоговому органу договор безвозмездного пользования грузового транспортного средства, заключенный между Балюк В.В. (ссудополучатель) и Деркач Л.А. (ссудодатель) на предоставление ссудодателем в безвозмездное пользование автомобиля КАМАЗ 6520-61 (автобетоносмеситель), государственный номер В572 КУ178. В договоре указано, что данный автомобиль принадлежит Деркач Л.А на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 78 13 N 596267 от 23.10.2013, что не соответствует действительности. Указанный автобетоносмеситель, по данным ГИБДД, принадлежит на праве собственности ИП Булатецкому Г.Г., передан Деркач Л.А. по договору безвозмездного пользования от 06.04.2018.

В ходе допроса Деркач Л.А. (протокол от 09.12.2019 N 128) пояснила, что сама производила бетон разных марок, цемент закупала у разных поставщиков, песок, щебень ей поставлял Булатецкий Г.Г.; погрузку на погрузчике LG выполнял Клименко Г.Г. При при опросе сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России (протокол от 23.06.2020) Клименко Г.Г. сообщил, что никогда не работал на погрузке щебня для производства бетона по ул. Западная. 145, ст. Староминская.

При анализе расчетного счета Деркач Л.А. инспекция установила, что на счет ИП Булатецкого Г.Г. от ИП Деркач Л.А. произведена оплата в сумме 8 529 000 руб. с назначением платежа "оплата за перевозку грузов". Расчетов по поставкам песка, щебня и других инертных материалов с ИП Булатецким Г.Г. в период 2018 года не производилось.

Первичные документы, подтверждающие доставку инертных материалов (ТТН, путевые листы), ИП Деркач Л.А. и ИП Булатецкий Г.Г. не представили.

По информации ПАО Сбербанк, IP-адрес компьютера Деркач Л.А. совпадает с IP-адресом компьютера Булатецкого Г.Г. (83.69.83.244), что свидетельствует о подконтрольности Деркач Л.А. проверяемому лицу Булатецкому Г.Г.

В ходе повторного допроса Деркач Л.А. (протокол от 23.06.2021 N 113) показала, что она осуществляла ведение бухгалтерского учета у Булатецкого Г.Г., Клименко Г.Г., Бондаренко А.С., Сташенко С.К., Пилюк А.А. с 2015 года по январь 2021 года.

Свидетель Деркач Л.А. указала, что Клименко Г.Г., Бондаренко А.С., Сташенко С.К., Пилюк А.А. осуществляли деятельность под руководством ИП Булатецкого Г.Г.

Деркач Л.А. исполняла обязанности по ведению банковских операций по всем расчетным счетам ИП Булатецкого Г.Г., Клименко Г.Г., Бондаренко А.С., Сташенко С.К., Пилюк А.А. У свидетеля Деркач Л.А. имелся фактический доступ к ЭЦП подписям данных индивидуальных предпринимателей. На основании полученных счетов на оплату по распоряжению ИП Булатецкого Г.Г. свидетель подготавливала платежные поручения и отправляла денежные средства. ЭЦП Клименко Г.Г. хранилась у свидетеля Деркач Л.А. на флэш карте, а доступ к счетам Булатецкого Г.Г., Бондаренко А.С., Сташенко С.К., Пилюк А.А. осуществлялся с помощью CMC сообщения, привязанного к номеру телефона свидетеля.

Управление счетами Клименко Г.Г., Бондаренко А.С., Сташенко С.К., Пилюк А.А. осуществлял ИП Булатецкий Г.Г. Вышеуказанные владельцы счетов не располагали информацией о движении денежных средств по своим расчетным счетам.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность Деркач Л.А. Булатецкому Г.Г. и формальный характер договоров безвозмездного пользования автомобилями.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя, указал, что показания бывшего бухгалтера Деркач Л.А., данные ею при проведении допроса от 23.06.2021 N 113, не подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного в отношении нее.

Суд указал, что с целью сокрытия фактов хищения денежных средств, деятельность Деркач Л.А. была направлена на введение в заблуждение ИП Булатецкого Г.Г., а также иных лиц. Как установлено в рамках расследования по уголовному делу в отношении Деркач Л.А., она составляла и подписывала документы от имени ИП Булатецкого Г.Г. и иных предпринимателей, уничтожала документы путем сожжения.

Вместе с тем, предприниматель несет личную ответственность за организацию и ведение предпринимательской деятельности и соответственно риски наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы налогового органа о подконтрольности ряда предпринимателей ИП Булатецкому Г.Г. не подтверждаются проведенным расследованием по уголовному делу N 1-22/2022.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией необоснованным, ввиду того, что в рамках уголовного дела в отношении Деркач Л.А. были рассмотрены противоправные действия конкретного лица, квалифицированные по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). При этом, налоговый орган к рассмотрению уголовного дела не привлечен; материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП Булатецкого Г.Г., у инспекции не запрашивались и предметом рассмотрения и оценки суда по уголовному делу не являлись.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, преюдициальное значение приговора имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, в данном случае - совершение Деркач Л.А. деяния, квалифицированного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к налоговой ответственности ИП Булатецкого Г.Г., как самостоятельного субъекта налоговых правоотношений, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу в отношении Деркач Л.А., и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, выводы суда сделаны без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Взаимоотношения ИП Булатецкого Г.Г. с ИП Клименко Г.Г., ИП Бондаренко А.С., ИП Ивановым С.В., ИП Цыгикало Е.А., Бирюк С.П., ИП Фоменко А.А., ИП Старченко А.В., Комарских M.B. проанализированы судом ранее.

Инспекция установила, что в 2018 году ИП Булатецкий Г.Г. использовал собственные грузовые автомобили:

- в рамках исполнения договора с ООО "Скиф" от 14.09.2018 по поставке инертных материалов автомобилями: КАМАЗ 65117 государственный номер О 444 УН 23 (водитель Цыгикало Е.А.), КАМАЗ 53215 государственный номер М 137 СО 93 (водитель Иванов С.В.), КАМАЗ 6460 государственный номер У 008 АН 123 (водитель Бирюк СЛ.);

- в рамках исполнения договора от 04.03.2018 на оказание транспортных услуг с ООО "Торговый дом МТЗ Северо-Запад" - автомобиль КАМАЗ 65117 государственный номер О 444 УН 23 (водитель Цыгикало Е.А.);

- в рамках договора с ООО "Шумахер" - автомобиль КАМАЗ 66501-32 прицеп СЗАП-63053 ЕХ411 государственный номер У392 РО 123 (водитель Ерешко Н.Н.);

- в рамках договоров с ООО "Монополия Онлайн", с ООО "БРЛ", ИП Левинченко О.В., ООО "Ритейл Транспорт Эдженси", ООО "Логистик Макс" -автомобиль ДАФ государственный номер Н 900 АВ 93 (водитель Старченко А.В.);

- в рамках договоров с ООО "Балтийские Транспортные Решения", ИП Чумаян М.А. - автомобиль ДАФ государственный номер Р 849 АА 123 (водитель Комарских М.В.).

Оплата от указанных организаций и индивидуальных предпринимателей поступала на счет ИП Булатецкого Г.Г. По системе ПЛАТОН установлено передвижение данных автомобилей в 2018 году.

По данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю в I квартале 2018 года начислялись штрафные санкции за правонарушения при осуществлении грузоперевозок (водители Зиновкин Т.В. и Корж Э.Н.) транспортным средством СКАНИЯ Р440 CA6X4HSZ государственный номер М 999 ХХ 77 (в собственности у Булатецкого Г.Г.).

Согласно базе данных ИР "Платон" ИП Булатецкий Г.Г. в 2018 году также производил плату по системе ПЛАТОН в отношении следующих транспортных средств: SCANIA P440CA6X4HS государственный номер М 999 ХХ 77; КАМА36460 государственный номер А 444 УС 93; КАМА36520-63 государственный номер Х 500 ЕМ 123; SCANIA I 400 CA 6X4HS7 государственный номер А 325 ОК 123, КАМА36460 государственный номер Х 444 НХ 123.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Булатецкий Г.Г. в 2018 году оказывал услуги перевозки грузов, формально заключая договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, регулируя тем самым количество автотранспортных средств, в целях сохранения режима налогообложения в виде ЕНВД.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю приняло во внимание, что фронтальные погрузчики, предоставленные ИП Булатецким Г.Г. в пользование ИП Бондаренко А.С. и ИП Клименко Г.Г., являются специальной техникой и не участвуют в расчете количества грузовых автомобилей, находящихся в собственности у ИП Булатецкого Г.Г. в 2018 году, в целях определения правомерности применения заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД. Также не подлежит включению в расчет количества грузовых автомобилей, находящихся в собственности у ИП Булатецкого Г.Г. в 2018 году, в целях определения правомерности применения заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД специальная техника, переданная ИП Деркач Л.А. (автобетононасос).

Таким образом, в 2018 году из 30 транспортных средств, находящихся в собственности (пользовании, владении и (или распоряжения) ИП Булатецкого Г.Г.:

- 27 транспортных средств являлись грузовыми автомобилями для оказания транспортных услуг (в том числе 12 использовались по формально заключенным договорам, 15 автомобилей использовались ИП Булатецким Г.Г. самостоятельно);

- 3 единицы спецтехники не учитываются в расчете в целях применения ЕНВД.

По материалам оперативно розыскной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полученным инспекцией в отношении информации системы "Поток" по перемещению 25 грузовых автомобилей, принадлежащих ИП Булатецкому Г.Г., зафиксированных камерами видеонаблюдения, установленными на территории РФ в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, установлено, что количество транспортных средств (за исключением автобетононасоса и автопогрузчиков) превышает установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит в целях применения ЕНВД.

Проанализировав полученную информацию по использованию грузовых автомобилей, находящихся в собственности (пользовании) ИП Булатецкого Г.Г., установлено использование налогоплательщиком в 2018 году в деятельности более 20 единиц грузовых автомобилей, что не позволяет ИП Булатецкому Г.Г. применять в 2018 году систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что при оформлении договоров безвозмездного пользования грузовыми транспортными средствами в 2016 - 2018 г.г. с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, ИП Булатецкий Г.Г. преследовал цель сокрытия факта использования грузовых транспортных средств в деятельности по оказанию услуг по перевозке и получения налоговой экономии в виде применения более выгодного налогового режима ЕНВД.

Об умышленных действиях ИП Булатецкого Г.Г. свидетельствуют следующие факты.

Налогоплательщик ввиду отсутствия права на применение ЕНВД (более 20 транспортных средств на праве собственности) создал схему по формальной передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, с целью уменьшения их предельного количества.

ИП Булатецкий Г.Г. самостоятельно заключал договоры на оказание транспортных услуг с заказчиками. Для исполнения договоров налогоплательщик использовал автомобили, переданные им в безвозмездное пользование третьим лицам. Денежные средства от заказчиков транспортных услуг поступали напрямую на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г.

Договоры безвозмездного пользования заключены с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами формально. Транспортные средства фактически не передавались в безвозмездное пользование, а использовались ИП Булатецким Г.Г. для ведения деятельности по оказанию транспортных услуг.

Документы и информация, полученные от заказчиков, подтверждают, что они работали с ИП Булатецким Г.Г. напрямую, осуществляли оплату на его расчетный счет, при этом водителями транспортных средств были, в том числе лица, которым формально переданы транспортные средства.

Показания свидетелей Бирюка С.П., Бондаренко А.С., Пилюка А.А., Клименко Г.Г., Чупахина А.С., Старченко А.В. (дальних родственников, давних знакомых), которые безвозмездно принимали транспортные средства у ИП Булатецкого Г.Г., о том, что они осуществляли самостоятельную деятельность, опровергаются объективными данными (документами, представленными заказчиками, данными из ГУ МВД России по Краснодарскому краю о штрафах, анализом банковских выписок налогоплательщика и других индивидуальных предпринимателей, с которыми заключались договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами, данными ИР "Поток" и "Платон").

ИП Булатецкий Г.Г. лично оплачивал расходы участников схемы, а именно: штрафы ГИБДД, транспортный налог, плату по системе Платон, техническое обслуживание автомобилей.

Из показаний ИП Деркач Л.А., которая в том числе осуществляла ведение бухгалтерского учета у ИП Булатецкого Г.Г., Бондаренко А.С., Сташенко С.К., Пилюка А.А., следует, что данные индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность под руководством проверяемого лица. ИП Булатецкий Г.Г. находил заказчиков, предоставлял им технику, оплачивал расходы по ремонту техники, ГСМ, распоряжался денежными средствами. Таким образом, указанные лица были подконтрольны ИП Булатецкому Г.Г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании ИП Булатецким Г.Г. формального документооборота с участием подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, чья деятельность носила формальный характер и направлена на сохранение налогоплательщиком права на применение ЕНВД.

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью оформления ИП Булатецким Г.Г. спорных сделок с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами являлось формирование документооборота с целью регулирования количества грузовых автомобилей для сохранения права для применения ЕНВД.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2023 (страница 10 абзац 9, страница 11, абзац 4, страница 12 абзац 1 постановления) согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами заключены Булатецким Г.Г. в целях обеспечения видимости правомерности применения режима налогообложения в виде ЕНВД.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о создании предпринимателем формального документооборота и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (страница 13 абзац 1 постановления суда кассационной инстанции).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в целях определения объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов, а также пеней и штрафов, начисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствии, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

В постановлении апелляционной инстанции не указано, что при определении размера недоимки учтены сведения об уплате налогов индивидуальными предпринимателями, договоры с которыми признаны судом формально заключенными ИП Булатецким Г.Г., что может свидетельствовать о произвольном завышении сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обратившего внимание на необходимость установления имеющих значение для дела обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, в том исследования вопроса об уплате налогов индивидуальными предпринимателями, договоры с которыми признаны судом формально заключенными ИП Булатецким Г.Г., судебная коллегия при новом рассмотрении дела установила следующее.

ИП Булатецкий Г.Г. в спорный период передал по договорам безвозмездного пользования грузовые транспортные средства индивидуальным предпринимателям Фоменко А.А., Цыгикало Е.А., Ледневу Ю.В., Старченко А.В., Чупахину А.С., Бондарен ко Л.С., Клименко Г.Г., Пилюк А.А., Деркач Л.А.

Доначисляя налог ИП Булатецкому Г.Г. по итогам выездной налоговой проверки, Управление ФНС России по Краснодарскому краю не объединяло результаты финансовой деятельности проверяемого налогоплательщика и предпринимателей, на которых оформлены договоры пользования транспортными средствами; не учитывало их доходы при определении налоговой базы по УСН ИП Булатецкого Г.Г. Налоговый орган определил размер полученного ИП Булатецким Г.Г. дохода на основании сведений о поступивших на расчетный счет Булатецкого Г.Г. денежных средствах за оказание транспортных услуг.

ИП Булатецкий Г.Г. передал в пользование ИП Бондаренко А.С. и ИП Клименко Г.Г. фронтальные погрузчики, которые являются специальной техникой и не участвуют в расчете количества грузовых автомобилей, находящихся в собственности у ИП Булатецкого Г.Г. в целях определения правомерности применения заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД.

ИП Пилюк А.А. и ИП Деркач Л.А. в спорный период не осуществляли деятельность "оказание услуг по перевозке грузов"; указанные лица осуществляли деятельность по производству бетона и изделий из бетона и применяли систему налогообложения УСН.

Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось оснований учитывать уплаченные ИП Пилюк А.А. и ИП Деркач Л.А. суммы налогов при определении налоговой обязанности ИП Булатецкого Г.Г.

Расчетные счета в проверяемый период были открыты только у Старченко А.В., при этом движение денежных средств по расчетному счету Старченко А.В. отсутствовало. Грузовые транспортные средства в собственности ИП отсутствовали.

ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Леднев Ю.В., ИП Старченко А.В., ИП Чупахин А.С. в спорный период осуществляли деятельность "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами"; грузовых транспортных средств в собственности не имели; применяли ЕНВД, физический показатель - "количество транспортных средств" - 1 единица (по договорам безвозмездного пользования Чупахину А.С. и ИП Ледневу Ю.В. Булатецким Г.Г. передавалось по 2 транспортных средства); зарегистрированы задолго до возникновения спорных правоотношений с ИП Булатецким Г.Г.

Налоговый орган представил в материалы дела информацию о начисленных ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Ледневым Ю.В., ИП Старченко А.В., ИП Чупахиным А.С. в 2016 - 2018 гг. суммах ЕНВД по виду деятельности "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 1 единица".

Согласно представленной информации:

- ИП Фоменко А.А. начислил ЕНВД за 1 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2016 - 4 855 руб., 3 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 4 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 3 квартал 2017 г. - 4 855 руб.,4 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 2 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 3 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 4 квартал 2018 г. - 5 044 руб.;

- ИП Цыгикало Е.А. начислил ЕНВД за 1 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 3 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 4 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 3 квартал 2017 г. - 4 855 руб.,4 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 2 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 3 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 4 квартал 2018 г. - 5 044 руб.;

- ИП Чупахин А.С. начислил ЕНВД за 1 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 3 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 4 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 3 квартал 2017 г. - 4 855 руб.,4 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 2 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 3 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 4 квартал 2018 г. - 5 044 руб.;

- ИП Леднев Ю.В. начислил ЕНВД за 1 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 3 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 4 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 3 квартал 2017 г. - 4 855 руб.,4 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 2 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 3 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 4 квартал 2018 г. - 5 044 руб.;

- ИП Старченко А.В. начислил ЕНВД за 1 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 3 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 4 квартал 2016 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 2 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 3 квартал 2017 г. - 4 855 руб.,4 квартал 2017 г. - 4 855 руб., 1 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 2 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 3 квартал 2018 г. - 5 044 руб., 4 квартал 2018 г. - 5 044 руб.

Вместе с тем, ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Леднев Ю.В., ИП Старченко А.В., ИП Чупахин А.С. в проверяемых налоговых периодах фактически сумму ЕНВД не уплачивали, уменьшая ее на сумму уплаченных ими страховых взносов. В связи с этим оснований для уменьшения налога, доначисленного ИП Булатецкому Г.Г. по итогам выездной налоговой проверки, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Как следует из материалов дела, ИП Булатецкий Г.Г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

В случае фактической уплаты предпринимателями страховых взносов, оснований учитывать уплаченные данными предпринимателями страховые взносы в качестве расходов при определении налоговой обязанности ИП Булатецкого Г.Г. не имеется, так как ИП Булатецкий Г.Г. определяет налоговую базу по УСН в размере полученного дохода, не учитывая расходы.

Таким образом, основания для уменьшения доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов отсутствуют.

Доводы налогоплательщика отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Булатецкий Г.Г. осуществлял деятельность самостоятельно, доход получал на свой расчетный счет полностью, формальным документооборотом регулировал количество транспортных средств в целях сохранения права на применение ЕНВД, при этом, не допуская выбывания этих транспортных средств из своего пользования. При этом, налоговый орган не вменил ИП Булатецкому Г.Г. доход, который получили или могли получить индивидуальные предприниматели в связи с осуществлением деятельности.

Суд апелляционной инстанции проверил довод налогоплательщика о "задвоении" транспортных средств, учитываемых в расчете за 2018 год в целях применения ЕНВД, и установил, что транспортные средства с идентификационными номерами X6S58I49ZC00I298 и X6S58149ZC001294 повторно учтены в расчете количества транспортных средств за 2018 год с VIN ХТС652003С1239885 и ХТС652003С1239887. Указанная ошибка связана с представлением регистрирующим органом - ГИБДД в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган сведений о регистрации транспортных средств первоначально с указанием VIN ХТС652003С1239885 и ХТС652003С1239887, а впоследствии (при переоформлении государственных номеров с В 578 КУ 178 и В 572 КУ178 на К 020 УА123 и К 092 УА123) с указанием идентификационных номеров X6S58149ZC001298 и X6S58149ZC001294.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное "задвоение" транспортных средств не влияет на выводы налогового органа о нарушениях, допущенных налогоплательщиком, так как установленное количество транспортных средств, учитываемых в 2018 году для целей применения ЕНВД, и с учетом этой ошибки превышает 20 единиц.

Довод налогоплательщика о том, что ЕНВД не применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке товарного бетона автобетоносмесителями, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства в спорный период был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Из содержания пункта 2 указанного нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке товарного бетона автобетоносмесителями, зарегистрированными в подразделении ГИБДД МВД России в установленном порядке, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, автобетоносмесители использовались для перевозки бетона, налогоплательщик получил доход от ИП Пилюк А.А. и ИП Деркач Л.А. за оказание услуг по доставке бетона.

Довод налогоплательщика о том, что автобетоносмесители являются спецтехникой, не соответствует действительности, поскольку спецтехника - это техника, которая используется для выполнения специфических задач или работ в определенных отраслях промышленности. При этом, самоходные машины, являющиеся спецтехникой, подлежат регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (в проверяемый период - органы гостехнолзора), а не в органах ГИБДД.

Налогоплательщик ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03 2013 N 157, согласно которому доставка товара в рамках договора купли-продажи при отсутствии указания в договоре стоимости такой доставки отдельной строкой, не признается оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, исходя из сведений о продавцах бетона, размещенных в сети Интернет, при покупке бетона доставка покупателем оговаривается и оплачивается отдельно.

Довод налогоплательщика об использовании автобетоносмесителей не только для доставки бетона, но и для изготовления железобетонных изделий, не опровергает позицию налогового органа, так как налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял такой вид деятельности как "производство железобетонных изделий". Кроме того, даже при осуществлении налогоплательщиком и грузоперевозок, и производства железобетонных изделий, указанное свидетельствовало бы только о необходимости раздельного учета доходов (расходов) по заявленным видам деятельности.

Довод заявителя о том, что налоговыми органами не доказано использование автобетоносмесителей в проверяемом периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Инспекция установила, что ИП Пилюк А.А. и ИП Деркач Л.А., которым были переданы автобетоносмесители, перечисляли ИП Булатецкому Г.Г. в проверяемом периоде денежные средства за грузоперевозки.

Налогоплательщик заявил довод о том, что некоторые транспортные средства использовались им для доставки покупателям товара, который реализуется предпринимателем через розничную торговую сеть. По мнению заявителя, эти транспортные средства не должны учитываться в целях оценки возможности применения ЕНВД по виду деятельности "оказание транспортных услуг по перевозке грузов".

Указанный довод подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки. В рассматриваемом деле инспекция установила, что ИП Булатецкий Г.Г. заключал отдельные договоры перевозки, заказчики перечисляли на расчетный счет ИП Булатецкого Г.Г. денежные средства за оказанные транспортные услуги. При этом, для перевозки грузов использовались транспортные средства, которые передавались третьим лицам по договорам безвозмездного пользования. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что спорные транспортные средства подлежат учету при оценке правомерности применения ЕНВД по виду деятельности "оказание транспортных услуг по перевозке грузов".

Из материалов проверки следует, что установлены взаимоотношения ИП Булатецкого Г.Г. в рамках розничной купли-продажи с ООО "СКИФ".

ООО "СтройДизайн", СПК им. Чапаева. В договорах розничной купли-продажи, заключенных с указанными лицами, указано, что доставка товара осуществляется продавцом за свой счет, однако покупателями доставка оплачена отдельно, стоимость доставки в цену товара не включена, на транспортные услуги оформлены отдельные документы.

В отношении доводов о взаимоотношениях заявителя с ИП Пилюк А.А. и Деркач Л.А. по договорам аренды площадки для хранения песка (земельного участка по адресу: ст. Староминская, ул. Западная, 145) и доставки им грузов, суд исходит из того, что между ИП Пилюк А.А. и ИП Булатецким Г.Г. не имелось договоров аренды площадки, земельных участков. О пользовании данным земельным участком ИП Пилюк А.А. заявил на допросе. По договору аренды ИП Деркач Л.А. в 2018 году уплатила за аренду земельного участка 30 450 руб., которые учтены ИП Булатецким Г.Г. при уплате налога по УСН.

Указанные контрагенты в ходе проверки поясняли, что материалы для производства бетона приобретали у Булатецкого Г.Г. и оплачивали безналичным расчетом. При этом первичные документы, подтверждающие доставку инертных материалов Пилюк А.А., ИП Деркач Л.А., ИП Булатецкий Г.Г. не представили. Согласно движению денежных средств по счетам ИП Булатецкого Г.Г. оплата за песок, щебень и др. от указанных контрагентов ему на счет не поступала.

Довод налогоплательщика о том, что грузовые автомобили КАМАЗ, оснащенные краном-манипулятором, являются спецтехникой и, следовательно, не должны учитываться в количестве транспортных средств для целей применения ЕНВД, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В письме Минфина РФ от 10.06.2011 N 03-11-11/148 указано, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием крана-манипулятора, который зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1803-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задиры Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 и абзацем десятым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" об условиях применения специального налогового режима по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием грузового автомобиля, оборудованного краном-манипулятором указано, что сущностные характеристики транспортного средства в целях применения ЕНВД следуют из буквального смысла положений абзаца десятого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации: во внимание принимается его эксплуатационное предназначение для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, определяемое при помощи государственной технической документации на автотранспортное средство.

Указанными документами подтверждается вывод о том, что если принадлежащее налогоплательщику автотранспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, предназначено для движения по дорогам общего пользования и перевозки грузов, то данное автотранспортное средство подлежит учету при определении правомерности применения ЕНВД.

В рассматриваемом случае данные автомобили зарегистрированы в ГИБДД, являются бортовыми автомобилями, оснащенными краном-манипулятором, и имеют кузов, способны перевозить груз, что подтверждается представленными в материалы дела ПТС.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику (определение ВС РФ от 23.08.2016 N 306-КГ16-10117) отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, предметом рассмотрения по делу N А57-20613/2014 являлся именно автомобильный кран - спецтехника, зарегистрированный в таком качестве и не имеющий кузова для погрузки кузов.

Заявляя довод об отсутствии обязанности учитывать транспортные средства, используемые только для доставки товаров в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи, налогоплательщик не представил доказательства в обоснование заявленных им доводов, в том числе: документы раздельного учета по видам деятельности по ЕНВД; доказательства, подтверждающие использование транспортных только для доставки товаров в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Булатецкий Г.Г. в проверяемом периоде 2016 - 2018 г.г. неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг грузовыми автотранспортными средствами". Налогоплательщик в спорный период имел в собственности грузовые транспортные средства более 20 единиц и использовал их для оказания услуг по перевозке, поэтому утратил право на применение ЕНВД и обоснованно переведен на уплату налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2016.

Налоговый орган провел анализ выручки за транспортные услуги за 2016 год и установил, что на счета Булатецкого Г.Г. за транспортные услуги поступили денежные средства в размере 75 861 178 руб. Осуществлен возврат Новикову А.Л. по исполнению агентского договора денежных средств в размере 12 719 212 руб. (не облагаемых УСН).

Таким образом, на расчетный счет поступили денежные средства за транспортные услуги, облагаемые по УСН, в размере 63 141 966 руб. С учетом неправомерности применения специального налогового режима - ЕНВД в отношении транспортных услуг, указанные доходы налогоплательщик должен был учитывать при расчете налоговой базы по УСН.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов по УСН налогоплательщиком не включена оплата за прочие услуги в сумме 255 084 руб., в том числе:

- оплата услуг манипулятора для погрузки и разгрузки аммиачной селитры в соответствии с договором от 01.04.16 N 16-108, полученная от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Староминский механико-технологический техникум", в сумме 3 000 руб. (оплата поступила на счет 21.07.2016);

- оплата за вывоз мусора, полученная от Администрации Новоясенского сельского поселения по договору от 24.09.2013, в сумме 70 000 руб. (оплата поступила 20.04.2016; 19.05.2016; 27.06.2016; 27.07.2016; 26.08.2016; 21.09.2016).

- оплата за разъемные муфты в сумме 182 084 руб., полученная от ООО "Панкроль-Юг" 12.05.2016.

Следовательно, занижение налогооблагаемой базы по УСН составило 63 397 050 руб. (63 141 966 руб. + 255 084 руб.).

В расчете налогооблагаемой базы по УСН (доходы) налогоплательщиком при предоставлении налоговой декларации по УСН в 2016 году отражена сумма 9 191 844 руб., в том числе: 7 560 000 руб. - от продажи погрузчика; 22 000 руб. - за услуги экскаватора; 1 609 843 руб. - выручка от реализации соли.

Всего налогооблагаемая база по УСН за 2016 год с учетом выявленных нарушений составила 72 588 894 руб. (9 191 844 руб. - по данные декларации + 63 397 050 руб. - по данным проверки).

Сумма налога при применении УСН за 2016 год по итогам налоговой проверки составляет 4 355 334 руб. (72 588 894 руб. x 6%).

Сумма исчисленного налогоплательщиком УСН по декларации за 2016 год составила 551 511 руб.

Излишне начисленная и уплаченная сумма ЕНВД за 2016 год - 8 240 руб.

Итого сумма доначисленного проверкой УСН за 2016 год составляет 3 795 583 руб. (4 355 334 руб. - 551 511 руб. - 8 240 руб.).

Налоговый орган провел анализ выручки за транспортные услуги за 2017 год и установил, что на расчетные счета ИП Булатецкого Г.Г. в 2017 году за транспортные услуги поступило 70 277 563 руб. Осуществлен возврат денежных средств Новикову А.А. по агентскому договору в размере 8 753 085 руб. (не облагаются УСН).

Таким образом, на расчетный счет за транспортные услуги (облагаемые по УСН) поступили средства в размере 61 524 478 руб. С учетом неправомерности применения специального налогового режима - ЕНВД в отношении транспортных услуг, указанные доходы налогоплательщик должен был учитывать при расчете налоговой базы по УСН. Следовательно, занижение налогооблагаемой базы по УСН составило 61 524 478 руб.

В налоговой декларации по УСН за 2017 год налогоплательщик указал доходы в сумме 9 055 400 руб., в том числе: 8 000 000 руб. - от продажи комбайна; 109 800 руб. - доход от аренды, 945 600 руб. - доход от ООО "Старком" за работу спецтехники.

Всего налогооблагаемая база по УСН с учетом выявленного нарушения составила 70 579 878 руб. (9 055 400 руб. - доход по данным декларации + 61 524 478 руб. - доход по данным налоговой проверки).

Сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год по итогам налоговой проверки составляет 4 234 793 руб. (70 579 878 x 6%).

Сумма исчисленного налога при применении УСН по декларации за 2017 год составила 543 324 руб.

Излишне начисленная и уплаченная сумма ЕНВД за 2017 год - 8 240 руб.

Итого сумма доначисленного проверкой налога при применении УСН за 2017 год составляет 3 683 229 руб. (4 234 793 руб. - 543 324 руб. - 8 240 руб.).

Налоговым органом проведен анализ выручки за транспортные услуги за 2018 год и установлено, что на расчетные счета Булатецкого Г.Г. за транспортные услуги поступили денежные средства в размере 55 900 052 руб. Осуществлен возврат денежных средств Новикову А.А. по исполнению агентского договора в размере 639 540 руб. (не облагаемых УСН).

Таким образом, на расчетные счета налогоплательщика за транспортные услуги (облагаемые по УСН) поступили средства в размере 55 260 512 руб. С учетом неправомерности применения специального налогового режима - ЕНВД в отношении транспортных услуг, указанные доходы налогоплательщик должен был учитывать при расчете налоговой базы по УСН.

Следовательно, занижение налогооблагаемой базы по УСН составило 55 260 512 руб.

В налоговой декларации по УСН за 2018 год налогоплательщиком отражена сумма доходов в размере 450 450 руб., исчислен УСН (6 %) в сумме 27 027 руб.

По данным проверки налогооблагаемая база по УСН составила 55 710 962 руб. (450 450 руб. - доход по данным декларации + 55 260 512 руб. - доход по данным налоговой проверки).

Сумма налога при применении УСН за 2018 год с учетом выявленного нарушения составляет 3 342 658 руб. (55 710 962 x 6 %).

Сумма исчисленного налогоплательщиком налога при применении УСН по декларации за 2018 год составила 27 027 руб.

Излишне начисленная и уплаченная сумма ЕНВД за 2018 год - 232 руб.

Итого сумма доначисленного налога при применении УСН за 2018 год составляет 3 315 399 руб. (4 234 793 руб. - 543 324 руб. - 232 руб.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Булатецкий Г.Г. нарушил положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием формального документооборота и неправомерным применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

Допущенное налогоплательщиком нарушение обоснованно квалифицировано в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как неуплата налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" за 2016 - 2018 годы в обшей сумме 10 794 211 руб. в результате занижения налоговой базы. При применении штрафных санкций налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 16 раз.

Оснований для снижения размера налоговых санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого решения Управления, ИП Булатецкий Г.Г. привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что общие ссылки суда апелляционной инстанции на применение мер ответственности за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, которое является формой противодействия налогоплательщика законным действиям налогового органа при осуществлении возложенных на него функций по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства РФ о налогах и сборах, не освобождают суд от обязанности проверить основания для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и довод предпринимателя об уничтожении документов бухгалтером Деркач Л.Л. со ссылкой на материалы уголовного дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП Булатецкого Г.Г. от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Приговором Староминского районного суда от 05.09.2022 по делу N 1-22/2022 Деркач Л.А. признана виновной по части 2 статьи 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с избранием меры пресечения под стражу в зале суда.

Вступившим в законную силу приговором суда не установлено, что Деркач Л.А. уничтожила (сожгла) именно те документы, которые относятся к деятельности ИП Булатецкого Г.Г. и налогоплательщик должен был представить по требованию налогового органа, необходимые для осуществления налогового контроля.

ИП Булатецкий Г.Г. не представил доказательства, подтверждающие заявленные им доводы.

Судебная коллегия учитывает, что даже в случае уничтожения документов путем сожжения, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно на ИП Булатецком Г.Г. лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета и принятию мер, направленных на восстановление утраченной бухгалтерской документации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Булатецкий Г.Г. соответствующие меры для восстановления первичных документов бухгалтерского учета не принимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод налогоплательщика о невозможности представления для налоговой проверки части документов в связи с их утратой не может быть принят во внимание, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учета с сохранением документов первичного бухгалтерского учета лежит на самом налогоплательщике. При утрате части документов они могут быть восстановлены.

Вместе с тем, налогоплательщик не указал, какие конкретно документы утрачены, и по каким причинам они не были восстановлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства (отсутствие документов и непринятие мер по их восстановлению) не исключают вину ИП Булатецкого Г.Г. в непредставлении документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля. В связи с этим налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии решения от 07.02.2023 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-49001/2022 отменить.

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 348.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 N 25-13-895.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев