Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 05АП-6258/23 по делу N А59-160/2015

г. Владивосток

27 ноября 2023 г.

Дело N А59-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6258/2023

на определение от 19.09.2023

судьи Н. Н. Поповой

по делу N А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа судебных расходов и вознаграждения в размере 8 202 966,59 руб.,

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - должник, МУП "ЦРК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Злобин Олег Викторович (далее - Злобин О.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

Решением суда от 09.10.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Злобин О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.04.2023 конкурсный управляющий Злобин О.В. направил в суд заявление о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) в пользу должника фактически понесенных расходов при проведении в его отношении процедуры банкротства конкурсное производство в размере 8 202 966,59 руб.

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Злобин О.В. (далее - апеллянт), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просил отменить определение от 19.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме.

Апеллянт оспорил выводы суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с осуществлением мероприятий в период процедуры банкротства, и вознаграждение арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства не связаны с рассмотрением спора об оспаривании сделок. Поскольку указанные сделки совершены заинтересованным лицом (Департаментом), которое располагало информацией о причинении вреда имущественным правам кредиторов, осознавало негативные последствия их совершения, затягивало спор, увеличивая срок конкурсного производства (на 6 лет) и расходы на проведение процедуры (текущие платежи, мораторные проценты), следовательно, заявлены именно судебные расходы в обособленном споре, подлежащие взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Злобин О.В. 27.05.2016 направил в суд заявление к ответчикам: Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, МУП "Тепло", третьему лицу Администрация Корсаковского городского округа о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.03.2022 требования конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В. удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЦРК", оформленные распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 04.08.2014 N 250/27, N 250/29, N 250/30, N 250/31 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЦРК" муниципального имущества" и актами приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014; в порядке применения последствий недействительности с Департамента в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 83 001 704,91 руб.; с Департамента в пользу предприятия судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 300 000 руб.

Указанное определение постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022 по делу N А59-160/2015 оставлено без изменения.

В последующем в адрес конкурсного управляющего должником по электронной почте от кредитора ООО "ГосТ" 13.03.2023 поступило обращение о принятии мер по взысканию с Администрации Корсаковского городского округа судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по изъятию имущества, состоящего на балансе должника.

Рассмотрев указанное обращение, конкурсный управляющий должником направил в суд заявление о взыскании расходов с проигравшей стороны.

Согласно расчету требований размер судебных расходов, понесенных должником в процедуре банкротства, составил 8 202 966,59 руб., в том числе:

- расходы конкурсного производства за период с 27.05.2016 по 11.01.2023 в сумме 950 529,59 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего с 27.05.2016 по 31.12.2022 в сумме 2 374 838,71 руб.;

- вознаграждение привлеченным специалистам (Чечелевой Н.П., Кофановой Л.Н.) в сумме 1 184 677,79 руб.;

- оплата по трудовым договорам (бухгалтера, юрист) в сумме 3 158 064,50 руб.;

- оценка (отчет от 27.06.2016 N 538 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества МУП "ЦРК") в сумме 247 800 руб.;

- оценка дебиторской задолженности МУП "ЦРК" в сумме 55 000 руб.;

- оплата на оказание архивных услуг по договору от 28.08.2017 в сумме 242 056 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Департамента как с учредителя МУП "ЦРК" в порядке пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), судебных расходов в заявленном размере.

Повторно проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

Правила статьи 110 АПК РФ предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим в период проведения процедуры банкротства МУП "ЦРК" за период с 27.05.2016 по 11.01.2023 произведены расходы в сумме 950 529,59 руб., которые включают в себя затраты на: публикацию сведений в ЕФРСБ (о проведении собраний кредиторов, о результатах собраний кредиторов, о проведении торгов, о результатах торгов), публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" (введение процедур, проведение торгов, сообщения о результатах торгов), канцелярские товары, заправку картриджа, авиабилеты, почтовые расходы, сотовую связь.

На основании договора оказания услуг по оценке от 23.06.2016, заключенного между предприятием (заказчик) и ООО РЭОЦ "Вымпел" (исполнитель), проведена оценка движимого имущества МУП "ЦРК", подготовлен отчет от 27.06.2016 N 538 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества МУП "ЦРК", указанный отчет размещен в ЕФРСБ (сообщении от 01.07.2016 N 1158417, https://bankrot.fedresurs.ru), стоимость услуг оценщика составила 247 800 руб. (счет от 23.06.2016 N565), платежным поручением от 27.04.2017 N4 на сумму 247 800 руб. (том 2 л.д. 226) с расчетного счета должника произведена оплата оказанных услуг.

Кроме того, на основании договора об оказании услуг по оценке прав требования от 27.06.2017, заключенного между должником и ООО РЭОЦ "Вымпел", проведена оценка дебиторской задолженности предприятия, подготовлен отчет от 26.07.2017 N 2429 "Об оценке рыночной стоимости прав требования по дебиторской задолженности МУП "ЦРК" Корсаковского городского округа", который размещен в ЕФРСБ (сообщение от 23.10.2017 N 2164678, https://bankrot.fedresurs.ru), стоимость услуг оценщика оставила 55 000 руб. (счет на оплату от 07.08.2017 N777, том 2 л.д. 235), оплата оказанных услуг не произведена.

Далее, между должником (заказчик) и Мышкиной В.А. 28.08.2018 заключен договор на оказание архивных услуг (том 2 л.д. 229-233), стоимость услуг по договору составила 242 056 руб., которые оплачены в полном объеме (расходные кассовые ордера от 18.10.2017 N 39, от 14.06.2018 N 9, том 2 л.д. 227-228).

Также с 27.05.2016 по 31.12.2022 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 2 374 838,71 руб.

Соответствующая информация содержится в отчете конкурсного управляющего МУП "ЦРК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2023, доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А59-160/2015. Отчет приобщен в материалы дела конкурсным управляющим посредством электронного документооборота 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 22).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления N 22).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию расходы за период с 27.05.2016 по 11.01.2023, расходы по оплате услуг оценщика и услуг архивариуса, расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 3 870 224,30 руб. (950 529,59 руб.+247 800 руб.+ 55 000 руб.+ 242 056 руб.+ 2 374 838,71 руб.) являются расходами на процедуру банкротства. Обозначенные расходы осуществлены на мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве (статьи 12, 13, 14, 16, 20.6, 28, 61.2, 70, 72, 110, 126, 129, 130, 131, 133, 134, 139).

Порядок оплаты указанных расходов установлен статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим расходы в указанной части не подлежат взысканию с Департамента как с проигравшей стороны по спору.

Ссылка конкурсного управляющего о взыскании с Департамента как с проигравшей стороны вознаграждения привлеченным специалистам Чечелевой Н.П. и Кофановой Л.Н. на общую сумму 1 184 667,79 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), в карточке дела N А59-160/2015 усматривается, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 09.10.2015 N 1, заключенного между МУП "ЦРК" и Чечелевой Н.П. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить мероприятия по сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе: инвентаризации имущества должника; формированию конкурсной массы; обработке поступающей корреспонденции; подготовке ответов; пояснений по запрошенной информации; формированию отчетов конкурсного управляющего; подготовке документов к собранию кредиторов; изготовлению протоколов собраний кредиторов; формированию пакетов документов для направления в арбитражный суд; осуществлению подготовки объявлений о банкротстве в Федресурс, газету "Коммерсантъ" о проведении мероприятий конкурсного производства; участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях оптимизации расходов в процедуре банкротства; осуществление режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота; проведению инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей (пункт 1.1. договора возмездного оказания услуг N 1 от 09.10.2015).

По условиям договора возмездного оказания услуг N 2 от 09.10.2015, заключенного между должником и Кофановой Л.Н., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: участвовать в подготовке к искам в арбитражный суд и суды общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности; осуществлять контроль за исполнением судебных актов, подготовке и ведению и аналитического учета по дебиторской задолженности; обеспечивать сохранность имущества должника, принятое в ведение конкурсным управляющим; проводить мероприятия по подготовке имущества, реализованного на открытых торгах в форме аукциона к передаче покупателю; представлять интересы должника в регистрирующих, правоохранительных органах и органах местного самоуправления (пункт 1.1. договора возмездного оказания услуг N 2 от 09.10.2015).

Указанные договоры приобщены к материалам дела 16.02.2023.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1 договоров возмездного оказания услуг N 1 и N2 от 09.10.2015, пришел к выводу, что Чечелева Н.П. и Кофанова Л.Н. привлечены с целью обеспечения возложенных на Злобина О.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП "ЦРК". Таким образом, обозначенные расходы подлежат компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, заявленные конкурсным управляющим расходы в указанной части не подлежат взысканию с Департамента как с проигравшей стороны по спору.

Предъявляя требование о взыскании с Департамента, как с проигравшей стороны, судебных расходов в общем размере 3 158 064,30 руб. работникам Дземанович О.В. (бухгалтер), Андросюк А.А. (бухгалтер), Волошенко С.В. (юрист), привлеченных предприятием по трудовым договорам от 08.02.2016, конкурсный управляющий ошибочно не учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным работником предприятия не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Следовательно, расходы, заявленные конкурсным управляющим и связанные с оплатой труда бухгалтеров и юриста, которые являются штатными работниками предприятия, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с Департамента.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в общем размере 8 202 966,59 руб. не отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 110 АПК РФ и не подлежат взысканию с Департамента как с проигравшей стороны, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия, отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, позиции выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О и согласуются с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы апеллянта признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2023 по делу N А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева