Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 12АП-8979/23 по делу N А57-18188/2021

г. Саратов

27 ноября 2023 г.

Дело N А57-18188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича Сеночкина Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-18188/2021 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Николаевича (ОГРНИП 314645318800012, ИНН 645315679186)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, пр-кт Столыпина, д. 29, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 5, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), Рогова Ирина Валентиновна (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "АН Инвест" (410012, г. Саратов, пр-кт Столыпина, д. 26, оф. 312, ОГРН 1166451071709, ИНН6455067024), Тюрганов Юрий Александрович (г. Саратов),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича (ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658)

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Игорю Николаевичу (ОГРНИП 314645318800012, ИНН 645315679186), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович (далее - ИП Рогов А.В., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезнёва Игоря Николаевича (далее - ИП Селезнёв И.Н.) и администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 220 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 сентября 2023 года заявление ИП Рогова А.В. удовлетворено частично. С ИП Селезнёва И.Н. в пользу ИП Рогова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. С муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП Рогова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рогов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

ИП Селезнёвым И.Н. предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые он просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ИП Рогова А.В., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 октября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Селезнёв И.Н. с исковым заявлением к ИП Рогову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ИП Рогов А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ИП Селезнёву И.Н. и Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании договора аренды земельного участка от 29.04.2020 (с учётом договора замены стороны в обязательстве), заключённого между ИП Селезневым И.Н. и Администрацией, недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 по настоящему делу исковое заявление ИП Селезнёва И.Н. удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Рогова А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 по настоящему делу отменено. В удовлетворении иска ИП Селезнёва И.Н. к ИП Рогову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 29.04.2020 N Ар-20-235/ю-3 (с учётом договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020), заключённый между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ИП Селезнёвым И.Н.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

3 апреля 2023 года ИП Рогов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым 30.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ (т.13 л.д.68) о взыскании с ИП Селезнёва И.Н. и Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 220 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, объёма и сложности выполненной работы, фактических обстоятельств, продолжительности и степени сложности дела. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявленный ИП Роговым А.В. к взысканию размер судебных расходов соответствовал сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёму проделанной работы и подтверждён документально. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП Рогов А.В. вправе претендовать на возмещение с ИП Селезнёва И.Н. и Администрации судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее -постановление Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года между ИП Роговым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горячевым Алексеем Викторовичем (далее - ИП Горячев А.В.) (исполнитель) заключён договора на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суда по делу N А57-18188/2021 по исковому заявлению ИП Селезнёва И.Н. к ИП Рогову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному исковому заявлению ИП Рогова А.В. к ИП Селезнёву И.Н. о признании договора аренды земельного участка от 29.04.2020 (с учётом договора замены стороны в обязательстве) недействительным (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, включая стадию апелляционного и кассационного обжалования;

- в объём услуг по настоящему делу не входит представление интересов заказчика после отмены решения судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем сторонами будет заключено дополнительное соглашение.

В силу пункт 2.2.4 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком в рамках настоящего договора привлекать к исполнению обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора третьих лиц, в том числе, адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлечённых третьих лиц исполнитель несёт ответственность перед заказчиком как за свои собственные.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 220 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 23.03.2023, в котором отражён факт оказания исполнителем услуг заказчику и принятия их последним (т.13 л.д.6).

Факт оплаты ИП Роговым А.В. оказанных ему юридических услуг подтверждён предоставленными в материалы платёжными поручениями на общую сумму 220 000 руб. с учётом согласия исполнителя на изменение назначения платежа в одном из платёжном поручении (т.13 л.д.7-13).

Факт оказания ИП Рогову А.В. юридических услуг и их оплата заявителем подтверждены материалами дела.

ИП Рогов А.В. полагает, что понесённые и заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, не являются завышенными, соответствуют принципу разумности, а также объёму проделанной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Само по себе несение заявителем расходов на общую сумму 220 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности и разумности произведённых заводом затрат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения ответчика и приведённые им доводы, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление ИП Рогова А.В. частично, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб. (55 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. - за кассационную инстанцию).

Кроме того, суд первой инстанции учтено, что в первоначальном иске ИП Селезнёва И.Н., предъявленному к ИП Рогову А.В. отказано, а удовлетворённый встречный иск ИП Рогова А.В. был предъявлен к двум ответчикам - ИП Селезнёву И.Н. и Администрации.

В связи с этим суд распределил подлежащие взысканию судебные расходы в общей сумме 100 000 руб. следующим образом: 50 % суммы судебных расходов (50 000 руб.) относится на ИП Селезнёва И.Н., как проигравшую сторону по первоначальному иску, оставшиеся 50 % суммы судебных расходов относятся по 25 % (по 25 000 руб.) на ИП Селезнёва И.Н. и муниципальное образование "Город Саратов", как проигравшие стороны по встречному иску.

Таким образом, с ИП Селезнёва И.Н. в пользу ИП Рогова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП Рогова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов с каждой из проигравшей стороны правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-18188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова