Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

27 ноября 2023 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "РЭИ" - Григоряна М.Н., представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Сайфетдиновой А.Ф. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭИ" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. о признании недействительным договора цессии N 18/07-ПС от 06.08.2019, заключенного между ООО "Проф-Строй" и ООО "РЭИ" и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ПАО "Россети Северный Кавказ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй" (ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Звонкова О.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 06.08.2019 N 18/07-ПС, заключенного между должником и ООО "РЭИ" (далее - общество, заявитель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 481 389 рублей 33 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 28.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 06.08.2019 N 18/07-ПС, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЭИ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 481 389 рублей 33 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением суда округа от 28.09.2022 определение от 28.02.2022 и постановление от 30.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования обстоятельств и установления наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание период подозрительности, в который была заключена сделка, проверить доводы об осведомленности общества о неплатежеспособности должника, установить наличие (отсутствие) задолженности перед другими кредиторами на дату заключения договора, а также проверить реальность обязательств должника перед обществом, задолженность по которым по условиям оспариваемого договора зачтена в счет оплаты за уступленное должником право требования к ПАО "МРСК Северного Кавказа".

При новом рассмотрении определением от 14.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, определение суда первой инстанции от 14.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 06.08.2019 N 18/07-ПС, заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 47 481 379 рублей 33 копеек. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А18-2790/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда от 27.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено 21.11.2023.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ПАО "МРСК Северного-Кавказа" о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, ПАО "МРСК Северного-Кавказа" на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышло, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность ПАО "МРСК Северного-Кавказа" использовать такой способ явки и участия в судебном заседании, что подтверждается подключением представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 14.04.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, примененной в отношении должника, конкурсным управляющим выявлено, что 06.08.2019 должник (цедент) и ООО "РЭИ" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 18/07-ПС (далее по тексту - договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику - ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - дебитор) по договору подряда от 17.07.2019 N 154/2019. Общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора цессии прав (требований) составляет 47 481 379 рублей 33 копейки. По условиям договора цедент передает цессионарию все иные права цедента, вытекающие из договора подряда от 17.07.2019 N 154/2019, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований).

В п. 3.1 оспариваемого договора стороны указали, что стоимость прав (требований), уступаемых согласно п. 1.1 договора, составляет 47 481 379 рублей 33 копейки, которая оплачивается цессионарием путем снижения цеденту (до полного погашения) задолженности, указанной в п. 1.4 договора цессии. Оплата производится цессионарием в день получения от должника денежных средств в размере всей суммы уступаемых требований (47 481 379,33 рублей) путем зачета по обоюдному согласию.

В пункте 3.1 договора цессии стороны указали, что стоимость прав (требований), уступаемых согласно пункту 1.1 договора, составляет 47 481 379 рублей 33 копейки, которая оплачивается цессионарием путем снижения цеденту (до полного погашения) задолженности, указанной в пункте 1.4 договора цессии.

Оплата производится цессионарием в день получения от должника денежных средств в размере всей суммы уступаемых требований путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки от 26.02.2019 N 22 в сумме 16 681 569 рублей 83 копеек, от 01.07.2019 N 71 в сумме 22 119 937 рублей 38 копеек, от 06.06.2019 N 26/2019 в сумме 8 442 560 рублей (возникшей в результате исполнения ООО "РЭИ" за должника и по его поручению обязательств перед ООО "Спецстрой"), договором страхования CR 0053 от 02.08.2019 N 0719 в сумме 237 312 рублей 12 копеек (возникшей в результате исполнения ООО "РЭИ" за должника и по его поручению обязательств перед АО "СОГАЗ"), а всего в сумме 47 481 379 рублей 33 копеек.

27.09.2019 по платежному поручению N 54327 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ПАО "Россети Северный Кавказ") произвело оплату в пользу общества в сумме 47 481 379 рублей 33 копейки.

Полагая, что договор цессии от 06.08.2019 является мнимым, совершен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 61.2. и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемая сделка заключена 06.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления N 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки N 22 от 26.02.2019 в сумме 16 681 569,83 рублей, N 71 от 01.07.2019 в сумме 22 119 937,38 рублей, N 26/2019 от 06.06.2019 в сумме 8 442 560,00 рублей (возникшей в результате исполнения ООО "РЭИ" за ООО "Проф-Строй" и по его поручению обязательств перед ООО "Спецстрой", договором страхования N 0719 CR 0053 от 02.08.2019 в сумме 237 312,12 рублей (возникшей в результате исполнения ООО "РЭИ" за ООО "Проф- Строй" и по его поручению обязательств перед АО "СОГАЗ", а всего в сумме 47 481 379,33 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение действительности поставки оборудования ответчиком представлены в суд следующие доказательства: договоры поставки со спецификациями; универсальные передаточные акты; товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты сверок взаиморасчетов; переписка между сторонами (том 4, л.д. 111-191, том 5, л.д. 1-77).

Как следует из универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, товар принят ООО "Проф-Строй" без претензий как по количеству, так и по качеству отгруженного товара. При этом доказательств поставки иными лицами спорного товара на объект, либо доказательств того, что аналогичная продукция имелась у должника на складе для исполнения обязательств по договору подряда, не представлено. Доказательств предъявления претензий в связи с не исполнением ООО "РЭИ" обязательств по договорам поставки, либо факт признания указанных договоров недействительными, не представлено.

При этом анализ представленных документов свидетельствует о том, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, оплачивая лишь отдельные суммы ответчику.

Указанное свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами по договорам поставки.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование и материалы, поставленные ООО "РЭИ", смонтированы должником в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО "Проф-Строй" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северный Кавказ" (заказчик).

Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, первый пусковой комплекс ПС "Плиево-Новая" введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО "МРСК Северный Кавказ", которым работы были приняты.

С учетом изложенного, факт реальности договоров поставки подтверждается материалами дела.

В рамках строительства вышеуказанного объекта энергетики, между должником (подрядчиком) и поставщиком электротехнического оборудования, сложились отношения, согласно которым расчеты за поставленную продукцию, осуществлялись должником путем уступки денежного требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) возникшего или могущего возникнуть у должника (подрядчика) из договора подряда. Такая практика осуществления расчетов является в данном случае обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

В целях исполнения указаний кассационной инстанции судом первой инстанции были истребованы все платёжные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Проф-Строй", а также все платёжные поручения о перечислениях в адрес третьих лиц, совершённых ПАО "Россети Северный Кавказ" в рамках взаимоотношений с ООО "Проф-Строй".

Истребованные платежные поручения с письменными пояснениями были представлены в материалы дела третьим лицом по настоящему обособленному спору -ПАО "Россети Северный Кавказ", из которых следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ПАО "Россети Северный Кавказ" с ООО "Проф-Строй" заключены следующие договоры подряда: N 27-18-СМР-Инф от 03.05.2018, N 34-18-ИНФ от 26.06.2018, N 56-18-СМР-Инф от 18.08.2018, N 57-18-СМР-Инф от 18.08.2018, N154-2019 от 17.07.2019.

По указанным договорам ПАО "Россети Северный Кавказ" произвело оплату должнику в общей сумме - 1 024 689 824 рублей, из которых напрямую в адрес самого должника было выплачено - 495 296 642 рублей, а в адрес третьих лиц по договорам цессии было выплачено - 529 393 181 рублей.

Из анализа сведений по платежам, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что платежи по цессиям осуществлялись, начиная с декабря 2018 года до 10 апреля 2020 года; получателей платежей по цессиям (контрагентов должника) было 7 компаний; платежи должнику напрямую осуществлялись и до, и после платежей в адрес ООО "РЭИ"; в течение 2019 года должник получил напрямую - 495 296 642 рублей, а контрагенты по цессиям получили - 529 393 181 рублей, то есть более половины денег из общей суммы по всем контрактам должника были уплачены его контрагентам посредством договоров цессии.

Учитывая изложенное, договоры цессии, в том числе и оспариваемый по настоящему обособленному спору, заключались должником на регулярной основе, и следовательно, оспариваемый в настоящем обособленном споре договор цессии был заключён как способ расчётов в рамках сложившихся взаимоотношений должника с его контрагентами, в рамках исполнения должником своих обязательств перед заказчиком - ПАО "Россети Северный Кавказ".

Более того, первые платежи по контрактам должника осуществлялись посредством договоров цессии, а последующие платежи в адрес должника осуществлялись переменно с платежами в адрес третьих лиц по договорам цессии, что полностью опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения договора цессии являлся вывод активов должника.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ПАО "Россети Северный Кавказ" в судебном заседании и представленной в материалы дела перепиской между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Проф-Строй" и другими документами, относительно строительства Плиевской подстанции, в связи с государственной важностью строящего объекта и ограниченностью сроков, с целью обеспечения непрерывности работ на этом объекте, между ПАО "Россети Северный Кавказ", ООО "Проф-Строй" и другими контрагентами, вовлеченных в данное строительство, было достигнуто соглашение об осуществлении расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров цессии, поскольку расчеты с генеральным подрядчиком - ООО "Проф-Строй" осуществлялись только после принятия отдельного этапа работ.

Как видно из платежных поручений, платежи по цессиям в пользу иных лиц производились также в 2020 году (в апреле включительно) в период нахождения должника в стадии наблюдения.

Относительно исполнения обязательств по договору страхования N 0719 CR 0053 от 02.08.2019, в материалы дела представлено поручение об исполнении обязательств от 06.08.2019 N 94, согласно которого должник просил ООО "РЭИ" осуществить за него оплату по договору страхования N 0719 CR 0053 от 02.08.2019 в сумме 237 312,12 рублей. При этом указанный договор страхования являлся обязательным для должника при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 06.08.2019 N 579 (том 4, л.д. 104-106).

Таким образом, ООО "РЭИ" по письменной просьбе должника оплатило за него ООО "Спецстрой" и АО "СОГАЗ" денежные средства в сумме 47 481 379,33 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемого договора в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, либо совершенной с предпочтением отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества, на которое можно было обратить взыскание.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен между незаинтересованными лицами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, факт отсутствия между сторонами заинтересованности подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу N А18-2790/2019.

При этом, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал об отсутствии заинтересованности сторон договора цессии, в связи с чем совокупность условий, предусмотренная данной нормой права не подтверждена.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения цессии и осведомленности общества о наличии у должника каких-либо финансовых проблем, принимая во внимание недоказанность факта заинтересованности или аффилированности сторон сделки, заключил, что ответчик не получил преимущественное удовлетворение требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка совершена 06.08.2019, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки противоречит установленному судами в рамках дела N А18-392/2022 факту поступления на расчетный счет должника в 2019 году денежных средств в размере 638 335 817 рублей, в том числе от ПАО "МРСК Северного Кавказа" -495 296 642 рублей,

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и ПАО "Россети Северный Кавказ" по результатам признания должника победителем при рассмотрении конкурсных заявок на право заключения с ПАО "Россети Северный Кавказ" договоров подряда на строительство объекта государственной важности заключили договоры подряда на сумму более 1 700 млн. рублей. Предметами договоров подряда N 34-18-ИнФ и N 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО "Россети Северного Кавказа" работ по строительству объекта "ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС - Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой" и "ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)".

Таким образом, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО "Россети Северный Кавказ", доводы управляющего о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора уступки права, являются необоснованными.

Доводы управляющего об осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и заключении специалиста, в том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления N 63, согласно которым само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.

Более того, названный информационный ресурс не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации, который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по отношению к должнику, доводы об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности также противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Доводы управляющего со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных, формальный характер сведений, отраженных в представленных документах, на невозможность перевозки 17 комплектов крупногабаритного оборудования всего двумя транспортными средствами за один раз, с учетом расстояния от г. Ростова до г. Сунжа, которое оставляет 723,9 км (среднее время в пути 9 часов 8 минут), а также невозможность доставки груза за один день, и как следствие мнимый характер правоотношений должника и общества, отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договоры заключены для целей выполнения условий договоров подряда по строительству объекта "ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС - ПлиевоНовая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой" и "ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)". В деле отсутствуют доказательства того, что при выполнении условий договоров подряда должник или ПАО "Россети Северный Кавказ" при строительстве объекта использовали продукцию, поставленную другим поставщиком (не обществом).

Принимая во внимание, что продукция (фундаментные опоры под строительство объекта, разъединители однополюсные, блоки разъединителя, блоки опорных изоляторов, шкафы зажимов и обогрева, комплект для ввода грозотроса к муфту, комплект для ввода ОК с модульной конструкцией в муфту, кронштейн для крепления к опорам муфты, барабан, зажим шлейфовый и изолятор полимерный) являлась специальной, изготавливалась для использования в определенных случаях и предназначалась для выполнения специализированной работы в рамках договоров подряда, основания для вывода о том, что в реальности продукция не поставлена в адрес должника ответчиком, в условиях функционирования в настоящий момент построенного объекта строительства, отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

В настоящем случае должник является одновременно и покупателем и поставщиком продукции, при этом поставщик должника - общество, покупатель продукции у должника - ПАО "Россети Северный Кавказ", следовательно, к возникшим между сторонами в рамках одного правоотношения по поставке продукции подлежат применению правовые подходы о сальдировании. Принимая во внимание, что фактически ПАО "Россети Северного Кавказа" (заказчик по договору подряда, для исполнения условий которого должник поставлял продукцию, полученную от общества, и которая в свою очередь использовалась должником для выполнения подрядных работ в рамках исполнения условий контракта с заказчиком) напрямую произвело оплату поставленной продукции, использованной при строительстве объекта, первоначальному поставщику, апелляционный суд, применяя принцип сальдирования к правоотношениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что обе стороны сделки, как явствует из обстановки ее совершения, действовали недобросовестно, следовательно, к оспариваемой сделке подлежали применению положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение оспариваемого договора не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Спорный договор оплачен полностью, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты по договору, установлена равноценность встречного предоставление, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Звонковой О.В. о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Спорная же сделка относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и не направлена на отчуждение имущества ООО "Проф-Строй", в связи с чем не требует согласования с коллегиальным органом управления должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, отсутствия доказательств мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Проф-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" (ИНН 0601017418, ОГРН 1020600507707) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов