Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-71527/23 по делу N А40-130662/2021

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-130662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарченко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-130662/21 по иску Захарченко Владимира Николаевича к АО "СИНТЕЗ ГРУПП" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загузов С.А. по доверенности от 17.11.2022

от ответчика: Давыдов А.П. по доверенности от 23.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИНТЕЗ ГРУПП" о взыскании общей суммы задолженности по договорам займа в размере 141 миллион 83 тысячи 976 руб. 42 коп., которая складывается из: суммы займов по 13 договорам займа в размере 66 миллионов 29 тысяч руб. (основной долг), суммы неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 74 миллиона 581 тысяча 848 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 473 128, 42 руб. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 130662/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-130662/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Захарченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы Захарченко Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. по делу N А40- 130662/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-130662/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Синтез Групп" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Синтез Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 отказано в удовлетворении заявления Захарченко Владимира Николаевича о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как было установлено судом, последний судебным актом принятым по настоящему делу является определение Верховного Суда Раскоской Федерации от 26.07.2023 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

В качестве обстоятельств являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, постановлением которого решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в обоснование своих доводов, указано, что 21 октября 2021 г. ответчик в соответствии со вторым абзацем ч. 1 ст. 41 АПК РФ представил в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" ходатайство исх. N 730 от 18 октября 2021 г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2021 г. следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы ст. л-та юстиции Полижаровой М.Ю.

Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению ответчика и отражает наличие к апеллянту "претензий" в значении ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

Таким образом, суд апелляционной инстанции основным доводом, который подтверждает недобросовестность поведения истца, указывает наличие уголовного дела по заявлению ответчика, в рамках которого имеется наличие "претензий" ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

Судом кассационной инстанции также поддержан довод нижестоящих судов, о том, что уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика и отражает наличие к истцу претензий в значении части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

Верховным судом РФ в своем определении сделан однозначный вывод о том, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 следует, что указанное уголовное дело возбуждено по заявлению Общества в связи с наличием в действиях Захарченко В.Н. признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

Между тем, указанное обстоятельство не соответствует и никогда не соответствовало действительности.

Начиная с ноября 2022 года заявителем предпринимались попытки получения конечного постановления по уголовному делу N 12101450014000831 с целью получения информации о ходе рассмотрения уголовного дела.

Захарченко В.Н., в рамках указанного дела был допрошен в качестве свидетеля. Иного статуса в рамках указанного уголовного дела я никогда не имел.

Между тем, постановлением от 28 февраля 2022 года (о котором стало известно лишь 24 июля 2023 года), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, согласно этому же постановлению, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, основные доводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также доводы Верховного суда РФ, в связи с которыми и было отказано в передаче дела на рассмотрение в экономическую коллегию, о том, что Захарченко В.Н. действует недобросовестно, что также подтверждается материалами уголовного дела в рамках которого имеются претензии к Захарченко В.Н. в значении части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) - несостоятельны.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются новыми обстоятельствами, в связи с чем решение суда, по мнению истца, должно быть пересмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем приведенные выше обстоятельства, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта.

Как было установлено судом, принимая решение суд первой инстанции не основывал свои выводы на наличие какого-либо уголовного дела, выводы суда основаны на других обстоятельствах дела и иных основаниях к отказу в иске.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Захарченко Владимира Николаевича о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-130662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев