Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 16АП-59/22 по делу N А25-1056/2021

г. Ессентуки

27 ноября 2023 г.

Дело N А25-1056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Байрамкуловой А.М. (доверенность от 07.11.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Бытдаева М.А-А. - Голаева Д.А. (доверенность от 31.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А25-1056/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Бытдаева М.А-А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 0917011660, ОГРН 1080917003782),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бытдаевым М.А-А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в следующем: непроведении анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника; непроведении работ по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Бытдаева М.А-А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что управляющим не предприняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Бытдаева М.А-А., в рамках дела N А25-1056/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 771518741500, ОГРН 1047705003895, 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9 а, строение 10) и общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690, 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).

В судебном заседании представитель налогового органа и управляющего озвучили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, отказал в признании действий управляющего незаконными.

Между тем, при разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, является обязательным участие в деле страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Так, согласно статье 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Системный анализ свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает и ряд лиц, не поименованных в названной статье (пункт 4 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.15, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи 189.59, статьи 192 и 198, пункт 1 статьи 201.2, пункт 5 статьи 201.8, пункт 4 статьи 223.1 и пункт 4 статьи 230.2).

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят: представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, каковыми в силу абзаца третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве законодателем не упомянута.

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договора обязательного страхования ответственности, что в свою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 953-О и от 29.09.2022 N 2531-О).

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ").

С учетом изложенного, при рассмотрении заявлений о признаний действий (бездействий) управляющего незаконными, подлежит привлечению к участи в обособленном споре страховая организация.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", участником которой является арбитражный управляющий, ответственность арбитражного управляющего Бытдаева М.А-А. в период с 2021 года застрахована ООО "Страховая компания "Арсенал", в 2022 году застрахована в ООО "МСГ", с 16.01.2023 по 15.01.2024 застрахована в ООО "МСГ" (лицензия СИ N 33594).

Между тем, суд первой инстанции страховые организации не привлекал к участию в настоящем обособленном споре. Судебные акты о принятии жалобы к производству суда первой инстанции и об отложении судебных заседаний в адрес страховых организаций не направлялись.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре страховые организации - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 771518741500, ОГРН 1047705003895, 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9 а, строение 10) и общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690, 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанные страховые организации к участию в споре, принял судебный акт об их правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения страховых организаций к участию в настоящем обособленном споре.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на непроведении анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.09.2021 N 7337064 о проведении 01.10.2021 собрания кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование)".

Управляющий предоставлеет в суд отчет о своей деятельности, а также анализ финансового соостояния должника и заключение наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что управляющим подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 22.09.2021, в котором сделаны следующие выводы: - о невозможности восстановления платежеспособности должника; - о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также подготовлено заключение от 22.09.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором сделаны выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; и подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором сделан выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, к дате собрания кредиторов данные документы в суд представлены не были. Указанная информация не опубликована в ЕФРСБ.

Представленный в суд отчет не содержит указанные выше документы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что управляющим к дате первого собрания кредиторов от 01.10.2021 не был подгтовлен финансовый анализ и заключение о налии (отсутвии) признаков преднамеренного банкротства.

При этом изучив информацию, размещенную в Картотеки арбитражных дел, управляющим подан отзыв на жалобу налогового органа от 02.11.2022. К указанному отзыву приложены анализ и заключения, датированные 22.09.2021. В свою очередь, указанная дата в анализе и заключении не свидетельствует о своевременной их подготовке, поскольку соответствующая информация не была представлена в суд и опубликована в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) Бытдаевым М.А-А. в части не проведения анализа финансового состояния должника и не составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

Налоговым органом в качестве доводов жалобы указано на непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Оценив указанный довод суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося и третьих лиц.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Бытдаевым М.А-А. направлены запросы в Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Черкесску, Управление Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по КЧР, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР, Государственное учреждение - Региональное отделение ФСС России по КЧР, Управление инспекции по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по КЧР, ТУ Росимущества в КЧР, ФГУП РостехинвентаризацияФедеральное БТИ в г. Черкесск, Управление ГИБДД МВД по КЧР, банк.

В порядке статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В результате инвентаризации имущества по состоянию на 02.09.2021 объекты недвижимого имущества, транспортные средства и техника, зарегистрированные за должником не выявлены.

Следовательно, управляющим предприняты меры по поиску имущества должника.

Ссылка на то, что управляющим в рамках конкурсного производства реализовано транспортное средство: грузовой-тягач седельный RENAULT Т4X2 гос. номер Е376НН126, VIN:VF611F350KD000910 в пользу физического лица Жарова Ю.А., судом отклоняется на основании следующего.

Так между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-57547-01-01 от 29.05.2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга между АО "Вольво Восток" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и должником (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-57547-01-01-С-01 от 29.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять транспортное средство: грузовой-тягач седельный RENAULT T4Х2, VIN: VF611A350KD000910, 2019 г/в.

Продавец по акту приемки-передачи имущества от 31.05.2019 к договору купли-продажи передал имущество АО "Сбербанк Лизинг".

31.05.2019 АО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи передало имущество в лизинг должнику.

21.04.2020 договор лизинга расторгнут АО "Сбербанк Лизинг", в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга N 1259 от 21.04.2020.

По акту от 24.08.2020 предмет лизинга был изъят АО "Сбербанк Лизинг" у должника.

С учетом расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства, банк реализовал спорное транспортное средство Жарову Ю.А. по договору купли-продажи от 20.10.2020.

При таких обстоятельствах, спорное транспортное средства было реализовано не должником, а банком, ввиду расторжения договора лизинга.

Ссылка о возможности предъявления конкурсным управляющим требований к ПАО "Сбербанк Лизинг" в части выкупной цены, которая могла быть уплачена должником в составе лизинговых платежей, судом отклоняется, поскольку согласно графика платежей (Приложение N 1 к договору лизинга от 29.05.2019), должник оплачивает выкупную стоимость 20.05.2023, после оплаты всех лизинговых платежей. Вместе с тем, ввиду не внесения лизинговых платежей договор расторгнут 21.04.2020. Оснований полагать, что должником оуплачена выкупная стоимость не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Налоговый орган в качестве доводов жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки по выдаче заработной платы физическим лицам, которые не являлись работниками должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве поданы заявления об оспаривании сделок должника, а именно: -заявление о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Муслимова Р.А. денежных средств в размере 235 000 руб.; -заявление о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Айбазова М.М. денежных средств в размере 596 100 руб.; -заявление о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Алботовой Ф.Н. денежных средств в размере 500 000 руб.; -заявление о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Павловой О.В. денежных средств в размере 2 739 450 руб.

Определениями суда от 23.03.2023, 18.04.2023, удовлетворены заявления конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Айбазова М.М., Алботовой Ф.Н., Муслимова Р.А., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника.

Указанное свидетельствует о принятии управляющим мер по оспариванию сделок.

Следовательно, конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества (денежных средств) должника, находящихся у третьих лиц.

Ссылка налогового органа, что требования о признании сделки недействительной поданы управляющим после подачи жалобы уполномоченный орган, судом отклоняется, поскольку оспаривание сделок возможно в установленные законом сроки исковой давности. Управляющим сроки на обращение в суд с заявлением не пропущены, а следовательно, обращение с заявлениями после поступления жалобы не может быть вменено ему в качестве незаконности действий.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат признанию необоснованными.

Также налоговый орган ссылается на непроведении работ по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Оценив указанный довод, суд исходит из того, что поскольку собранием кредитором не принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, то оснований для обращения с указанными требованиями на данной стадии не имелось. Кроме того, судами указано на возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на любой стадии банкротства, а также по завершении процедуры банкротства. Таким образом, права кредиторов на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы налогового органа в части признать не соответствующими закону действия (бездействия) Бытдаевым М.А-А. по не проведению анализа финансового состояния должника и не составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части в удовлетворений подлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2023 по делу N А25-1056/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону действия (бездействия) Бытдаевым М.А-А. (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест") в части не проведения анализа финансового состояния должника и не составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова