Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 21АП-3309/20 по делу N А83-19499/2018

г. Севастополь

27 ноября 2023 г.

Дело N А83-19499/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л.Н.,

судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бакаловой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 9.10.2023 г. по делу N А83-19499/2018

по заявлению Бакалова Алексея Федоровича

о включении требований в размере 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (ОГРН 1149102067520, ИНН 910203666),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 г. в отношении ООО "Крым Магистраль Строй" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сулукова Екатерина Вадимовна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кредитор Бакалов Алексей Федорович 19.05.2023 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" требований в размере 1 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 г. требования Бакалова А.Ф. в размере 1 100 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Крым Магистраль Строй".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Бакалова Е.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить, признать требована Бакалова А.Ф. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что требования Бакаловой Е.П., заявленные по тем же основаниям, что и требования Бакалова А.Ф., а именно компенсации морального вреда причиненного Бакаловой Е.П. и Бакалову А.Ф. в результате гибели их совместной дочери Бакаловой В.А. в ДТП, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем считает недопустимым принятия двух противоположных решений по аналогичным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что согласно приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 04.09.2018 г., с учетом внесенных в него апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2018 г. изменений, Джанчураев А. Ж. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Приговором установлено, что 12.08.2017 г. Джанчураев А. Ж, управляя технически исправным грузовым автомобилем - самосвал марки "Mersedes-Benz Actros 4140К", принадлежащим должнику ООО "Крым Магистраль Строй", с которым Джанчураев А. Ж. находился в трудовых отношениях, нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по своей полосе движения автомобиля, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем "Chevrolet Klan J200/Chev" под управлением Бакалова А. Ф., в котором в качестве пассажиров находились его жена и две дочери. В результате ДТП погибла дочь заявителя, а заявителю причинены телесные повреждения.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.03.2023 г. с должника в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти дочери, а также причинённого в результате получения телесных повреждений заявителю в общем размере 1 100 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 28.04.2023.

В связи с изложенным Бакалов А.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Каких-либо возражений против наличия долга и его размера, конкурсным управляющим и иными заинтересованными лицами не представлено. Доказательств исполнения должником обязательств по оплате денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.03.2023 по делу N 2-585/2023.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заявленные Бакаловым А.Ф. требования должны быть включены третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Верховным Судом РФ в определении от 21.08.2023 г. по делу N А32-36241/2021 сформирована позиция относительно очередности удовлетворения требований по компенсации морального вреда, компенсация морального вреда отнесена к первой очереди удовлетворения.

Расходы на погребение и моральный вред взысканы в пользу кредитора в связи с установленной приговором суда гибелью дочери вследствие управления должником автомобилем с нарушением Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства указывают на то, что основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору всех требуемых сумм является причинение вреда жизни или здоровью.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 1094 Кодекса лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 Кодекса).

Расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.

В силу Закона N 186-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, вопреки выводу апеллянта, не влияет на очередность спорных требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя Бакалова А.Ф. в размере 1 100 000 руб. (компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти дочери, а также причинённого в результате получения телесных повреждений заявителю) подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Крым Магистраль Строй".

Доводы апеллянта о недопустимости принятия двух противоположных решений по аналогичным требованиям, поскольку требования Бакаловой Е.П., заявленные по тем же основаниям, что и требования Бакалова А.Ф., а именно компенсации морального вреда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из информационной системы Картотека арбитражных дел усматривается, что по заявлению Бакаловой Е.П. Арбитражным судом Республики Крым назначено судебное разбирательство по пересмотру судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (судебное заседание назначено на 12.12.2023 г.).

С учетом изложенного, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 г. по делу N А83-19499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаловой Елены Петровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова