Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 07АП-10933/14 по делу N А67-2842/2014

город Томск

28 ноября 2023 г.

Дело N А67-2842/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис+" (N 07АП-10933/2014 (15) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 (судья Аксиньин С.Г.)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125)

о взыскании 263 164 028,24 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: от ООО "РиэлтСервис+" - Гончаренко Р. А., доверенность 5 от 26.09.2023, паспорт

от ответчика по первоначальному иску: Чапковская О. С., доверенность от 11.10.2023 (на 2 года), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ") о взыскании 215 753 453,05 руб., из которых: 148 134 226,18 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 047.02.2011, 67 619226,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

В ходе рассмотрения спора 25.06.2014 протокольным определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" к ООО "Прогресс-С" о взыскании 34 093 958,69 руб., в том числе: 20 452 284,76 руб. задолженности по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, 13 641 673,93 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" неоднократно изменяло размер исковых требований по встречному иску, в итоге просило взыскать с ООО "ПрогресС" 263 164 028,24 руб., из которых: 20 452 284,76 руб. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Протокольным определением заявление ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" об увеличении требований по встречному иску было принято судом (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО "Прогресс-С" к ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 и 2 318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Дело было рассмотрено по встречному иску ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" к ООО "Прогресс-С" о взыскании 263 164 028,24 руб., из которых: 20 452 284,76 руб. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 (26.01.2018 - дата оглашения резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ" взыскано 115 186 575,13 руб., в том числе задолженность в размере 101 997 642,76 руб., неустойка в размере 13 029 467,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788,36 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановлением от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "ТБНГ" взыскано 52 285 196,27 руб. основной задолженности, 13 029 467,30 руб. пени, всего 65 314 663,57 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС N 03171387, который был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Возбуждено исполнительное производство N 59563/19/70024-ИП от 21.08.2019 года.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) на Собралиева Ваху Альвиевича в установленном решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 от 06.05.2019 правоотношении, в части требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 в размере 7 813 129,87 руб.

Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РиэлтСервис+", просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании стоимости работ по ликвидации аварии в размере 81 545 358 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что стороны заключили договор строительного подряда с условием твердой цены и согласованием всех дополнительных работ соответствующим соглашением. ООО "Прогресс-С" не согласовывало выполнение работ по ликвидации аварии в размере 81 545 358 руб., в связи с чем, работы не подлежат оплате. Суд неправильно применил пункт 7.4.2 договора без системного толкования всех его положений, не применил подлежащую применению норму пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.4, 3.1, 3.2, 4.1 договора.

ООО "Томскбурнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в возражениях на ходатайство о восстановлении срока просило в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта апелляционным судом восстановлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд приходит к следующему.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора необходимо также установить, свидетельствуют ли факты, приведенные в жалобе, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются новыми, были предметом оценки при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций.

Суды исходили, в том числе, из согласованных сторонами условий договора, содержания заключений судебных экспертиз, из доказанности факта выполнения работ по ликвидации аварии и консервации скважины стоимостью 81 545 358 рублей, безотлагательной необходимости ликвидации аварии с целью предотвращения еще большего ущерба.

При этом суд кассационной инстанции установил, что судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Новых доказательств подателем жалобы не представлено.

Таким образом, подателем жалобы не заявлены такие доводы и не представлены новые доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных при предыдущем рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанное на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с целью исследования новых доказательств и оценки новых доводов в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в пересмотре решения от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова