Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-69767/23 по делу N А40-103410/2023

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-103410/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В. Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОКЛАСС ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-103410/2023 по иску ООО "АВТОКЛАСС ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1107154019961, ИНН: 7103509346) к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) в лице Филиала Центральный ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" третье лицо: Мирзаева Хатира Алисафар Кызы о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога в отношении транспортного средства, об обязании исключить сведения о залоге

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, Косулин Н.В. по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: Афашагова Л.В. по доверенности от 14.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЛАСС ЭКСПЕРТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" об обязании ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на Автомобиль (NISSAN JUKE идентификационный номер VIN:SJNFBAF15U6232541, цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012, регистрационный знак: У742НА71, свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733) из реестра уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирзаева Хатира Алисафар Кызы.

Протокольным определением от 10.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1) Признать ООО "АВТОКЛАСС ЭКСПЕРТ" (ИНН:7103509346) добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKE (идентификационный номер VIN:SJNFBAF15U6232541, цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012, регистрационный знак- У742НА71, свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733);

2) Признать прекратившимся залог автомобиля NISSAN JUKE (идентификационный номер VIN:S.rNFBAF15U6232541, цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012 регистрационный знак- У742НА71, свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733). зарегистрированный в отношении ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ О 1КРЫ ГИЕ";

3) Обязать ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в лице Филиала ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на Автомобиль (NISSAN JUKE идентификационный номер VIN:SJNFBAF15U6232541. цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012, регистрационный знак: У742НА71. свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733) из реестра уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-103410/2023в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.11.2021 между ООО "АВТОКЛАСС ЭКСПЕРТ" (Покупатель) и Мирзаевой Хатирой Алисафар Кызы (Продавец) был заключен Договор N 0000001637 купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марка, модель NISSAN JUKE идентификационный номер VIN:SJNFBAF15U6232541, цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012, регистрационный знак: У742НА71, свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733.

Стоимость Автомобиля была определена сторонами в размере 780 000 руб. (приложение N 1 к договору купли-продажи N 0000001637 от 23.11.2021 г.).

Автомобиль был приобретен по рыночной цене, что подтверждается кассовым чеком N 32 от 23.11.2021 и расходным кассовым ордером N 224 от 23.11.2021.

Указанный Автомобиль Мирзаева Хатира Алисафар Кызы передала ООО "АВТОКЛАСС ЭКСПЕРТ" по Акту приема-передачи от 23.11.2021 к договору купли-продажи N 0000001637 от 23.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства (ПТС) серии 71 РМ N 790291, выданного Отделение N 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 19.10.2020.

Пунктом 6 Договора купли-продажи продавец подтверждает, что Автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в аренду или другое пользование.

Истец указывает, что 06.07.2022 в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества была размещена информация о том, что в отношении Автомобиля имеется залог по обязательствам Мирзаевой Хатиры Алисафар Кызы (залогодатель) в отношении ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (залогодержатель).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что наличие указанного залога нарушает законные права и интересы истца, поскольку истец является добросовестным приобретателем, ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Более того, сведения о реализации залогового имущества, регистрации ТС за новым собственником на сайте ГИБДД на момент размещения Банком уведомления отсутствовали, как и отсутствуют на сегодняшний день. К истцу, как профессиональному участнику данного рынка, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок. Истец несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением сделок по приобретению и реализации бывших в эксплуатации транспортных средств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 между ПАО "РГС Банк" (Кредитор, правопреемник ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") и Миразевой Хатирой Алисафар Кызы (Заемщик) заключен кредитный договор N 00/40-095063/2021, согласно которому кредитор предоставляет заемщику сумму кредита в размере 710 000 руб. на срок до 05.03.2026.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "РГС Банк" (Залогодержатель) и Миразевой Хатирой Алисафар Кызы (Залогодатель) заключен договор залога N 00/00-025114/2021 от 05.03.2021, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог транспортное средство марка, модель NISSAN JUKE 2012 года выпуска идентификационный номер VIN:SJNFBAF15U6232541.

Согласно п. 2.2 договора Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.

Ответчик указывает, что третье лицо - Миразева Хатира Алисафар Кызы (Заемщик) не обращалась в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства. Банк предполагал, что залог сохранен, ввиду того, что сведения о реализации залогового имущества, регистрации ТС за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали, как и отсутствуют на сегодняшний день.

Истец указывает на то, что он, как организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере продажи автомобилей с пробегом, при заключении Договора купли-продажи транспортного средства осуществило полную проверку на юридическую чистоту спорного автомобиля с помощью: официального сайта ГИБДД, ФНП, ФССП, проявив должную заботливость и осмотрительность.

Апелляционный суд приходит к выводу, что несостоятелен довод Истца о том, что при приобретении транспортного средства ему был представлен паспорт транспортного средства без отметок о залоге автомобиля как основание добросовестности, поскольку оригинал ПТС на спорный автомобиль не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий, форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствие сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться, за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств). Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Покупатель заключил договор в отсутствие предоставления продавцом документа - основания возникновения права, положившись на устные заверения продавца.

Документы, подтверждающие оплату продавцом стоимости транспортного средства, Истцу также не представлялись.

Как следует из материалов дела, при покупке спорного транспортного средства, у ООО "БарсЭксперт" были основания усомниться в чистоте совершаемой сделки, следовательно, Истец, как профессиональный участник соответствующего рынка, принял все возможные риски, в том числе риск того, что спорное транспортное средство может быть в залоге Банка.

В настоящее время задолженность по кредитным обязательствам со стороны Гувер Ольги Валерьевны в полном объеме не погашена.

По состоянию на 29.03.2023 задолженность по Кредитному договору составляет 659 630,03 руб. Истец не представил доказательства, что при приобретении спорного Автомобиля действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

Запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Более того, сведения о реализации залогового имущества, регистрации ТС за новым собственником на сайте ГИБДД на момент размещения Банком уведомления отсутствовали, как и отсутствуют на сегодняшний день.

К истцу, как профессиональному участнику данного рынка, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Предъявляя к Банку исковые требования, обусловленные неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (в т.ч. неосуществление надлежащей проверки имущества и контрагента), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Невозможность получения у третьего лица договора купли-продажи, на основании которого она приобрела транспортное средство, Истец также не подтвердил.

Исковые материалы не содержат обращения Истца к третьему лицу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения транспортного средства; платежные документы об оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истцом добросовестным приобретателем, в связи с чем в указанной части в иске отказано правомерно.

Требование Истца об обязании ПАО Банк "ФК Открытие" направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В указанной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), поскольку в силу ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате залогодатель самостоятельно, на основании вступившего в законную силу решения суда, вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге.

В данном случае основания для возложения обязанности по выполнению таких действий на ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствуют.

Кредитные обязательства со стороны третьим лицом перед Банком не исполнены, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя и права залогодателя переходят к новому собственнику.

Истец не признан судом добросовестным приобретателем, следовательно, исковые требования о признании прекращенным залога транспортного средства, обязании Банк исключить запись в реестре залогов движимого имущества удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-103410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова