Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 02АП-8088/23 по делу N А82-1582/2020

г. Киров

28 ноября 2023 г.

Дело N А82-1582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Белянина Александра Михайловича Гасилина А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2023,

представителя Зайцева Л.А. - Жукова Е.Л., действующего на основании доверенности от 03.07.2023,

представителя Зайцевой С.Н. - Гусаровой М.С., действующего на основании доверенности от 17.02.2021,

представителя Кузьмина Р.А. - Гурылевой М.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белянина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 по делу N А82-1582/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Зайцева Леонида Алексеевича Белянина Александра Михайловича

к Зайцевой Светлане Николаевне, Кузьмину Роману Александровичу

о признании мнимой ничтожной сделкой - отчуждение недвижимого имущества кадастровый номер 76:23:030608:107, оформленное договором дарения от 14.02.2019, заключенным между Зайцевым Л.А. и Зайцевой С.Н.,

о признании мнимой ничтожной сделкой - отчуждение недвижимого имущества кадастровый номер 76:23:030608:107, оформленное договором купли-продажи от 19.03.2020, заключенным между Кузьминым Р.А. и Зайцевой С.Н., о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества кадастровый номер 76:23:030608:107 из чужого незаконного владения Кузьмина Р.А. в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайцева Леонида Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайцева Леонида Алексеевича (далее - ИП Зайцев Л.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Белянин Александр Михайлович (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:030608:107 от 14.02.2019, заключенный между Зайцевым Л.А. и Зайцевой С.Н., признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:030608:107 от 19.03.2020, заключенный между Зайцевой С.Н. и Кузьминым Романом Александровичем (далее - Кузьмин Р.А.), применить последствия недействительности сделок в виде истребования недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:030608:107 из чужого незаконного владения Кузьмина Р.А. в конкурсную массу должника Зайцева Л.А.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Майоров Александр Леонидович, финансовый управляющий имуществом Зайцевой С.Н. Столяров Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего Белянина А.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат определению Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023. Судом неверно истолкована позиция управляющего, выраженная в пояснениях к судебному заседанию 03.05.2023, никакого упоминания квартиры по адресу ул. Которосльная набережная нет, финансовый управляющий не сравнивал возможности реализации двух квартир, а сравнивал лишь возможные последствия признания сделок недействительными. Ссылаясь на неэффективность взыскания в конкурсную массу действительной стоимости имущества с Зайцевой С.Н., суд не учел возможность подачи заявления о признании Зайцевой С.Н. несостоятельной (банкротом). По мнению заявителя, последующая реализация спорной квартиры первоначальным приобретателем (Зайцевой С.Н.) для придания сделки правомерности и приобретение ее последующим приобретателем (Кузьминым Р.А.) свидетельствует о направленности действий сторон указанной цепочки на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника с целью избежания обращения взыскания на него. Заявитель указывает, что при проведении процедур банкротства Зайцевой С.Н. (дело N А82-5261/2021) ее финансовым управляющим Столяровым А.П. не было обнаружено денежных средств в размере 13 500 000 руб., якобы полученных по спорной сделке с Кузьминым Р.А. Каких-либо достоверных доказательств финансового положения Кузьмина Р.А., позволяющего произвести оплату спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат. Доказательства получения денежных средств Кузьминым Р.А. от Майорова А.Л. и их дальнейшая судьба (зачисление на счет, поступление во вклад, потрачены на приобретение недвижимости и т.п.), а также доказательства финансовой состоятельности предоставить такую сумму денежных средств отсутствуют в материалах дела. На сегодняшний день доказательств фактического владения и пользования продаваемым имуществом также не представлено (документы об оплате коммунальных услуг за весь период владения спорной квартирой), фактическое получение суммы займа (зачисление на счет, во вклад, иное подтверждения ее хранения), равно как и ее наличие у займодавца не доказано. Заявитель указывает, что сама по себе расписка, выданная продавцом, не доказывает факт реальной передачи покупателем ему денежных средств. Фактически, продавец реализовал имущество с отсрочкой платежа в 1 год. Такое условие значительно отличается от условий сделки, заключаемых между независимыми участниками гражданского оборота, а отсутствие у продавца права залога на отчужденную вещь до момента ее полной оплаты не отвечает экономическим интересам продавца. Финансовый управляющий не согласен с признанием спорного жилого помещения единственным жильем Зайцева Л.А., указывает, что должником представлена в материалы дела медицинская документация, датированная 2014-2019 гг., то есть при наличии заболевания должником все равно было отчуждено имущество, которое в настоящее время должник просит признать единственным пригодным для проживания жильем с учетом его состояния здоровья. Совместно нажитым имуществом спорная квартира не является. Финансовый управляющий считает, что суд пришел к выводам, не основанным на нормах закона: спорная квартира принадлежит третьему лицу, которое в ней проживает и пользуется, в свою очередь инвалид Зайцев Л.А. вместе с ухаживающей за ним дочерью в настоящее время проживает в квартире по другому адресу, которая, судя по всему, отвечает всем условия проживания и содержания инвалида. Заявитель также отмечает, что исходя из того, что люди со второй группой инвалидности способны работать, можно сделать вывод, что проживание Зайцева Л.А. совместно с членами его семьи не является необходимостью. Сам должник не считал спорную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета (установив судебным актом место своей регистрации по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д. 4, кв. 32, а также произведя отчуждение спорной квартиры третьему лицу). Спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2023.

Зайцев Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в отношении квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв.7 кадастровый номер 76:23:030608:107 должник просил распространить иммунитет единственного жилья должника Зайцева Л.А. и членов его семьи, которые были зарегистрированы в указанной квартире на дату ее отчуждения. При рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А82-1582/2020 указывалось, что эта квартира будет являться единственным жильем для должника Зайцева Л.А. и члены его семьи Зайцева А.Л. (дочь, которая осуществляет уход за Зайцевым Л.А.) и Зайцев Г.А., 13.02.2023 г.р. Сам Зайцев Л.А. страдает тяжелым заболеванием - бульбоспинальной амиотрофией Кеннеди, постановка данного диагноза является основанием для назначения II группы инвалидности такого пациента. Факт инвалидности должника, с учетом выбора объекта для исполнительского иммунитета, имеет значение для разрешения обособленного спора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей финансового управляющего имуществом должника, Зайцева Л.А., Зайцевой С.Н., Кузьмина Р.А.

Представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Зайцева Л.А., Зайцевой С.Н., Кузьмина Р.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зайцева Леонида Алексеевича и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Зайцева Л.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Зайцева Леонида Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хрипко Сергей Александрович, член Союза АУ "СРО Северная Столица".

Определением суда от 25.11.2020 Хрипко Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зайцева Леонида Алексеевича, финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Зайцева Леонида Алексеевича утвержден арбитражный управляющий Белянин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-1582/2020 индивидуальный предприниматель Зайцев Леонид Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

Из материалов дела следует, что с 16.04.2001 за Зайцевым Л.А. была зарегистрирована квартира, площадью 156,5 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером: 76:23:030608:107.

14.02.2019 между Зайцевым Л.А. (Даритель) и Зайцевой С.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения 19.03.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером 76:23:030608:107 (далее - договор дарения).

По договору купли продажи от 19.03.2020, заключенному между Зайцевой С.Н. (Продавец) и Кузьминым Р.А. (Покупатель) (далее - договор купли-продажи), квартира по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером 76:23:030608:107 продана Кузьмину Р.А. по цене 13 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, договор дарения и договор купли-продажи заключены с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения и договор купли-продажи являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного актива из имущественной массы должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 63.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности Кузьмина Р.А. по отношению к Зайцеву Л.А. либо Зайцевой С.Н., договор дарения от 14.02.2019 и договор купли-продажи от 19.03.2020 заключены через значительный промежуток времени (более одного года), то есть сделка с Кузьминым Р.А. совершена Зайцевой С.Н. на рыночных условиях по цене и с большим разрывом по времени после договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора дарения от 14.02.2019 и договора купли-продажи от 19.03.2020 единой цепочкой взаимосвязанных сделок.

Договор дарения квартиры кадастровый номер 76:23:030608:107 по адресу: г.Ярославль, ул.Суркова, д. 14, корп. 2 кв.7 заключен между сторонами 14.02.2019. Дата государственной регистрации перехода права собственности- 28.02.2019, то есть договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник просил признать спорное жилое помещение единственным жильем должника.

Как следует из материалов дела, с 16.04.2001 за Зайцевым Л.А. была зарегистрирована квартира, площадью 156,5 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером: 76:23:030608:107.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Ярославской области от 25.06.2021 N 3/217714482675:

Зайцев Леонид Алексеевич, в период с 15.05.2002 по 23.04.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, к. 2, кв. 7.

Зайцева Светлана Николаевна, в период с 15.05.2002 по 16.02.2021 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, к. 2, кв. 7.

Зайцева Анна Леонидовна, в период с 15.02.2002 по 07.08.2019 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, к. 2, кв. 7.

Зайцева Анастасия Леонидовна, в период с 15.05.2002 по 07.08.2019 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, к. 2, кв. 7.

Кроме того, согласно справке ТСЖ "Дом 2В" N 4 от 19.03.2020 в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, к. 2, кв. 7 проживали четыре человека: Зайцева Светлана Николаевна, Зайцев Леонид Алексеевич, Зайцева Александра Леонидовна, Гвоздев Егор Евгеньевич.

Таким образом, фактически с момента приобретения спорной квартиры должник и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в указанном помещении, в то числе и после отчуждения квартиры Зайцевой С.Н. по договору дарения, а также почти год после отчуждения квартиры по договору купли-продажи и регистрации права собственности Кузьмина Р.А. на спорное помещение.

На момент совершения должником сделки по отчуждению спорной квартиры Зайцевой Светлане Николаевне - 14.02.2019, должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение (однокомнатная квартира) кадастровый номер 76:23:010101:150595, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Которосльная наб., д. 4, кв. 32, площадью 31,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 признан недействительной сделкой договор дарения от 14.02.2019 жилого помещения, площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:150595, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, наб. Которосльная, д. 4, кв. 32, заключенный между Зайцевым Леонидом Алексеевичем и Зайцевой Анастасией Леонидовной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Зайцеву Анастасию Леонидовну обязанности возвратить в конкурсную массу Зайцева Леонида Алексеевича жилое помещение, площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:150595, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, наб. Которосльная, д. 4, кв. 32.

Как следует из отчетов финансового управляющего, в настоящий момент квартира по адресу г. Ярославль, наб. Которосльная, д. 4, кв. 32. включена в конкурсную массу, сведений об исключении квартиры из конкурсной массы в качестве единственного жилья в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В пункте 4 Постановления N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как указано ранее, должник изъявил волю распространить исполнительский иммунитет на квартиру по адресу г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2 кв.7.

Финансовый управляющий полагает, что в качестве единственного жилья следует определить квартиру по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Которосльная наб., д. 4, кв. 32, площадью 31,9 кв.м.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что приобретение спорного жилого помещения было осуществлено с злоупотреблениями; должник приобрел спорное помещение в 2001 году, то есть более двадцати лет назад, постоянно был зарегистрирован в нем совместно с членами его семьи.

Как следует из постановления мэра г. Ярославля от 28.02.2005 N 761 "О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма", норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере не менее 17 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В соответствии с частью шестой статьи 17 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н (ред. от 05.09.2019) "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 N 26442) утвержден перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в порядке ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В материалы дела должником представлена справка серии МСЭ-2014 N 2677614 от 05.04.2019, согласно которой Зайцеву Л.А. установленная вторая группа инвалидности бессрочно. Представителем должника в судебных заеданиях в рамках дела о банкротстве N А82-1582/2020 давались пояснения, что Зайцев Л.А. является инвалидом и передвигаться самостоятельно не может. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено медицинское заключение от 02.12.2014, согласно которому поставлен диагноз бульбоспинальная амиотрофия - болезнь Кеннеди.

При первичном проведении медико-социальной экспертизы гражданина 02.03.2017 ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области", установлена степень нарушения функций организма в размере 70%. Установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности и степень их выраженности (согласно классификациям и критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"): способность к самообслуживанию: вторая, способность к передвижению: первая, способность к трудовой деятельности: вторая.

Кроме того, должником в материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида ИПРА инвалида N 209.9.76/2019 к протоколу о проведении медико-социальной экспертизы гражданина Зайцева Л.А. N 314.9.76/2019 от 05.04.2019. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина, установлен низкий реабилитационный потенциал, указанно, что пациент нуждается в социально-бытовой адаптации. Кроме того, установлено, что пациент нуждается в помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе их них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски, а также нуждается в помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в самообслуживании вследствие нарушения (отсутствия) функции верхних конечностей, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Учитывая изложенное, приняв во внимание представленную медицинскую документацию по вопросу дополнительной жилой площади на основании приказа Минздрава России от 30.11.2012 N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" (п. 9), суд первой инстанции верно заключил, что должник имеет право на дополнительную жилую площадь.

Таким образом, должнику для проживания требуется жилая площадь не менее 34 кв.м. (17 кв.м * 2).

Ввиду ухудшения состояния здоровья совместно с должником проживает дочь Зайцева А.Л. с малолетним ребенком 2023 г.р. для осуществления ухода за отцом, при этом Зайцева А.Л. ранее проживала совместно с Зайцевым Л.А. в спорной квартире и являлась членом семьи на дату отчуждения квартиры.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, необходима жилая площадь 34 кв.м. для проживания членов семьи должника - дочери и ее малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Которосльная наб., д. 4, кв. 32, площадью 31,9 кв.м., состоящая из одной комнаты, не соответствует параметрам пригодности для достойного проживания должника, что не влечет за собой реальной возможности соблюдения жилищных прав должника и членов его семьи, и не обеспечит указанным лицам нормальных условий существования, а также соблюдение гарантий их социально-экономических прав.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости общая площадь квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером: 76:23:030608:107 составляет 156,5 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта на квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7, жилая площадь квартиры составляет 83,8 кв.м.

По расчету суда первой инстанции должнику и членам его семьи необходимо помещение общей жилой площадью не менее 68 кв.м. Указанный метраж является минимальным исходя из нормы предоставления площади жилого помещения.

Таким образом, объективные характеристики спорного жилого помещения не существенно превышают достаточные для гражданина-должника и членов его семьи потребности, жилое помещение по своим характеристикам к категории роскошного жилья не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности распространить исполнительский иммунитет на квартиру по адресу г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7.

Учитывая, что спорное жилое помещение, как единственное жилье должника, не подлежало в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что также свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последующее отчуждение квартиры и невозможность возврата в конкурсную массу спорной квартиры не влияет на право должника заявить о применении исполнительского иммунитета в отношении данной квартиры.

Более того, Зайцевой Анастасией Леонидовной в заявлении, представленном к судебному заседанию от 13.06.2023, также заявлено о применении исполнительского иммунитета для себя и несовершеннолетнего сына в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Суркова, д.14, корп.2, кв.7.

Судебная коллегия отмечает, что определение в качестве квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом, спорной квартиры на ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7 обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при удовлетворении заявления должника о распространении исполнительского иммунитета на квартиру по адресу ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7, находящаяся в конкурсной массе должника квартира по адресу г. Ярославль, Которосльная наб., д. 4, кв. 32, площадью 31,9 кв.м., подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, денежные средства от такой реализации подлежит распределению между кредиторами.

Напротив, в случае признания судом недействительной сделкой договора дарения от 14.02.2019, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости имущества с Зайцевой С.Н.

При этом ранее в отношении Зайцевой С.Н. велось производство по делу банкротстве (дело N А82-5261/2021).

Согласно отчету финансового управляющего от 28.09.2023 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Зайцевой С.Н. в сумме 247 200,00 руб.

Оснований полагать, что взыскание денежных средств в значительной сумме с Зайцевой С.Н. в такой ситуации эффективно способствует восстановлению прав должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в случае отказа в распространении исполнительского иммунитета на квартиру адресу ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7, указанный иммунитет будет распространен на квартиру по адресу Которосльная наб., д. 4, кв. 32, площадью 31,9 кв.м., что исключит возможность ее реализации в деле о банкротстве должника, а судебный акт о взыскании денежных средств в значительном размере с Зайцевой С.Н. может быть с высокой степенью вероятности не исполнен.

Учитывая изложенное, распространение исполнительского иммунитета на квартиру по адресу ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7 соответствует интересам как должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку в случае признания оспариваемых сделок недействительными, спорная квартира по адресу ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7, подлежащая возвращению в конкурсную массу, будет обладать исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Постановления N 48, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы о мнимости договора дарения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор дарения фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе за Зайцевой С.Н. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение 28.02.2019, произведено дальнейшее отчуждение имущества. Как верно отметил суд первой инстанции, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Как указывает финансовый управляющий, при последующем отчуждении объекта недвижимости, через договор купли-продажи от 19.03.2020, стороны действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованное лицо по отношению к должнику с целью недопущения последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Относительно договора купли-продажи от 19.03.2020 судом установлено следующее.

Сторонами договора согласована стоимость помещения в сумме 15 000 000,00 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора покупатель обязуется произвести оплату помещения путем передачи денег продавцу в следующие сроки:

Денежная сумма в размере 13 500 000,00 руб. уплачена Покупателем Продавцу на момент подписания настоящего договора (п. 4.1).

Денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб. должна быть уплачена Покупателем Продавцу до 19.03.2021 (п. 4.2).

Согласно условиям договора Покупатель приобретает право собственности с момента регистрации перехода права собственности (п.13, п. 16).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.03.2020.

В подтверждение оплаты по договору Кузьминым Р.А. в материалы дела представлены расписка от 19.03.2020, выданная Зайцевой С.Н. на сумму 13 500 000,00 руб., расписка от 15.08.2020, выданная Зайцевой С.Н. на сумму 1 500 000,00 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договора купли-продажи от 15.07.2018 транспортного средства на сумму 950 000,00 руб., договора купли-продажи от 21.11.2018 транспортного средства на сумму 1 000 000,00 руб., договора купли-продажи от 29.09.2017 транспортного средства на сумму 1 430 000,00 руб., договора купли-продажи от 25.04.2019 квартиры на сумму 2 200 000,00 руб., договора купли-продажи от 25.04.2019 квартиры на сумму 2 200 000,00 руб., договора займа от 19.03.2020 с Майоровым А.Л. с приложением расписки от 19.03.2020 на сумму 7 500 000,00 руб., а также копии выписки по счету в ПАО "Сбербанк" по состоянию на 27.04.2021.

От Майорова А.Н. в целях подтверждения финансовой возможности выдачи займа Кузьмину Р.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договора купли-продажи квартиры от 30.08.2016 на сумму 4 850 000,00 руб., договора аренды индивидуального сейфа N 17-313-000200253 от 15.02.2016, выписки по счету в ПАО "Сбербанк", согласно которой сумма 4 850 000,00 руб. внесена во вклад 30.08.2016, договора займа от 20.09.2016 между Майоровым А.Н. и Ловягиным С.В. о предоставлении займа в сумме 4 000 000,00 руб., расписки от 17.03.2020, уведомления о досрочном возврате суммы займа от 11.02.2020, договора займа от 01.02.2017 между Майоровым А.Н. и Ловягиным С.В. о предоставлении займа в сумме 3 100 000,00 руб., уведомления о досрочном возврате суммы займа от 14.02.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 156,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7, к.н. 76:23:030608:107 на дату реализации - 19.03.2020.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.05.2022 N 27/2022. Согласно выводу эксперта рыночная стоимость объекта недвижимого имущества квартиры, площадью 156,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7, к.н. 76:23:030608:107 на дату 19.03.2020 составляла 14 405 600,00 руб.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость имущества установлена сторонами по договору купли-продажи от 19.03.2020 в сумме 15 000 000,00 руб. выше стоимости спорного имущества определенной экспертом ООО "Яр-Оценка" в заключение эксперта от 16.05.2022 N 27/2022.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения о факте занижения цены имущества при его реализации, а также неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 19.03.2020.

Судом первой инстанции верно учтено, что бесспорных и надлежащих доказательств наличия заинтересованности Кузьмина Р.А. и должника финансовым управляющим не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предоставление рассрочки на 1 год в отношении суммы, составляющей 10% от стоимости договора, не выходит за рамки обычного гражданского оборота.

Договор купли-продажи от 19.03.2020, заключался между Кузьминым Р.А. и Зайцевой С.Н., в отношении которой дело о банкротстве возбуждено не было. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика Кузьмина Р.А. о признаках неплатежеспособности должника, а также осведомленности об имущественном положении должника.

Таким образом, поскольку в случае признания оспариваемых сделок недействительными квартира адресу ул. Суркова, д. 14, корп. 2, кв. 7 будет обладать исполнительским иммунитетом, а договор купли-продажи от 19.03.2020 является равноценным, учитывая, что осведомленность Кузьмина Р.А. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 по делу N А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Белянина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова