Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-68696/23 по делу N А40-288869/2021

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-288869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозиной Н.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-288869/21,

об отказе в удовлетворении заявления Лозиной Н.Л. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бесидского Дениса Борисовича,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление Бесидского Д.Б. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А41-50842/21. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 дело N А41-50842/21 о банкротстве Бесидского Д.Б. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 29.12.2021 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 29.11.2021 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер N А40-288869/21-88-706 "Ф". Решением суда от 16.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N93 от 28.05.2022.

04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лозиной Н.Л. о взыскании убытков, в котором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бесидской Л.В. в пределах задолженности в размере 12.855.400 рублей; в виде наложения запрета финансовому управляющему на распределение денежных средств от реализации имущества - здание жилое, с кадастровым номером 50:10:0000000:2298, сооружение нежилое с кадастровым номером 50:10:0020402:1981, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:294 на сумму 7.916.115 рублей в пользу Бесидкой Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Лозиной Н.Л. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Лозиной Н.Л. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком совершались действия по отчуждению имущества.

Судом отказано в приобщении отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, поскольку не соблюдены требования ст. 262 АПК РФ, а именно, отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. К отзыву приложены квитанции от 19.11.2023, в свою очередь, судебное заседания было назначено на 21.11.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением не является безусловным доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, доводы апеллянта носят предположительный характер.

Таким образом, ввиду отсутствия (недоказанности) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 90, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40- 288869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозиной Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина