Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 14АП-8406/23 по делу N А44-3727/2018

г. Вологда

28 ноября 2023 г.

Дело N А44-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Мусаева Аширбая представителя Ястимовой С.А. по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу N А44-3727/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 5321066475; ОГРН 1025300784178; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 30; далее - ООО "Абсолют", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Абсолют" утверждён Чижов Максим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Конкурсный управляющий должника 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X5 XDRIVE 501, E394CB53, VIN WBAKR610400G95731, 2013 года выпуска, ПТС 77 УР 742746 от 25.11.2013 (далее - транспортное средство), заключенного 10.05.2016 ООО "Абсолют" и Мусаевым Аширбаем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мусаева А. действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 619 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Филимонова Ольга Игоревна.

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением кассационной инстанции от 03.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016, заключенный ООО "Абсолют" и Мусаевым А., применены последствия недействительности сделки. С Мусаева А. в конкурсную массу Общества взыскано 2 619 000 руб. С Мусаева А. в пользу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Максименко Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий ООО "Абсолют" Максименко Д.О. 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Мусаева А. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.01.2020.

Определением суда от 25.10.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.12.2022 по делу N А44-1039/2021 требование ООО "Абсолют" в размере 115 411 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда от 27.12.2022 по делу N А44-1039/2021 отменено. Требование ООО "Абсолют" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мусаева А. 115 411 руб. 66 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Абсолют" Максименко Д.О. 19.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Мусаева А. судебной неустойки в размере 115 411 руб. 66 коп. за неисполнение определения суда от 23.01.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего Максименко Д.О. удовлетворено.

Мусаев А., не согласившись с судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ретроспективное присуждение судебной неустойки за период с 25.06.2020 по 22.06.2021 неправомерно. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению с данным заявлением в суд.

В заседании суда представитель Мусаева А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 23.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016, заключенный ООО "Абсолют" и Мусаевым А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусаева А. в конкурсную массу Общества 2 619 000 руб.; судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 23.01.2020, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 115 411 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В рассматриваемом случае факт неисполнения определения суда установлен материалами дела. Определённый судом срок исполнения обязательства истёк.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с рассматриваемым заявлением правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 19.04.2023, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности (26.06.2023).

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мусаева А. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу N А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Аширбая - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая