Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 02АП-10050/23 по делу N А28-1266/2020

г. Киров

15 марта 2024 г.

Дело N А28-1266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Коротаевой А.А., по доверенности от 24.01.2024,

представителя конкурсного управляющего - Борисова Алексея Николаевича, по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 по делу N А28-1266/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Борисова Алексея Николаевича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - должник, ООО "УК Ленинского района") Борисов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований по текущим платежам пятой очереди, просил обязать Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк) производить списания с расчетного счета должника по предъявленным текущим обязательствам в соответствии с Приложением N 1 в порядке календарной очередности соответствующего обязательства (уточнение от 15.02.2023).

20.11.2023 в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств и перевода средств третьим лицам, кроме первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана необходимость применения таких обеспечительных мер, не доказана связь с предметом заявленного требования, не доказана соразмерность ему. Банк полагает, что применение указанных выше обеспечительных мер, может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе календарной, входящим в состав 5-й очереди (в том числе по бесспорным списаниям, таким как платежи в бюджетную сферу). В настоящее время по счету должника из-за недостаточности денежных средств образовалась очередь неисполненных в срок распоряжений по текущим платежам, в которой, в том числе, находятся распоряжения 5-й очереди от 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности резервирования на счете должника денежных средств, причитающихся на погашение текущих платежей пятой очереди, до рассмотрения обособленного спора по существу. Поскольку именно Банк должен осуществлять контроль за соблюдением очередности расходования денежных средств на счете должника, находящегося в процедуре банкротства, то именно Банк может быть признан виновным в нарушении очередности в связи с принятием указанных обеспечительных мер.

Судебное заседание 19.02.2024 откладывалось на 14.03.2024.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Банк при поступлении денежных средств на расчетный счет должника продолжит перечисление денежных средств в одностороннем порядке с нарушением календарной очередности текущих платежей, что в свою очередь нарушит права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

Конкурсный управляющий указал, что общий размер предъявленных требований в картотеку составляет 53415009,79 руб. Все требования в картотеке банка относятся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к пятой очереди. Разногласия по оплатам обязательств с первой по четвертую очередь текущих требований между конкурсным управляющим и банком отсутствуют. Однако незаконное распределение денежных средств Банком приводит не только к нарушению порядка погашения пятой очереди текущих обязательств, но к невозможности погашения иных обязательств, возникающих в ходе ведения хозяйственной деятельности должника, так как благодаря действиям Банка на расчетной счету должника всегда отсутствуют денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, указал, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в результате возможного распределения денежных средств со счета должника, имеется вероятность возникновения новых судебных споров, нарушения прав текущих кредиторов, в связи с чем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае, настаивая на принятии обеспечительных мер в виде установления запрета банку производить операции по списанию денежных средств с расчетного счета для погашения текущих требований всем кредиторам пятой очереди, конкурсный управляющий не обосновал, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Запрет производить расчеты со всеми кредиторами по текущим платежам пятой очереди ведет к необоснованному ущемлению прав кредиторов этой очереди и затягиванию процедуры банкротства должника.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 по делу N А28-1266/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Борисова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева