Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 11АП-17655/23 по делу N А49-10173/2022

г. Самара

28 ноября 2023 г.

Дело N А49-10173/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года, вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" ИНН 5835069393 ОГРН 1065835036145 (440000, г. Пенза, ул. Кураева, стр. 1А, оф. 407) о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича (08.08.1967 года рождения, место рождения: г. Пенза; место регистрации и место проживания: 440047, Пензенская область, г. Пенза, ул. Арбековская Б., д. 107, СНИЛС 020-617-683 21 ИНН 583501966388) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12 октября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10 декабря 2022 года.

08 сентября 2023 года в арбитражный суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" с заявлением о временном ограничении права Владимирова Руслана Константиновича на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 12.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании Владимирова Руслана Константиновича несостоятельным (банкротом), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензенская Лизинговая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что установление временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать целям процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор при обращении с настоящим заявлением не представил доказательств невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

В рамках настоящего дела судебных актов об истребовании документов у должника не имеется, равно как не имеется судебных актов подтверждающих уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим. Доказательств того, что должник уклоняется от предоставления каких-либо сведений финансовому управляющему, также не представлено.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; значительный размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от г. по делу N А40-8933/2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 г. N 305-ЭС19-2782(5).

Доводы заявителя со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении информации о своих кредиторах, не раскрытии сведений о своем участии в ООО, сокрытии существенных сведений после признания его банкротом об имуществе и счетах своей супруги, не предоставление сведений о членах своей семьи, правомерно отклонены как не подтверждающие необходимость именно запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в случае недобросовестного поведения должника, в том числе бездействий или действий гражданина, препятствующих в реализации мероприятий процедуры банкротства, это может являться основанием для не освобождения его от исполнения обязанностей перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества.

Из анализа приведенных выше норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Таким образом, предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, в настоящем случае, доводы ООО "Пензенская лизинговая компания" носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время у Владимирова Р.К. имеется только один заграничный паспорт, срок действия которого истек 26.06.2022.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе доказательства злоупотребления им правами и обязанностями в рамках дела о его банкротстве.

Доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью реализации имеющегося у него имущества, в том числе расходования находящихся на счетах в иностранных банках денежных средств, а также доказательств наличия у него имущества за пределами Российской Федерации, в материалы дела также не представлено. Кроме того, кредитором не доказано, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и имущества.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны. Наличие у должника заграничного паспорта и факт возможного нахождения за границей близких родственников не свидетельствует о необходимости накладывать судебном порядке соответствующий запрет.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства и позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении должника Владимирова Руслана Константиновича временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе в отсутствие доказательств наличия у Владимирова Р.К. имущества за границей или принятия им попыток выезда в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не являются основанием для установления ограничения на выезд должнику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Таким образом, определение Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу А49-10173/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова