Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 13АП-27601/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича - до перерыва; после перерыва - не явился (извещен);

от ООО "Проектно-строительная компания "ВиК": генеральный директор Невесенко А.В. (приказ о вступлении в должность от 29.05.2017);

от Терентьева В.И.: Змитрович А.А., представитель по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27601/2023) (заявление) конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.20 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВодоканалИнжиниринг"

ответчик: ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" (ИНН: 7813363042)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" о признании АО "Водоканал-инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО "Петро Строй Изыскания" принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО "Инвестиционная компания "Лахта", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО "Инвестиционная компания "Лахта" во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг", новым временным управляющим должника утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО "Водоканал-инжиниринг" утверждена Патрушева Мария Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО "Водоканал-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил:

- признать недействительными договоры подряда N к-01/2016-СП от 28.11.2016, N 02-02/СП-2017 от 19.05.2017, N 01-01/СП-2017 от 20.05.2017, N 03-СМР/СП-2017 от 30.06.2017, N 04-СМР/СП-2017 от 30.06.2017, N 05-СМР/СП-2017 от 30.06.2017 и N 004-ПР/ВН-2017 от 10.08.2017, заключенные между АО "Водоканал-Инжиниринг" и ООО "Невский Спектр". Признать недействительными сделками все перечисления денежных средств от АО "Водоканал-Инжиниринг" в пользу ООО "Невский Спектр" по указанным договора подряда;

- признать недействительными вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 12 912 290,60 руб., полученных ООО "Невский Спектр" от должника (разница между общей суммой платежей по договорам подряда и сумм неотработанных авансов, взысканных судами, рассмотревшими дела N N А56-9772/2022, А56-9790/2022, А56-9793/2022), а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

- взыскать с ООО "Невский Спектр" в конкурсную массу должника 6 000 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий отказался от требования в части признания недействительными договоров N 02-02/СП-2017 и N 01-01/СП-2017 от 20.05.2017 и просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 929 099,32 руб.

Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть оглашена 05.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управляющий указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, изложенные в правовой позиции конкурсного управляющего, а также обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-9772/2022 (факт невыполнения ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" работ по договорам N 03-СМР/СП-2017 от 30.06.2017, N 04-СМР/СП-2017 от 30.06.2017 и N 05-СМР/СП-2017 от 30.06.2017). Также податель жалобы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд Краснобородько К.И. в качестве свидетеля для дачи показаний по делу и проигнорировал приведенные заявителем сведения, содержавшиеся в адвокатском опросе потенциального свидетеля.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о фиктивности (мнимости, притворности) договоров подряда, причем незаконно возложил на конкурсного управляющего АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" обязанность доказать факт невыполнения ответчиком работ по договорам подряда и, по существу, освободил Терентьева В.И. и аффилированного с ним ответчика от обязанности доказать факт выполнения работ ответчиком, а также подтвердить их справедливую стоимость.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил баланс прав сторон спора и основополагающие принципы судопроизводства (ст.ст. 2, 7, 8, 9 АПК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Краснобородько Константина Ивановича - бывшего начальника Проектно-технологического отдела должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о вызове свидетеля, Терентьев В.И. представил письменный отзыв.

ООО "Проектно-строительная компания "ВиК", являясь конкурсным кредитором должника, представило письменную правовую позицию, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании 10.10.2023 судебная коллегия отклонила ходатайство о вызове свидетеля - Краснобородько Константина Ивановича.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

В судебном заседании 14.11-21.11.2023 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Генеральный директор ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" поддержал ранее изложенную правовую позицию, полагал, что требования управляющего о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель Терентьева В.И. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных и проектных работ:

- N К-01/2016-СП от 28.11.2016;

- N 03-СМР/СП-2017 от 30.06.2017;

- N 04-СМР/СП-2017 от 30.06.2017;

- N 05-СМР/СП-2017 от 30.06.2017;

- N 004-ПР/ВН-2017 от 10.08.2017.

Как указывал конкурсный управляющий, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", бывший генеральный директор АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" Терентьев Вячеслав Иванович уклонился от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации, относящейся к исполнению договора N К-01/2016-СП от 28.11.2016 (включая сам договор). По исполнению договора N 004-ПР/ВН-2017 от 10.08.2017 конкурсному управляющему был предоставлен только акт сдачи-приемки услуг от 17.08.2017, при этом иные документы (в том числе сам договор N 004-ПР/ВН-2017 от 10.08.2017) конкурсному управляющему не передавались в связи с их отсутствием у должника.

По вышеуказанным договорам Заказчиком были произведены выплаты Подрядчику на следующие суммы:

- по договору N К-01/2016-СП от 28.11.2016 - платежными поручениями N 549 от 01.12.2016, N 845 от 12.12.2016, N 859 от 21.12.2016, N 868 от 23.12.2016 и N 9 от 18.01.2017 на общую сумму 3 329 100 руб.;

- по договору N 02-02/СП-2017 от 19.05.2017 - платежными поручениями N 17 от 19.06.2017, N 41 от 11.08.2017, N 51 от 06.09.2017, N 71 от 13.11.2017, N 72 от 13.11.2017 и N 126 от 29.12.2017 на общую сумму 14 651 593,75 руб.;

- по договору N 01-01/СП-2017 от 20.05.2017 - платежными поручениями N 14 от 01.06.2017, N 304 от 21.06.2017, N 40 от 11.08.2017, N 56 от 19.09.2017 и N 65 от 13.10.2017 на общую сумму 18 457 297,53 руб.;

- по договору N 03-СМР/СП-2017 от 30.06.2017 - платежным поручением N 36 от 01.08.2017 на сумму 780 000 руб.;

- по договору N 04-СМР/СП-2017 от 30.06.2017 - платежным поручением N 34 от 01.08.2017 на сумму 115 000 руб.;

- по договору N 05-СМР/СП-2017 от 30.06.2017 - платежным поручением N 35 от 01.08.2017 на сумму 100 000 руб.;

- по договору N 004-ПР/ВН-2017 от 10.08.2017 - платежным поручением N 49 от 25.08.2017 на сумму 599 999,32 руб.

В общей сумме с период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. должником произведены выплаты в пользу ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" на сумму 38 032 990,60 руб.

По мнению конкурсного управляющего спорные сделки (договоры подряда и выплаты по ним) должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств дела и без оценки доводов конкурсного управляющего и кредиторов о недобросовестности действий должника и контрагента.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки заключены 28.11.2016, 30.06.2017 и 10.08.2017, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что имеются основания полагать сторон сделки фактически заинтересованными лицами.

Из материалов обособленного спора следует, что генеральный директор ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" Виноградов Ярослав Викторович (ИНН 780213092542) одновременно работал в АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" в должности заместителя главного инженера. Главным инженером должника и непосредственным начальником Виноградова Я.В. являлся Терентьев Александр Вячеславович - родной сын Терентьева В.И.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Фактическая аффилированность АО "Водоканал-инжиниринг" с ООО "Невский Спектр", подконтрольность последнего органам управления Должника и "технический" характер (фиктивность) спорных договоров подряда подтверждены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В состав работ по договорам N 03-СМР/СП-2017 от 30.06.2017, N 04-СМР/СП-2017 от 30.06.2017 и N 05-СМР/СП-2017 от 30.06.2017 входила разработка проекта производства работ (как непременное условие для начала выполнения строительно-монтажных работ на объектах). Указанными договорами предусмотрено выполнение подрядчиком (ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР") всего объема работ, порученного ГУП Ленинградской области "СЯСЬСТРОЙСКИЙ ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" (ИНН 4702018013; заказчик) к выполнению по договорам генподряда N 03-СМР/2017 от 26.06.2017, N 04-СМР/2017 от 26.06.2017, N 05-СМР/2017 от 26.06.2017, заключенных с АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, допустимых и достоверных доказательств фактического выполнения работ по спорным договорам подряда, ни ответчиком, ни Терентьевым В.И. (генеральным директором должника), в материалы спора представлено не было.

Более того, факт того, что ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" не участвовало в выполнении строительно-монтажных работ на объектах ГУП Ленинградской области "СЯСЬСТРОЙСКИЙ ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" подтверждается, представленными в материалы дела, доказательствами, в том числе копиями писем АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" N N 41-01-03, 42-01-03, 43-01-03 от 17.08.2021 за подписью Терентьева В.И. о расторжении договоров и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-9772/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 отражено, что непринятие судом во внимание обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела и способных повлиять на результаты разрешения дела, представляет собой нарушение требований статьи 69 АПК РФ и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом, судом установлено, что работы на объектах ГУП Ленинградской области "СЯСЬСТРОЙСКИЙ ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" выполнялись частично самим должником (для чего были приобретены трубы и фланцы), частично специализированными организациями, в частности ООО "НАВИГАТОР-СБС" (ИНН 7825466405); ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7805153468); ГУП "ЛЕНОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН 4703144282).

В нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" бывший генеральный директор АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" Терентьев В.И. не передал конкурсному управляющему проекты производства работ по спорным договорам. При этом, в материалах спора имеются доказательства того, что проекты производства работ выполнялись работниками самого должника. Так, Терентьевым Вячеславом Ивановичем был подписан приказ N 41 от 15.08.2017 о премировании ведущего инженера Бессера Алексея Владимировича в связи с дополнительным объемом выполненных работ по разработке проектов производства работ (ППР) по объектам ГУП Ленинградской области "СЯСЬСТРОЙСКИЙ ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" (размер премии - 41 400 руб. с НДФЛ, т.е. около 36 000 руб. после удержания НДФЛ). Премия была выплачена Бессеру А.В. 16.08.2017 под видом отпускных перечислением на банковский счет в безналичном порядке. При этом отпуск Бессеру А.В. был предоставлен с 04.09.2017 по 24.09.2017 (приказом от 21.08.2017), а реальные отпускные в размере 32 720 руб. выплачены наличными деньгами из кассы АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" 30.08.2017.

Также, апелляционной коллегией принято во внимание, что между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 7806480595; заказчик) и АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) был заключен договор N 03-ПР/2017 от 31.05.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации "Модернизация схемы подачи балансов от слешерно-распиловочного устройства "Комби" АО "Сегежский ЦБК" в г. Сегежа Республики Карелия". Полная стоимость работ по договору N 03-ПР/2017 от 31.05.2017 составляла сумму 1 900 000 руб. с учетом НДС, срок окончания работ - 30 дней с даты получения аванса.

Вышеуказанные проектные работы выполнены АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" в полном объеме и переданы заказчику (ООО "АЛЬТЕРНАТИВА") по акту сдачи-приемки работ N 1 от 05.07.2017 с комплектом товаро-распорядительных документов, включая счет-фактуру N 31 от 05.07.2017.

В свою очередь, субподрядный договор между АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" (исполнитель) N 004-ПР/ВН-2017 был заключен 10.08.2017, а работы по нему (выполнение чертежей технологического узла механизма шарнирной тяги с тросовым усилием для слешерно-распиловочного устройства) были приняты по акту от 17.08.2017. Очевидно, что субподрядный договор N 004-ПР/ВН-2017 от 10.08.2017 сторонами не выполнялся, поскольку на дату, когда он был заключен, все работы по генподрядному договору с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" уже были завершены и приняты заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке положений вышеназванных норм права, апелляционный суд принимает во внимание и оценивает во взаимосвязи с иными доказательствами пояснения бывшего начальника Проектно-технологического отдела (главный инженер проектов) АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" Краснобородько Константина Ивановича, изложенные при опросе, который производил адвокат Семенов Дмитрий Сергеевич (действовавший в интересах своего доверителя - конкурсного кредитора ООО "ЛЕГИОН ПРОЕКТ").

В данных пояснениях Краснобородько К.И. пояснил, что все работы по объекту "Слешерно-распиловочное устройство для АО "Сегежский ЦБК" в г. Сегежа Республики Карелия" (договор N 03-ПР/2017 от 31.05.2017 с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА") были выполнены без привлечения субподрядчиков. Указанное лицо также сообщило, что ему, как руководителю проектной службы АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ", достоверно известно о том, что ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" не выполняло для должника проектные работы (причем не только по договору N 004-ПР/ВН-2017 от 10.08.2017, но и какие-либо иные работы).

С учетом отсутствия в материалах дела результата деятельности ответчика, отсутствия сведений о том, что ответчик предпринимал меры по достижению результата, предусмотренного оспариваемыми договорами, апелляционный суд полагает, что действия сторон по заключению оспариваемых сделок представляют собой скоординированные действия аффилированных между собой лиц, целью которых стал вывод денежных средств без надлежащего правового основания.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств, апелляционный суд не может признать правомерным, поскольку установлено, что доказательств, ясно и безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по выполнению подрядных работ, их реального выполнения, и результата достижения целей договоров, в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4). В качестве цели причинения вреда по общим основаниям учитываются обстоятельства, указывающие на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиком не представлено, экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров, в результате произошел вывод активов должника, не раскрыта, в связи с чем, апелляционный суд констатирует недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Терентьев В.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что процессуальное поведение конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. носит противоречивый характер, на том основании, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с иском о взыскании неотработанных авансов по договорам от 30.06.2017 N 03-СМР/СП-2017, N 04-СМР/СП-2017 и N 05-СМР/СП-2017 (иск удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-9772/2022).

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий в декабре 2021 г. подал иск в арбитражный суд о взыскании с ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" неотработанного аванса по договорам, не препятствует признанию перечисленных договоров недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечал конкурсный управляющий, во мере изучения документов и сведений, полученных из разных источников, он пришел к выводу, что спорные договоры были изначально заключены без намерения их реального выполнения, а только с целью создания видимости наличия оснований для вывода денежных средств из имущественной массы должника в пользу лица, аффилированного с ним. После установления соответствующих обстоятельств конкурсный управляющий приступил к подготовке заявления об оспаривании сделок должника с ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" в рамках настоящего дела N А56-95896/2018 о банкротстве АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ".

При этом, вопрос о действительности договоров должника с ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" не мог быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Терентьевым В.И. не представлено.

Напротив, при оценке доводов и версий лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание установленную в судебном порядке недобросовестность Терентьева В.И. и связанных с ним физических и юридических лиц, в том числе ответчика.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ответчика в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в общем размере 3 929 099,32 руб., полученных ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" по договорам подряда (разница между общей суммой выплат в пользу ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" и суммой неотработанных авансов, взысканных с ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-9772/2022).

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае ответчик знал о недействительности платежей с момента их совершения с учетом установленных выше обстоятельств, потому суд принимает во внимание расчет конкурсного управляющего по начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам.

Проценты подлежат начислению с даты совершения платежей до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим сделан расчет за период с 01.12.2016 до 07.11.2023 в общем размере 2 108 857,91 руб., следовательно, с 08.11.2023 и до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств в конкурсную массу проценты начисляются исходя из ключевой ставки Банка России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.20 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры подряда N К-01/2016-СП от 28.11.2016, N 03-СМР/СП-2017 от 30.06.2017, N 04-СМР/СП-2017 от 30.06.2017, N 05-СМР/СП-2017 от 30.06.2017 и N 004-ПР/ВН-2017 от 10.08.2017, заключенные между Акционерным обществом "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СПЕКТР".

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов Акционерного общества "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СПЕКТР" по вышеперечисленным договорам подряда.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СПЕКТР" в пользу Акционерного общества "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в общем размере 3 929 099,32 руб., полученных Обществом с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СПЕКТР" по договорам подряда N К-01/2016-СП от 28.11.2016, N 03-СМР/СП-2017 от 30.06.2017, N 04-СМР/СП-2017 от 30.06.2017, N 05-СМР/СП-2017 от 30.06.2017 и N 004-ПР/ВН-2017 от 10.08.2017 (разница между общей суммой выплат в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СПЕКТР" и суммой неотработанных авансов, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СПЕКТР" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-9772/2022).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СПЕКТР" в пользу Акционерного общества "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2016 до 07.11.2023, в общем размере 2 108 857,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.11.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (3 929 099,32 руб.) по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СПЕКТР" в конкурсную массу Акционерного общества "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" 6 000 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 3 000 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко