Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 21АП-1219/22 по делу N А83-6343/2020

28 ноября 2023 г.

Дело N А83-6343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучиной А.В.,

при участии:

от Администрации города Керчи Республики Крым - Рыбачук Юлия Николаевна, представитель на основании доверенности от 16.02.2023 N 02-23/646, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу N А83-6343/2020,

по исковому заявлению Акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок"

к Администрации города Керчи Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

на стороне ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Симферопольский завод монтажных заготовок" (далее - АО "Симферопольский завод монтажных заготовок", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 42) к Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о признании за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилого здания, литер А, кадастровый номер 90:19:010113:7638, площадь 518,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Пятилетки 2-й, д. 11.

Администрация против удовлетворения иска возражала, поскольку, как утверждает ответчик, с данными требования должен обращаться прежний собственник имущества - нежилого здания, литер А, кадастровый номер 90:19:010113:7638, площадь 518,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Пятилетки 2-й, д. 11.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на объект, указанный в исковом заявлении.

18.04.2023 от акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" в суд поступило заявление о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 заявление акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" о взыскании судебных расходов по делу N А83-6343/2020 удовлетворено частично, взысканы с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" судебные расходы в сумме 77 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным взысканием с ответчика понесенных истцом судебных расходов, поскольку ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг от 10.04.2020, копию акта N 15 на сумму 133 000 руб., копию банковского ордера от 31.03.2923 N 48.

Между акционерным обществом "Симферопольский завод монтажных заготовок" и Чаплыгиной Дианой Юрьевной был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020.

По настоящему Договору Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) Предметным заданием / Счёт- говором / Счётом / иным приложением к настоящему Договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее также - Предметное задание к/или Приложение), каждое из которых является становится) неотъемлемой частью Договора с момента его подписания Сторонами и/или с момента его латы Клиентом в порядке, предусмотренном Предметным заданием (п. 1.1 договора).

Клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном Договором и в соответствующем Предметном задании (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.5 договора, клиент обязан рассмотреть и подписать Акт оказанных услуг по соответствующему Предметному заданию пи Акт оказанных услуг. далее также - Акт, или представить мотивированный письменный отказ от писания Акта в течение 3 (трёх) календарных дней с момента предоставления Исполнителем соответствующего Акта.

Акт предоставляется Клиенту посредством электронной или почтовой (курьерской) связи, или личного вручения в офисе Исполнителя. П. 2.1.6 предусмотрено, что клиент также обязан Своевременно оплатить госпошлины, банковские иные комиссии, услуги государственных/муниципальных и иных органов, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРН, архивов, иных реестров баз данных, доверенностей па Исполнителя, а также госпошлины, предусмотренные ГПК РФ, АПК, НК РФ, законодательством о нотариате, иные платежи, необходимые для оказания услуг.

В свою очередь исполнительно обязан представить клиенту Акт оказанных услуг по соответствующему Предметному заданию и/или акт оказанных услуг по окончании оказания услуг по определенному Предметному заданию и/или акт оказанных услуг (п.2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору (цена договора), указана в соответствующем Предметном задании и/ или Приложении к договору.

Стоимость услуг Исполнителя оплачивается Клиентом в следующем порядке: в течение 3 (трёх) календарных дней с момента подписания Акта оказания услуг двумя сторонами, Клиент обязан числить на расчётный счёт Исполнителя оплату в размере, указанную в соответствующем Предметном задании (п. 3.4. договора).

По завершении оказания услуг к/или оказания услуг определенного Предметного задания исполнитель по своему выбору посредством электронной связи (скан документа) или почтовой (курьерской) связи, или путём вручения лично в руки представляет Клиенту Акт оказанных услуг (или оказанных услуг по соответствующему Предметному заданию) (п. 3.6 договора).

Согласно п. 6.11 договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, указанной на первой странице Договора.

Так, в соответствии с условиями договора, сторонами 31.03.2023 был подписан Акт N 15, в соответствии с которым сумма оказанных составила 133 000 руб.

Указанная сумма была оплачена клиентом, что подтверждается банковским ордером от 31.03.2923 N 48.

Согласно расчету заявителя, сумма судебных затрат состоит из:

1. Ознакомление с документами, консультации - 8 000 руб. (4х 2000 руб.).

2. Оформление искового заявления и направление его в суд - 10000 руб.

3. Участие в судебных заседаниях (28.07.2020, 29.09.2020, 27.10.2020, 01.02.2021, 02.03.2021, 05.04.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 12.07.2021, 21.09.2021, 26.10.2021, 23.11.21) - 96 000 руб. (12 х 8 000 руб.).

4. Подготовка и предоставление в суд дополнительных документов отзыв в апелляционную инстанцию) - 3000 руб.

5. Участие в судебном заседании апелляционного суда (04.10.2021, 17.01.2022) - 16 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Так, согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно - Республика Крым.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных истцом судебных расходов исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы в следующих размерах: за составление искового заявления - 10000 руб., за участие в судебных заседаниях (28.07.2020, 29.09.2020, 27.10.2020, 01.02.2021, 02.03.2021, 05.04.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 12.07.2021, 21.09.2021, 26.10.2021, 23.11.21) - 60 000 руб. (12 х 5 000 руб.), за составление отзыва в апелляционную инстанцию - 3000 руб.

В тоже время, апелляционный суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за консультации, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 73 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не возражал против исковых требований, противоречит материалам дела, в том числе отзыву на исковое заявление.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу N А83-6343/2020 изменить частично.

Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу N А83-6343/2020 изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" судебные расходы в сумме 73 000,00 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу N А83-6343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская