Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 17АП-11696/23 по делу N А50-12040/2023

г. Пермь

29 ноября 2023 г.

Дело N А50-12040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя - Малафеева М.М., паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2022;

от заинтересованного лица - Ларионова Н.А., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 03.07.2023;

от третьего лица - Бородулин С.С., паспорт, (лично);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяоткрытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2023 года по делу N А50-12040/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр Прикамье" (ИНН 5904154067 ОГРН 1065904126936)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386 ОГРН 1055901619168),

третье лицо: Бородулин С.С.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр Прикамье" (далее - заявитель, ОАО "КРЦ-Прикамье", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 N 1692, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава вмененного обществу правонарушения. С принятым решением суда заявитель не согласен, считает судебный акт необоснованным, вынесенным с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так, отмечает, что при внесении платежа, наличными денежными средствами, оператор ЭВМ Красавина Л.А. уточнила у потребителя Бородулина С.С. сумму, подлежащую к оплате; поступившие денежные средства в размере 117,50 руб. в полном объеме были зачислены на лицевой счет потребителя Бородулина С.С. N *** и разнесены в счет погашения начислений за услугу ТКО (в счет погашения пени 0,06 руб. не учитывались). Информация о поступившей оплате также была отражена в платежном документе (квитанции) за следующий расчетный период. Платежный документ (квитанция) за период декабрь 2022 г., направленный и полученный потребителем Бородулиным С.С., содержит информацию о сумме к оплате в размере 317,24 руб. Таким образом, потребитель сам передал сумму к оплате больше, чем за расчетный период (календарный месяц), и только с его согласия сумма была принята и отбит чек. Заявитель настаивает на том, что в настоящем случае отсутствует само событие административного правонарушения и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, третье лицо: Бородулин С.С. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица и третье лицо поддержали доводы жалобы, отзывов на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ОАО "КРЦ - Прикамье" на основании обращения гр. Бородулина С.С. проведено административное расследование.

Должностным лицом административного органа по результатам административного расследования составлен протокол от 18.04.2023 об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь расчетным центром, который оказывает организациям услуги по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляя деятельность по приему платежей с физических лиц, 06.02.2023 при осуществлении расчета с Бородулиным С.С. за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за расчетный период декабрь 2022 года наличными денежными средствами допустило обман Бородулина С.С. в форме обсчета на 0,32 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 28.04.2023 N 1692, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Обман - это, преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий по обману потребителя, за совершение которых установлена административная ответственность.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) подлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (органами местного самоуправления при наделении их отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов) в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, который обязан производить расчет размера платы потребителя за предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами N 354.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 148(39) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании пункта 148(41) Потребитель вправе оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами одним из способов, установленных пунктом 65 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктами 66 - 67, 69 и 72 -77 настоящих Правил.

Согласно пункту 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (пункт 67 Правил).

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается равным календарному месяцу (пункт 148(27) Правил).

Согласно пункту 148(30) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

В платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "г" пункта 69 Правил).

Согласно статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как следует из материалов дела, исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении потерпевшего является акционерное общество "ПРО ТКО".

ОАО "КРЦ - Прикамье" является расчетным центром, который оказывает организациям, управляющим жилищным фондом и ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО "ПРО ТКО" услуги по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, по выставлению потребителям квитанций на оплату указанных услуг, а также по сбору поступивших от потребителей платежей и их перечислению на расчетные счета управляющих и ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из представленных документов, расчет платы, направление платежных документов, прием платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении Бородулина С.С. осуществляет краевой расчетный центр ОАО "КРЦ - Прикамье".

Из платежного документа за декабрь 2022 г., выставленного Бородулину С.С. ОАО "КРЦ - Прикамье" следует, что потерпевшему за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за декабрь 2022 г. начислено 117,18 руб.

Как установлено административным органом, 06.02.2023 в офисе обслуживания ОАО "КРЦ - Прикамье" по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 71 при расчете потерпевшего наличными денежными средствами, кассир ОАО "КРЦ- Прикамье" кассир Красавина Л.А. с денежной суммы 118 руб. вносимой Бородулиным С.С. в счет оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за декабрь 2022 года в сумме 117,18 руб. сдала сдачу 0,50 руб. вместо 0,82 руб., то есть произвела взимание с Бородулина С.С. платы в большем размере, чем определено за расчетный период декабрь 2022, допустив обсчет потребителя на 0,32 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, квитанциями на оплату коммунальных услуг, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц и иными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "КРЦ - Прикамье" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Бородулин С.С. сам передал кассиру сумму к оплате больше, чем за расчетный период (117,50 руб.), не принимаются, поскольку денежные средства Бородулиным С.С. вносились по платежному документу за декабрь 2022 года, который содержал информацию о размере ежемесячной платы 117,18 руб., при этом, как следует из материалов административного дела и появлений Бородулина С.С. в судебном заседании, намерения потерпевшего заключались в оплате задолженности исключительно за расчетный период декабрь 2022 г.

Ссылки заявителя на последующее отражение излишне взысканных средств на лицевом счете потерпевшего, также не принимаются, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 14.7 КоАП, указанное в ней правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения соответствующих действий по обмериванию, обвешиванию или обсчету потребителя, а совершенные в рамках постделиктного поведения вышеупомянутые действия не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях ОАО "КРЦ - Прикамье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия предшествующих фактов совершения правонарушений к заявителю обосновано применена мера ответственности в виде предупреждения (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное административное наказание, по мнению апелляционного суда, полностью отвечает целям административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и предупреждению совершения ОАО "КРЦ - Прикамье" новых правонарушений.

ОАО "КРЦ - Прикамье" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО "КРЦ - Прикамье" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу N А50-12040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.М.Трефилова Ю.В.Шаламова