Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 10АП-21593/23 по делу N А41-15920/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А41-15920/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ИП Рубцова Станислава Владимировича (ОГРНИП: 319774600546755, ИНН: 773802160576) - - Сереженко А.К. по доверенности от 15.10.2021, Садиков Б.Л. по доверенности от 15.10.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423, - Кадыров И.С. по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423,) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу N А41-15920/22

по заявлению ИП Рубцова Станислава Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Станислав Владимирович (далее -ИП Рубцов С.В.,) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -Департамент) о взыскании переплаты арендной платы по договорам аренды от 25.05.2012 N N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М-11-041211; в размере 29 936 136, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 07.02.2022 в размере 4 098 381, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 29 936 136, 22 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты,

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу N А41-15920/22 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Рубцова Станислава Владимировича взыскана переплата по договорам аренды от 25.05.2012 N N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 в размере 28 798 033,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 07.02.2022 в размере 4 098 381, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 28 798 033,14 руб. начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 713 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу.:

- взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 103,08 руб.;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 651,71 руб.;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 138 103,08 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от части иска подписано представителем по доверенности ИП Рубцова Станислава Владимировича Садиковым Б.,

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рубцову Станиславу Владимировичу по договорам аренды от 25.05.2012 N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М-11-041211 (с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2012 и от 09.09.2020) переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды разрешенным использованием участков является ведение хозяйственной и коммерческой деятельности, в т.ч. строительство и эксплуатация здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, представленные в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715 отнесены к территориальным зонам, к которым установлены следующие виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм, то есть не предусматривающие строительство.

Полагая, что указанные ограничения не позволяют использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной в период с 2018 по 2020 гг. арендной платы по договорам аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В определении от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публичноправовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства).

Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Из материалов дела следует, что Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715 и переданные предпринимателю по договорам аренды от 25.05.2012 N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 отнесены к территориальным зонам NN 2467929, 2467913, 2467912, 2467914, 2467932, 2467926, 2467930 (сектора С8-6-2-2, С8-6-2-4, D8-4-1-1, D8-4-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12).

Для указанных зон установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм.

Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0 %, высота застройки - 0 м., плотность застройки - 0 тыс. кв.м./га (пункты 19, 16, 15, 17, 21, 18, 20 раздела 2.10 Книги 12).

Вместе с тем, из условий договоров аренды следует, что земельные участки предоставлены истцу для строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.

Однако, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договоров аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

Таким образом, указанное свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по передаче ответчику земельных участков, соответствующих характеристикам, позволяющим использовать их в соответствии с целевым назначением, указанным в договорах аренды.

В пункте 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Аналогичное положение содержится в преамбуле постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Указанным постановлением определены ставки арендой платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Из приведенных норм следует, что дифференциация ставок арендной платы производится по критериям, определяющим экономическую характеристику земельных участков. Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Исходя из предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков, ставка годовой арендной платы составляет 0,01 % от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок (пункты 14, 16 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП).

Таким образом, принимая в 2017 году указанные Правила землепользования и застройки об установлении в территориальных зонах, в которых находятся спорные земельные участки, видов разрешенного использования, не предполагающих их застройку, публичное образование в лице Департамента городского имущества города Москвы могло рассчитывать на получение арендной платы, соответствующим данным видам разрешенного использования, то есть в размере 0,01 % от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок.

Вместе с тем, предпринимателем арендная плата за период с 2018 по 2020 гг. перечислена в соответствии с условиями договоров аренды по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

За период с 2018 - 2022 гг. по договорам аренды истцом были перечислены денежные средства в размере 30 082 400,70 руб. исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2019 N 1172, от 07.08.2019 N1806, от 06.08.2019 N 1756, от 05.08.2019 N 2014, от 05.08.2019 N 1975, от 05.08.2019 N 1954, от 05.08.2019 N1934, от 19.03.2020 N 77, от 14.08.2019 N 1178, от 07.08.2019 N 1792, от 06.08.2019 N1770, от 05.08.2019 N 1835, от 05.08.2019 N 1902, от 05.08.2019 N 1910, от 05.08.2019 N1928, от 30.10.2019 N 101, от 30.10.2019 N 566, от 19.03.2020 N 751, от 14.08.2019 N 1166, от 07.08.2019 N 1814, от 06.08.2019 N 1737, от 05.08.2019 N 1877, от 05.08.2019 N 1894, от 05.08.2019 N 1920, от 05.08.2019 N 1967, от 30.10.2019 N 103, от 19.03.2020 N 746, от 14.08.2019 N 1183, от 07.08.2019 N 1781, от 06.08.2019 N 1776, от 05.08.2019 N 1843, от 05.08.2019 N 1861, от 05.08.2019 N1897, от 05.08.2019 N 1904, от 30.10.2019 N 873, от 19.03.2020 N 390, от 19.07.2018 N 520, от 07.08.2019 N 1752, от 17.12.2019 N 733, от 06.08.2019 N 1582, от 17.12.2019 N733, от 05.08.2019 N 2053, от 05.08.2019 N 2057, от 07.08.2019 N 733, от 05.08.2019 N 2066, от 05.08.2019 N 2071, от 30.10.2019 N 882, от 19.03.2020 N 395, от 14.08.2019 N 1190, от 26.02.2020 N 166, от 07.08.2019 N 1770, от 06.08.2019 N 1766, от 05.08.2019 N 2059, от 05.08.2019 N 2067, от 05.08.2019 N 2074, от 05.08.2019 N 2077, от 30.10.2019 N 564, от 20.03.2020 N 3, от 14.08.2019 N 1159, от 07.08.2019 N 1823, от 06.08.2019 N 1672, от 05.08.2019 N 2013, от 05.08.2019 N 2031, от 05.08.2019 N 2037, от 05.08.2019 N 2048, от 30.10.2019 N 880, от 19.03.2020 N 739.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП (пункты 162463-162466, 107706-107708 Таблицы 3 Приложения 1) на 2015-2018 гг. для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:282 определена кадастровая стоимость в размере - 53 966 464,64 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:281 - 120 338 104,32 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:284 - 67 559 939,16 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:283 - 98 894 725,80 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:713 - 299 596 481,10 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:714 - 79 499 494,74 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:715 - 123 142 261,45 руб.

В 2019-2021 годах арендная плата подлежала начислению, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Московского городского суда от 17.08.2020 по делу N 3А-2715/2020, а именно для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:282 в размере 16 619 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:281 в размере 36 938 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:284 в размере 21 063 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:283 в размере 30 316 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:713 в размере 88 920 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:714 в размере 23 838 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:715 в размере 37 576 000 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по передаче арендатору земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, истец не имел право требовать с арендатора внесения арендных платежей за спорный период в размере, превышающем 0,01 % от кадастровой стоимости участков, установленной Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков (пункты 14, 16 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП) для земельных участков отнесенных к территориальным зонам NN 2467929, 2467913, 2467912, 2467914, 2467932, 2467926, 2467930 (сектора С8-6-2-2, С8-6-2-4, D8-4-1-1, D8-4-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12) с видами разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм.

Таким требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договорам аренды в размере 29 936 136, 22 руб. обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 29 мая 2012 года N 899-О).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. N 10АП-7275/20 по делу N А41-91994/19.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным за период с 19.07.2018 года по 20.03.2020 года. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу N А41-6311/2022).

Исковое заявление направлено в суд 05.03.2022.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора исковые требования, заявленные после 05.02.2019, предъявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом в расчет неосновательного обогащения включен платеж, произведенный по платежному поручению от 19.07.2018 N 520, за пределами срока исковой давности.

Судом произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договорам аренды, согласно которому размер арендной платы составил 28 798 033,14 руб., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворения в указанном размере.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 07.02.2022 в размере 4 098 381, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 29 936 136, 22 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу норм части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения срока исковой давности и перерасчета суммы несновательного обогащения судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 07.02.2022 составил 4 098 381, 03 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, также обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что в период пользования земельными участками истец не обращался к ответчику с заявлением об уменьшении арендной платы, о невозможности использования земельных участков, а также доводы о наличии экономического интереса к данным объектам со стороны истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды, основанных на неисполнении арендодателем обязательств по передаче арендатору земельных участков в состоянии, соответствующем условиям договоров аренды и назначению имущества.

Иной подход противоречит позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (Вопрос 25), а также многочисленной судебной практике при разрешении споров по данной категории дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельных участках, предоставленных по договорам аренды, не осуществлялась деятельность, отличная от видов разрешенного использования, предусмотренных правилами землепользования и застройки, арендная плата за которую установлена в иных размерах.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-193499/2021, А40-235553/2021, А40-77327/2022 по искам Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договоров аренды в связи с их неиспользованием в соответствии с целью их предоставления.

Указанными судебными актами также установлено, что неиспользование земельных участков обусловлено принятием Правил землепользования и застройки, которые не предусматривают застройку земельных участков.

Ссылка департамента на то, что истцом в 2013 году были получены градостроительные планы земельных участков, в которых были обозначены градостроительные ограничения, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку отношения сторон относительно застройки земельных участков были определены на основании Постановления Правительства города Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, которым утверждены Правила землепользования и застройки.

При этом самим департаментом не представлено доказательств направления в адрес арендатора соглашений об изменении договоров аренды в части размера арендной платы, либо доказательств уклонения арендатора от внесения соответствующих изменений в договорах аренды.

Наличие экономического интереса в использовании земельных участков и интереса в сохранении арендных правоотношений не оспаривалось самим предпринимателем, который в ходе судебного разбирательства указывал на то, что в период действия договора им предпринимались действия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в целях осуществления застройки переданных по договорам аренды земельных участков в соответствии с целями, указанными в договорах.

То обстоятельство, что доводы предпринимателя относительно неправомерности начисления департаментом арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости были признаны необоснованными судами общей юрисдикции по искам о взыскании задолженности по арендной плате, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, от 10.06.2014 N 18357/13, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 308-ЭС21-15995 по делу N А15-6047/2017).

При этом указанные доводы были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции лишь относительно трех договоров аренды, тогда как предметом рассматриваемых требований являются семь договоров аренды

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Рубцова С.В. от иска в части - взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 103,08 руб.;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 651,71 руб.;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 138 103,08 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу N А41-15920/22 в данной части, отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу N А41-15920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Рубцову С.В. из федерального бюджета 3 252,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.02.2022 N 5.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова