Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-71717/23 по делу N А40-254412/2021

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-254412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СФК Групп" - Макеевой К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-254412/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в общем размере 20 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Групп"

при участии в судебном заседании: от ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" - Воропаев Д.С. по дов. от 15.05.2023; от Шмальц Е.А. - Тихонова Ю.Ю. по дов. от 28.02.2023; от к/у ООО "СФК Групп" - Калясина А.О. по дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. ООО "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна (ИНН 352704649645, является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. признаны недействительными сделками платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" по платежным поручениям N 65 от 26.04.2019 г., N 138 от 24.06.2019 г. в общем размере 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" денежные средства в размере 20 000 000 руб., взыскания с ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г. по 11.08.2022 г. в размере 4 625 498,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. за период с 12.08.2022 г. по дату фактического исполнения определения суда.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 г. и Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-254412/21-30-478Б - отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в общем размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СФК Групп" - Макеева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС России N 5 по Московской области, а именно книги покупок и книги продаж ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" за 1,2,3,4 кварталы 2019 и 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, также поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ", представитель Шмальц Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов, приобщенных в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. Также возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по своей инициативе в случае непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного апелляционным судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку книги покупок и продаж сами по себе не являются первичными документами.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" по платежным поручениям N 65 от 26.04.2019 г., N 138 от 24.06.2019 г. в общем размере 20 000 000 руб. с назначением платежа:

- "Возврат по п/п N 22 от 23.01.2019 г. за лекарственные средства. Сумма 17 000 000",

- "Возврат по п/п N 22 от 23.01.2019 г. за лекарственные средства. Сумма 3 000 000".

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения спорной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику, ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированным лицом, на основании изложенного конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что первый из оспариваемых платежей совершен 26.04.2019, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 принято к производству заявление ООО "Фармимпульс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Групп", в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные платежи были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния Должника за 2018-2021 гг., проведенным конкурсным управляющим совместно с аудиторской организацией.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок в пользу ответчика, недействительные сделки в пользу ООО "Фарматрикс", ООО "Фармимпульс" и ООО "Панацея" были совершены, а значит ООО "СФК Групп", в рассматриваемый период, уже находилось под угрозой их оспаривания, т.е. предъявления реституционных требований (ст. 167 ГК РФ), о чем ООО "Фармразвитие", как фактически аффилированное к ним лицо не могло не знать.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость переданного должником в результате совершения двух взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "СФК Групп" на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что при совершении оспариваемых платежей имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника как таковые кредиторы отсутствовали, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ссылка конкурсного управляющего на то, что в конце июля 2019 г. мажоритарным кредитором возбуждены судебные процессы о взыскании с ООО "Фармимпульс" задолженности, повлекшее дальнейшее возбуждение дела о банкротстве должника, а также свидетельствующее о кризисной ситуации в группе компаний, подлежит отклонению, поскольку приведенные действия имели место после совершения спорного платежа, учитывая при этом его характер.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно определения характера платежей и об их юридической силе, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор поставки N 3/2018 от 02.02.2018 г., в соответствии с которым должник обязался поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать товар, согласно заявке покупателя.

Как следует из материалов дела 21.01.2019 г. ответчиком составлена заявка на поставку товара, в связи с чем, 22.01.2019 г. должником выставлен счет на оплату N 4 на сумму 20 000 000 руб.

Платежным поручением N 22 от 23.01.2019 г. ответчиком произведена оплата по счету N 4 от 22.01.2019 г. на сумму 20 000 000 руб.

Вместе с тем, как указывает ответчик, поставка товара в соответствии с заявкой от 21.01.2019 г. осуществлена не была, в связи с чем, 22.04.2019 г. ответчиком направлен запрос на возврат денежных средств.

В связи с чем, должником и были осуществлены спорные перечисления, что также следует из назначений платежа: "Возврат по п/п N 22 от 23.01.2019 г. за лекарственные средства".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует перечисление денежных средств от ответчика должнику и обратной, при этом иных операций, которые свидетельствовали бы о том, что спорные платежи имели иное назначение нежели возврат спорных средств в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств причинения ущерба имущественным правам кредиторов является существенным обстоятельством для определения наличия (отсутствия) оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый платеж фактически представлял собой возврат перечисленных ранее денежных средств по договору поставки, а между платежами прошло незначительное количество времени, с учетом даты направления запроса на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред кредиторам должника причинен не был, поскольку сделка носила равноценный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, через участие руководителей в иных обществах, являющихся фактически аффилированными. При этом конкурсный управляющий указывает, что должник и ответчик входя в одну группу компаний.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела постановлением ИФНС России N 36 по г. Москве N 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, представленному налоговым органом в материалы дела N А41-75992/2019, ООО "Фармимпульс" и ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в числе прочих являются подконтрольными и взаимозависимыми организациями.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям, содержащимся в ИР "АИС Налог-3", ООО "Фармимпульс" и ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в числе прочих использовали единый IP адрес.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемых правоотношений сторонами совершена сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в общем размере 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено сведений о существовании у должника кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения спорной сделки.

Так как на дату совершения сделки у ООО "СФК-ГРУПП" отсутствовали кредиторы, то довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки сам по себе не может привести к признанию сделки недействительной.

При доказывании фактической аффилированности необходимо установить не только нетипичность отношений сторон, но и также последствия таких взаимоотношений и факт того, что стороны стремились создать для себя заведомо выгодное положение, при этом нарушая законные права и интересы иных независимых кредиторов.

В настоящем споре ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" и ООО "СФК ГРУПП" совершили сделку, не выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, по поставке лекарственных средств, общие условия договора поставки полностью соответствовали типовым условиям договора поставки.

Арбитражным судом правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего о непредставлении доказательств направления заявки, запроса на возврат денежных средств должнику, поскольку в материалы дела представлен счет на оплату, содержащий сведения о товаре аналогичный заявке, а возврат денежных средств имел место через четыре дня после даты, указанной в запросе.

Доводы конкурсного управляющего относительного того, что ответчик продолжил перечислять денежные средства в рамках договора поставки, также подлежат отклонению судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению платежи, возникшие из конкретной заявки, при этом договором поставки предусмотрены заявки об оплате на каждую отдельную партию товара.

Кроме того, вопреки возражениям конкурсного управляющего относительно наличия у должника задолженности по поставке исходя из сведений, отраженных в книге покупок и продаж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что книги покупок и продаж сами по себе не являются первичными документами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание судом недействительными сделками платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в общем размере 20 000 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-254412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СФК Групп" - Макеевой К.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева