Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 10АП-21278/23 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МонолитКапиталСтрой" Комбаровой А.А. - Бердинская Ю.А. по доверенности от 16.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛайнСтар" - Мясников М.А. по доверенности от 01.09.2023;

от Татаренко Е.А. - Кокурин В.А. по доверенности от 28.12.2022;

от Шоповой Е.А. - Бородина М.С. по доверенности от 01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шоповой Е.А. и Татаренко Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу А41-21254/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-21254/2016 ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу N А41-21254/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-21254/16 в обжалуемой части отменены.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Монолит капитал строй" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А41-21254/16 конкурсным управляющим ООО "Монолит Капитал Строй" утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно Трудового договора от 04.04.2016 N 05/04-16, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Шоповой Еленой Александровной, о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 1 к трудовому договору, о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 2 к трудовому договору в части условий об установлении размера должностного оклада и выплаты премии и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шоповой Елены Александровны денежных средств в размере 2 865 526,07 руб. в конкурсную массу должника ООО "Монолит Капитал Строй", составляющих выплаты по трудовому договору, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: условие трудового договора от 04.04.2016 N 05/04-16, предусмотренное пунктом 4.4; дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 1 к трудовому договору; дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 2 к трудовому договору, заключенные между ООО "Монолит Капитал Строй" и Шоповой Еленой Александровной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шоповой Елены Александровны в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 1 890 526,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татаренко Е.А. и Шопова Е.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО "Лайн Стар" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" (далее - работодатель, заявитель) и Шоповой Е.А. (далее - работник) заключен трудовой договор N 05/04-16, в соответствии с которым Шопова М.А. принята на работу в должности секретаря.

Согласно п. 4.1. трудового договора, должностной оклад работнику установлен в размере 32 500,00 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. в месяц.

Согласно п. 4.4. трудового договора, работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

01.06.2016 между работодателем и работником заключено Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 05/04-16 от 04.04.2016, согласно п. 1 которого должностной оклад работника был увеличен до 65 000,00 (шестидесяти пяти тысяч) руб. в месяц.

01.12.2016 между работодателем и работником заключено Дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 05/04-16 от 04.04.2016, согласно п. 1 которого должностной оклад работника был увеличен до 80 000,00 (восьмидесяти тысяч) руб. в месяц.

В период с 16.06.2016 по 04.03.2019 с расчетного счета должника в пользу Шоповой Е.А. были совершены перечисления денежных средств в общем размере 2 865 526,07 руб. в виде выплат, предусмотренных трудовым договором (заработная плата, премии, компенсации).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок и платежей недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, в период явной неплатежеспособности должника, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок и платежей недействительными. При этом отказал в признании недействительной выплаты заработной платы в общем размере 975 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "Монолит Капитал Строй" несостоятельным (банкротом) 04.05.2016 оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как отмечалось ранее, 04.04.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" и Шоповой Е.А. заключен трудовой договор N 05/04-16, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4.1. трудового договора, должностной оклад работнику установлен в размере 32 500,00 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. в месяц.

Таким образом, Шопова Е.А. работала в ООО "Монолит Капитал Строй" на должности секретаря с апреля 2016 года, ее ежемесячный оклад согласно условиям оспариваемого трудового договора, составлял 32 500,00 руб.

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст.57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательной для включения в трудовой договор.

Судом установлено, что во время нахождения Шоповой Е.А. в должности секретаря в ее должностные обязанности входило: обеспечение документооборота, ответы на телефонные звонки, фиксация и передача служебной информации генеральному директору, выполнение копировально-множительных работ и другие.

Работником также представлены косвенные доказательства исполнения трудовых функций по ведению документооборота, перераспределению входящей корреспонденции, то есть исполнения стандартных трудовых функций, ожидаемых от лица, замещающего указанную должность.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к выводу о соразмерности установленного п. 4.1.1 Трудового договора оклада объему выполняемых сотрудником трудовых функций секретаря и необоснованности доводов конкурсного управляющего в части признания непосредственно трудового договора недействительным в полном объеме, а также его условий, предусмотренных п.4.1.1, в отношении размера оклада 32 500 руб.

В то же время согласно п. 4.4. трудового договора, работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

01.06.2016 и 01.12.2016 между работодателем и работником заключены Дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно п. 1 которых должностной оклад работника был увеличен до 65 000,00 (шестидесяти пяти тысяч) руб. в месяц и 80 000,00 (восьмидесяти тысяч) руб. в месяц соответственно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания п. 4.4. трудового договора и дополнительных соглашений недействительными, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В период заключения Трудового договора, содержащего условие о выплате премии, и дополнительных соглашений об увеличении заработной платы у Должника уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Упомянутые соглашения заключены после принятия заявления о признания должника банкротом, то есть в период явной неплатежеспособности Должника.

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иных актов организации (приказов), в том числе, о выплате заработной платы, о премировании работников должника.

Экономическая целесообразность повышения заработной платы работнику через два месяца после заключения Трудового договора и после принятия судом заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) не раскрыта сторонами.

В свою очередь, в рамках трудового права премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату повышенной заработной платы и премии. Также не представлено доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий повышению заработной платы и выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Повышая заработную плату и начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, увеличивая заработную плату и начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В то же время, выплата повышенной заработной платы и премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, апелляционный суд, приходит к выводу, что выплата премии и повышенной заработной платы, в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами. В связи с чем спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

В такой ситуации действия по увеличению размера заработной платы и начислению премий при отсутствии изменений объема или сложности работы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишают должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами (Определение ВС РФ от 19.04.2022 N 301- ЭС22-5326).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Ответчик осуществлял трудовые функции по адресу г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, то есть не по юридическому и фактическому адресу работодателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17 установлена аффилированность ООО "Монолит Капитал Строй" и КБ "Унифин" АО, также установлено, что аффилированные лица АО КБ "Унифин" являлись в тот или иной период работниками ООО "Монолит Капитал Строй", а также имели и имеют общее участие в различных организациях.

Сторонами не оспаривалось, что адресом Акционерного Общества Коммерческий Банк "Универсальные финансы" является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, по которому Ответчик, согласно его пояснениям, фактически осуществлял трудовые функции.

Более того, материалами дела, в частности, Ответом ОСФР по г. Москве и Московской области от 13.07.2023, подтверждается, что Шопова Е.А. до, после и во время заключения трудового договора с должником осуществляла трудовые функции в отношении иных лиц с юридическим адресом г. Москва, пер. Колобовский, д. 11.

В число работодателей Шоповой Е.А. входили: 01.01.2016 г. - 25.05.2016 г. - АО КБ "Универсальные финансы" (АО КБ "Унифин", г. Москва, пер. Колобовский, д. 11.), признанное аффилированным с должником. 01.07.2016-31.12.2018 г.- ООО "Азимут-М" (ИНН 7707025718, г. Москва, пер. Колобовский, д. 11.). Шопова Е.А. также являлась генеральным директором указанного лица в период с 27.05.2016 г. по 16.11.2021 г. 08.06.2016 г. - 24.09.2018 г. - ООО "Энергетический Инженерный Альянс" (ИНН: 7708565441), Шопова Е.А. также являлась генеральным директором указанного лица в период с 25.06.2016 по 03.10.2018. Учредителем указанной компании является учредитель должника АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕВЕРИН ХОЛДИНГС ГРУП ЛТД, что презюмирует его аффилированность по отношению к должнику.

Таким образом, Шопова Е.А. является аффилированным по отношению к должнику через трудоустройство в сети взаимозависимых организаций и корпоративное участие, что подтверждается сведениями ОСФР по г. Москве и Московской области от 13.07.2023 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17.

Таким образом, Шопова Е.А., заключая оспариваемые договоры, не могла не знать о финансовом состоянии Общества.

Суд обоснованно отклонил довод Ответчика о действительности сделки по причине расходования части полученных денежных средств на личные нужды, в связи с тем, что вывод средств из конкурсной массы может быть осуществлен и для их расходования на личные нужды лица под видом выплаты заработной платы, при условии аффилированности Ответчика к должнику.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания Шоповой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника 1 890 526,07 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличение размера должностного оклада и выплат были обусловлены осуществлением Шоповой Е.А. каких-либо значимых действий, особо сложной и трудоемкой работы.

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что фактически деятельность Должника в рассматриваемый период была прекращена. В условиях наличия признаков неплатежеспособности и наличия задолженности перед кредиторами финансовые обороты значительно снизились. Увеличение заработной платы и выплата премии после возбуждения дела о банкротстве не является экономически целесообразным ввиду отсутствия увеличения финансовый показателей.

Таким образом, оснований полагать, что данные выплаты в пользу Шоповой Е.А. являлись обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д. С. Семикин