Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 15АП-1451/24 по делу N А32-2641/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 г.

дело N А32-2641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от финансового управляющего Полетаева Ю.В.: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Соковнин А.А. по доверенности от 27.03.2023 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галеон", Полетаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-2641/2020 по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) к Полетаеву Юрию Владимировичу (ИНН 771536063008) (правопреемник индивидуального предпринимателя Муртезича Эмила (ИНН 232017915519)) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Парк Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Галеон", АО "Универсальные финансовые решения", финансовый управляющий Бельская Светлана Олеговна о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муртезичу Эмилю (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства диско-клуба "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв. м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, самовольным; обязании осуществить снос объекта капитального строительства дискоклуба "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв. м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, за свой счет; аннулировании записи о государственной регистрации права N 23:49:203026:1417-23/050/2019-4 от 20.05.2019 на дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417; обращении решения к немедленному исполнению; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417.

К участию в деле в качестве участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Парк Сервис" (далее - парк), общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, признан самовольным. Суд обязал предпринимателя в течение 30 дневного срока осуществить снос объекта капитального строительства дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, за свой счет. С предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная после истечения 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-2641/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полетаев Юрий Владимирович.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" рассмотрел требования администрации к надлежащему ответчику - Полетаеву Юрию Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 суд обязал Полетаева Юрия Владимировича в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, в первоначальное состояние в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под дискоклуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, следующим путем: разработать проектно-сметную документацию по демонтажу тамбура и пристройки (Литера А-1) с ж/б площадкой, результатов перепланировки (Литера А) в виде изменения расположения внутренних перегородок, внутренних инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), демонтажу антресолей внутри здания (Литера А) и навеса снаружи здания (Литера А), а затем разработать проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы по приведению объекта в состояние, соответствующее акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, с учетом требований, предъявляемых нормативно-технических документов; руководствоваться положениями "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004"; снести (демонтировать) Литера А-1, тамбур, навес. С Полетаева Юрия Владимировича в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса (демонтажа) объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - общество), Полетаев Юрий Владимирович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, в части установления срока исполнения решения.

В апелляционной жалобе Полетаев Ю.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. Как указывает ответчик, решение суда в части предоставления истцу права самостоятельно снести объект противоречит положениям Пленума N 44. По мнению заявителя, перечисление в резолютивной части решения конкретных действий ответчика является необоснованным. Срок проведения работ определен судом без учета мнения сторон. Взыскание судебной неустойки является неправомерным с учетом предоставления истцу права осуществить снос объекта самостоятельно.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Полетаева Ю.В. Бельского С.О. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения сроков проведения работ; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Галеон" исключено из ЕГРЮЛ, о чем 27.10.2023 внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Галеон" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистом управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного в градостроительного законодательства администрации города Сочи, на основании распоряжения администрации города Сочи от 28.10.2019 N 415-р о создании рабочей группы по организации и проведения инвентаризации объектов недвижимости, распложенных в МУП "Парки отдыха Ривьера-Сочи", проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производство строительных работ по реконструкции танцплощадки. Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи (запись регистрации в ЕГРН от 18.07.2007 N 23-23-50/026/2007-355).

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004896 от 26.11.2008, указанный выше земельный участок передан в аренду ООО "ТрансЛайт" сроком до 06.08.2057.

В соответствии с договором от 07.05.2019 о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.11.2008 N 4900004896, ООО "ТрансЛайт" передало свои права и обязанности, а Муртезич Эмил принял соответствующие права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004896 от 26.11.2008.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 4900004896 от 26.11.2008, возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

По смыслу пункта 4.1.2 договора N 4900004896 от 26.11.2008, администрация имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Согласно выписке из ЕГРН на арендованном земельном участке за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м и указанный объект капитального строительства передан в аренду ООО "Галеон" сроком до 27.05.2029.

Совместно с сотрудниками МУП города Сочи "Муниципального института генплана" администрацией было установлено, что на арендованном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. По результатам анализа схемы, выполненной МУП города Сочи "Муниципального института генплана", установлено, что фактически площадь застройки объекта капитального строительства увеличена. Вместе с тем, согласно архивным документам на объект разрешение (уведомление) на реконструкцию указанного объекта администрацией не выдавалось. Следовательно, предпринимателем без получения разрешения на строительство (реконструкцию) выполнена реконструкция спорного здания кафе, путем увеличения площади застройки. Более того, реконструкция произведена в нарушение пункта 1.4 договора аренды земельного участка N 4900004896 от 26.11.2008.

При новом рассмотрении спора судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 дело N А40-181390/18-187-237 Полетаев Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 дело N А40-181390/18-187-237 финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780). В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должника подано исковое заявление к ответчику о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова,1/3 от 07.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 дело N А40-181390/18-187-237 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова,1/3 от 07.05.2019, переход прав аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008. Применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено права собственности Муртезич Эмила в отношении здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова,1/3 от 07.05.2019; прекращено право аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008. Суд обязал Муртезич Эмила возвратить в конкурсную массу должника здание: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией капитального объекта является изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность сохранения объекта самовольного строительства за лицом его возведшим при условии приведения данного объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "НСЭЦ "Финэка" Изотову Н.Д.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1?

2. Определить технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1 (далее - спорный объект)?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция объекта, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования?

5. Возможно ли технически приведение объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ? Возможен ли снос иных объектов (в случае если основной объект был подвергнут изменениям) без нанесения ущерба спорному объекту?

6. Соответствуют ли спорный объект параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001? В случае если параметры спорного объекта не соответствуют акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001?

7. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

8. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно экспертному заключению от 19.11.2020, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:7, расположен объект капитального строительства (нежилое здание дискоклуб "Ультра", с инвентарным номером 03:426:002:000044460), который имеет два кадастровых номера 23:49:0203026:1417 и 23:49:0203027:1061.

По второму вопросу экспертом было установлено, что объект имеет следующие технически характеристики: общая площадь кв.м - 1192,3, площадь застройки кв.м - 968,4, строительный объем кв.м - 2465,2, площадь земельного участка кв.м - 1600, процент застройки - 60,5.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что объект является объектом капитального строительства. Объект экспертизы имеет фундамент. На дату исследования отсутствует возможность определить точную глубину залегания фундамента. Перемещение объекта экспертизы без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что в спорном объекте произведены следящие работы: реконструкция, перепланировка и переустройство. Новые объекты в процессе реконструкции не созданы. Произведенные реконструкции не оказывают негативное воздействие на конструктивные характеристики объекта (в том числе на прочность и несущую способность здания). Превышение предельных параметров разрешенного строительства отсутствует. Нарушения в работе инженерных систем и установленном на них оборудовании отсутствуют.

По пятому вопросу экспертом установлено, что технически приведение объекта до проведения таких работ невозможно без нанесения ущерба нежилому зданию дискоклуба "Ультра" с инвентарным номером 03:426:002:000044460.

По шестому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001 не соответствует. Возможно приведение объекта экспертизы в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, с нанесением ущерба нежилому зданию дискоклуба "Ультра" с инвентарным номером 03:426:002:000044460.

По седьмому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект соответствует требованиям сейсмобезопасности, СП, СНиП, СанПиН, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением: на земельном участке возведен некапитальный навес, кровельный свес которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:7, на территорию общего пользования. Данное нарушение является устранимым, путем частичного демонтажа кровельного свеса навеса по границе земельного участка кадастровым номером 23:49:0203027:7.

По восьмому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.1996 было вынесено постановление главы администрации Центрального района, г. Сочи Краснодарского края о разрешении администрации парка "Ривьера" реконструкцию танцевальной площадки "Радуга" (строительство дискоклуба "Ультра") силами ООО "Лира".

28.11.1996 администрацией города Сочи было выдано разрешение N 461 (разрешение на производство строительно-монтажных работ).

06.06.2001 Госстрой Российской Федерации выдал ООО "Лира" (заказчику) акт приемки законченного строительством объекта (дискоклуба "Ультра", общей площадью 778,5 кв.м), согласно которого, строительно-монтажные работы велись в период с 02.05.1997 по 10.09.1997.

20.03.2002 вынесено постановлением N 160 "О разрешении производства строительных работ по реконструкции существующей танцевальной площадки под дискоклуб "Ультра" на территории парка "Ривьера" в Центральном районе. Указанным постановлением ООО "Лира" предоставлен в аренду сроком на пять лет, фактически занятый существующей танцплощадкой, с правом продления, земельный участок 1600 кв. м из земель закрепленных за парком "Ривьера", без их изъятия у основного землепользования, и с его согласия; также ООО "Лира" разрешено производство строительных работ по реконструкции танцплощадки под дискоклуб "Ультра".

29.04.2002 вынесено постановление N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под дискоклуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, общая площадь дискоклуба "Ультра" составляла 778,5 кв.м, реконструкция, перепланировка и переустройство отсутствовали; согласно техническому паспорту по состоянию на 08.11.2007, общая площадь дискоклуба "Ультра" составляла 778,5 кв.м, реконструкция, перепланировка и переустройство отсутствовали; согласно акту от 08.11.2007 регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества, изменения в спорном объекте отсутствовали, реконструкция, перепланировка и переустройство отсутствовали.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.03.2008, общая площадь дискоклуба "Ультра" составляет 1074,5 кв. м, произведена реконструкция - работы по увеличению площади объекта путем возведения литера "А1", также произведена перепланировка путем возведения антресоли и путем изменения расположения межкомнатных перегородок и переустройство путем изменения расположения сантехнических приборов и точек подключения.

Согласно акту от 06.03.2008 регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества, произведена реконструкция, сведения о перепланировке и переустройстве не отражены.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3, на котором располагается спорный объект, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (запись регистрации в ЕГРН от 18.07.2007 N 23-23-50/026/2007-355).

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004896 от 26.11.2008, указанный земельный участок был передан в аренду ООО "ТрансЛайт" сроком до 06.08.2057.

В соответствии с договором от 07.05.2019 о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.11.2008 N 4900004896 ООО "ТрансЛайт" передало свои права и обязанности, а Муртезич Эмил принял соответствующие права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 4900004896 от 26.11.2008.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 4900004896 от 26.11.2008, возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Согласно выписке из ЕГРН на арендованном земельном участке за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м и указанный объект капитального строительства передан в аренду ООО "Галеон" сроком до 27.05.2029.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 дело N А40-181390/18-187-237 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова,1/3 от 07.05.2019, переход прав аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008. Применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено права собственности Муртезич Эмила в отношении здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова,1/3 от 07.05.2019; прекращено право аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008. Суд обязал Муртезич Эмила возвратить в конкурсную массу должника здание: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019.

Как подтверждено экспертным заключением АНО "НСЭЦ "Финэка", общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, согласно сведениям из ЕГРН, составляет 778,5 кв.м, что соответствует техническому паспорту от 02.02.2004 и техническому паспорту от 08.11.2007. В техническом паспорте от 08.11.2007 указан инвентарный номер 03:426:002:000044460. Согласно сведениям из ЕГРН, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1061, имеет инвентарный номер 03:426:002:000044460, что соответствует инвентарному номеру в техническом паспорте от 08.11.2007 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1417. Фактические конструктивные и объемно-планировочные решения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1061, соответствуют конструктивным объемно-планировочным решениям объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, за исключением общей площади. Разница в общей площади обусловлена произведенной в период с 08.11.2007 по 06.03.2008 реконструкцией, выражающейся в устройстве антресоли и в возведении пристройки литер "А1". Произведенная реконструкция подтверждается актом о регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества от 06.03.2008.

Из представленной проектной документации в материалы настоящего дела, усматривается, что допущен двойной кадастровый учет спорного объекта, в результате чего здание дискоклуб "Ультра" с инвентарным номером 03:426:002:000044460, имеет два кадастровых номера 23:49:0203026:1417 и 23:49:0203027:1061. Суд также учитывает письмо Росреестра N 00303/4213 от 08.10.2020, согласно которому объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0203027:1061 в ЕГРН не зарегистрирован.

В результате проведенного экспертного исследования, экспертом АНО "НСЭЦ "Финэка" было установлено, что конфигурация здания в плане по наружному обмеру, соответствует конфигурации здания с кадастровым номером 23:49:0203027:1061, указанной в сведениях из ЕГРН. Дата постановки на кадастровый учет 30.08.2016. Экспертом АНО "НСЭЦ "Финэка" определено, что произведена реконструкция, путем возведения тамбура, площадью 20,4 кв. м, а также произведена перепланировка путем изменения расположения межкомнатных перегородок и увеличение площади антресоли, и переустройство путем изменения расположения сантехнических приборов и точек подключения. Эксперт АНО "НСЭЦ "Финэка" пришел к выводу, что из перечня произведенных строительных изменений в период с 08.11.2007 по 06.03.2008, работы по увеличению площади объекта произведены путем возведения литера "А1", что является реконструкцией. Работы по устройству антресоли и изменению конфигурации перегородок являются перепланировкой. Работы по изменению расположения сантехнических приборов и точек подключения являются переустройством. Из перечня произведенных строительных изменений в период с 06.03.2008 по 30.08.2016, усматривается, что произведены работы по возведению тамбура, площадью 20,4 кв. м, что также является реконструкцией. Работы по увеличению площади антресоли и изменению конфигурации перегородок являются перепланировкой. Работы по изменению расположения сантехнических приборов и точек подключения являются переустройством. Экспертом АНО "НСЭЦ "Финэка" также установлено, что в результате реконструкции в период с 08.11.2007 по 06.03.2008 (работы по увеличению площади объекта путем возведения литера "А1") не созданы новые объекты недвижимого имущества, а увеличена общая площадь спорного объекта. Экспертом АНО "НСЭЦ "Финэка" установлено, что в результате реконструкции в период с 06.03.2008 по 30.08.2016 (работы по увеличению площади объекта путем возведения тамбура, площадью 20,4 кв. м) не созданы новые объекты недвижимого имущества, а увеличена общая площадь спорного объекта.

Из материалов дела следует, что первоначальный объект - диско-клуб площадью 778,5 кв.м был возведен на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ 28.11.1996 N 461, от 20.03.2002 N 160, принят в эксплуатацию в установленном законом порядке (акты приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001 и от 29.04.2002 N 264).

Из анализа технических паспортов следует, что с 08.11.2007 по 06.03.2008 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция - работы по увеличению площади объекта путем возведения пристройки литера "А1", также произведена перепланировка путем возведения антресоли и путем изменения расположения межкомнатных перегородок и переустройство путем изменения расположения сантехнических приборов и точек подключения.

С 06.03.2008 по 2016 год проведена реконструкция путем возведения тамбура площадью 20,4 кв.м, а также произведена перепланировка путем изменения расположения межкомнатных перегородок и увеличение площади антресоли, и переустройство путем изменения расположения сантехнических приборов и точек подключения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 16.05.2023 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Капкову А.В., Беляеву М.Б., Москалевой А.А.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли спорный объект параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе? В случае если параметры спорного объекта не соответствуют акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под дискоклуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе? В случае установления возможности приведения спорного объекта в соответствие с указанными документами, указать перечень необходимых мероприятий.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Экспертами было установлено, что по результатам проведенных исследований и натурного осмотра было выявлено несоответствие спорного объекта параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе. На объекте исследования были выявлены несоответствия, которые отражены на рис. 5, рис. 6, рис. 7 и отражены в материалах фотофиксации, а именно: возведение тамбура фото 1, фото 2, фото 3 и пристройки (литера А-1) фото 5, фото 6, фото 7, фото 8 с ж/б площадкой фото 16, перепланировка (литера А) в виде изменения расположения внутренних перегородок, переустройство внутренних инженерных сетей (системы водоснабжения; водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции); возведение антресолей внутри здания (литера А), фото 19, фото 20, фото 25, фото 26, фото 27; возведение навеса снаружи здания (литера А), фото 31, фото 32.

По результатам проведенных исследований и натурного осмотра эксперты пришли к выводу о том, что приведение спорного объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе - возможно.

Для приведения спорного объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264, для устранения несоответствий, на первом этапе необходимо произвести демонтажные работы, руководствуясь положениями "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации". На втором этапе выполнить строительно-монтажные работы, которые "вернут" объект состояние, соответствующее параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническом паспорте по состоянию на 02.02.2004, постановлении от 29.04.2002 N 264, руководствуясь положениями "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".

Для приведения спорного объекта в соответствие с указанными документами, необходимо разработать проектно-сметную документацию по демонтажу тамбура и пристройки (Литера А-1) с ж/б площадкой, результатов перепланировки (Литера А) в виде изменения расположения внутренних перегородок, внутренних инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), демонтажу антресолей внутри здания (Литера А) и навеса снаружи здания (Литера А), а затем разработать проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы по приведению объекта в состояние, соответствующее акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, с учетом требований, предъявляемых нормативно-технических документов.

Последовательность и организация демонтажных работ отражена в "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации".

При приведении объекта в состояние, соответствующее акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, необходимо руководствоваться положениями "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство. Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.

На основании пункта 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, приведение спорного объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе - возможно.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичный правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление N 10/22, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/2011).

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, застройщик имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска в части приведение спорного объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе.

Данная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Полетаев Ю.В., поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 дело N А40-181390/18-187-237 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова,1/3 от 07.05.2019, переход прав аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008. Применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено права собственности Муртезич Эмила в отношении здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова,1/3 от 07.05.2019; прекращено право аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008. Суд обязал Муртезич Эмила возвратить в конкурсную массу должника здание: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для приведения объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе не нарушает баланс интересов сторон, так как работы не сопряжены продолжительностью.

Рассматривая доводы ответчика со ссылкой на то, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день до момента его полного исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований снижения судебной неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера не имеется.

Из представленных материалов не следует, что присужденный размер судебной неустойки является завышенным, при этом необходимо учитывать не только интересы истца, но иные обстоятельства спора. Вопреки доводам жалобы, арбитражным судом приведено необходимое обоснование определения размера судебной неустойки, оснований для переоценки указанных мотивированных надлежащим образом выводов арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного акта в части разрешения требования о судебной неустойке.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает злоупотребления со стороны администрации в заявлении требований об обязании ответчика осуществить проведение работ самостоятельно, а если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), судом первой инстанции установлен трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Срок, установленный судом (три месяца) для исполнения решения будет способствовать восстановлению нарушенного права, отвечает признакам исполнимости судебного акта. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галеон" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-2641/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-2641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева Юрия Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов