Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 16АП-2035/22 по делу N А63-1212/2022

г. Ессентуки

24 ноября 2023 г.

Дело N А63-1212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский технологический комплекс" (г. Ставрополь, ИНН 2634108713, ОГРН 1212600007267) - Локтионова А.С. (доверенность от 25.01.2022), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (г. Москва, ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) - Булута Я.С. (доверенность 09.12.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-1212/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский технологический комплекс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее по тексту - компания, должник) 34 390 335 руб. долга, 10 019 200 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 34 390 335 руб. задолженности, 11 188 329, 90 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 решение суда от 18.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Евробитум" и Гапоновой Т.А. оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 22.08.2023 судебное заседание назначено к рассмотрению на 04.10.2023.

ООО "Евробитум" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что компания признана несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А63-3295/2021, заявитель является конкурсным кредитором, требования которого, на день вынесения оспариваемого определения, на сумму более 65 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. ООО "Евробитум" считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, поскольку заключенные договоры N 06/1 от 30.06.2021 и N 3 от 01.07.2021 между истцом и ответчиком являются мнимыми сделками, взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, удовлетворение иска значительно увеличит вероятность погашения требования общества в деле о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2023 ООО "Евробитум" в удовлетворении ходатайства, отказано. Суд исходил из того, что наличие кредиторской задолженности ответчика перед заявителем не является безусловным основанием для его привлечения к участию в деле.

ООО "Евробитум" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, что в обоснования заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

До начала судебного заседания от ООО "Евробитум" поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.2023, мотивированное неверным указанием срока на его обжалование (вместо 10 дней указано один месяц).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в определении, изготовленном в полном объеме 09.10.2023, неверно указал (разъяснил) срок на его обжалование (вместо 10 дней указано один месяц).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и неверное указание судом срока обжалования, в пределах которого подана жалоба (жалоба подана 26.10.2023), суд апелляционной инстанции признает наличие в данной ситуации уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. В этой связи указанный срок подлежит восстановлению, а поданная ООО "Евробитум" апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "Евробитум" обосновывая ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что является конкурсным кредитором компании, требования которого включены в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021, 07.12.2021, 13.10.2023 по делу N А63-3295/2021).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с изложенным, у суда, рассматривающего дело в общем порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Однако, если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией конкурсного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае конкурсный управляющий имуществом должника привлечен к участию в настоящем деле, участвует в рассмотрении дела. При этом, в материалы дела не представлены доказательства о наличии разногласий между компанией в лице конкурсного управляющего и ООО "Евробитум".

При наличии таких разногласий конкурсного кредитора с конкурсным управляющим они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве и не влекут обязательного привлечения конкурсного кредитора к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Иное толкование фактически означало бы необходимость привлечения к участию в деле всех участвующих в деле о банкротстве лиц (конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц), то есть по существу рассмотрение текущего требования к должнику в рамках дела о банкротстве, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрено.

Сам по себе факт наличия у заявителя прав конкурсного кредитора, о чем по существу заявлено в ходатайстве, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения по мотивам, изложенным ранее.

Не следует наличие у заявителя безусловного права на вступление в дело в качестве третьих лиц и из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования, закрепленных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем законодательством предусмотрена реализация прав конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника, включая производства по рассмотрению обособленных споров, но не в рамках дел, рассматриваемых в общеисковом порядке с участием должника (как в статусе истца, так и в статусе ответчика), поскольку иное означало бы фактическую подмену заинтересованных лиц в арбитражном процессе, нарушение положений арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), что, в конечном счете, противоречило бы цели эффективности судебного разбирательства.

Таким образом, само по себе наличие статуса конкурсного кредитора, а также наличие в производстве суда по делу N А63-3295/2021 заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров поставки N 06/1 от 30.06.2021 и N 3 от 01.07.2021, заключенных между обществом и компанией недействительными, а также применении последействий недействительности сделок, не позволяет считать апеллянта участником процесса, о правах обязанностях которого может быть принят судебный акт применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 409-О, согласно которой статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляющая одну из процессуальных гарантий закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права конкурсного кредитора (заявителя) в случае отказа ему судом в привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве третьего лица.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО "Евробитум" как кредитора ответчика в рамках дела о банкротстве по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-1212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Марченко О.В.