Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-71948/23 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259; далее - ЗАО "Энергоинжстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Энергоинжстрой, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 3-05/02-20 от 05.02.2020, заключенного между ЗАО "Энергоинжстрой" и Баландиным В.В., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 недействительной сделкой признан договор купли-продажи N 3-05/02-20 от 05.02.2020, заключённый между должником и Баландиным В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баландина В.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергоинжстрой" денежные средства в размере 1 035 012 руб., восстановлении задолженности ЗАО "Энергоинжстрой" перед Баландиным В.В. в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Баландин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Баландин В.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе об отсутствии аффилированности должника и ответчика, а также о том, что транспортное средство имело технические неисправности.

В судебном заседании представитель Баландина В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.09.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 05.02.2020 между ЗАО "Энергоинжстрой" и Баландиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3-05/02-20. По мнению конкурсного управляющего должника указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 28.05.2021. Оспариваемая сделка совершена 05.02.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, непокрытые убытки должника составили в 2019 году - 184 648 тыс.руб., а в 2020 - 373 050 тыс. руб. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 установлено, что задолженность ЗАО"Энергоинжстрой" по требованию АО "Электросетьстройпроект" начала образовываться в 2014 году.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ЗАО "Энергоинжстрой" продало транспортное средство Баландину В.В. за 15 000 руб., в то время как согласно отчету об оценки стоимость автомобиля составляла 1 035 012 руб.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего должника, представил отчет об оценки, в соответствии с которым стоимость транспортного средства, установлена, в том числе по представленным фотоматериалам. При этом из содержаний приложенных к отчету фотографий следует, что они выполнены сразу после ДТП.

Согласно выводам сделанным в представленном ответчиком отчете стоимость транспортного средства по состоянию на 05.02.2020 составляет 293 000 руб., что в любом случае свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку ответчиком фактически оплачена стоимость в 19,5 раз меньше, чем установлено в представленном им же отчете.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что транспортное средство на момент его приобретения находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем после составления калькуляции ремонта автомобиля он пришел к выводу о нецелесообразности его ремонта, в результате чего транспортное средство 16.09.2020 было продано Гавриленко А.Л.

При этом как следует из представленного заказ-наряда N 1283 от 02.04.2020 стоимость ремонта и запчастей составляет 141 550 руб., в счете N 1283 от 02.04.2020 установлена общая стоимость в размере 140 140 руб.

Вместе с тем, работы и запчасти которые требуются для ремонта автомобиля, согласно представленному заказ-наряду не согласуются с запасными частями и работами, указанными в калькуляции N 230705-2х, а также акте осмотра транспортного средства (ТС) N 230705-2х от 05.07.2023, являющихся приложением к отчету об оценки, несмотря на то, что оценщик указывает, что поскольку осмотр ТС не производился, стоимость ремонта взята из предварительного счета N 1283 от 02.04.2020, а также расчета стоимости ремонта транспортного средства после ДТП 03.08.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному ответчиком отчету об оценки, поскольку сведения отраженные в нем в отношении необходимости ремонта и применении соответствующей калькуляции при уменьшении стоимости транспортного средства не соответствуют представленному самим же ответчиком предварительному счету N 1283 от 02.04.2020, положенному в основу отчета об оценки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что выводы изложенные в отчете основаны на фотографиях с места ДТП транспортного средства, которое имело место за шесть месяцев до продажи автомобиля ответчика, тогда как данных об объемах изменения технического состояния автомобиля на момент покупки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи от 05.02.2020 передаваемое транспортное средство полностью пригодно для использования по назначению, стороны претензий по передаваемому транспортному средству не имеют.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного транспортного средства значительных недостатков, способных повлиять на стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, рассматриваемый договор и акт приема-передачи подписаны сторонами в г.Москве, тогда как представленная в материалы дела калькуляция в виде заказ-наряда подготовлена спустя два месяца после их подписания индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Ставропольском крае. Вместе с тем, пояснения относительно порядка перемещения спорного автомобиля на такое длительное расстояние не представлено.

Как следует из подставленных МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве карточек учета транспортного средства, спорный автомобиль в дальнейшем был реализован по нескольким сделкам, стоимость последний при этом составила 2 200 000 руб.

В свою очередь, ответчиком не раскрыта экономическая обоснованность приобретения спорного автомобиля, при указании им на его неудовлетворительное состояние, без намерения его восстановления и получения дальнейшей выгоды от его продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника причинения рассматриваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности должника и ответчика.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае, оценивая поведения сторон при совершении спорной сделки, а именно не представление доказательств, свидетельствующих об обоснованность установления стоимости транспортного средства в 26 раз ниже рыночной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны являются фактически аффилированными.

Надлежащих и достаточных доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой, в том числе о недоказанности аффилированности сторон и о том, что транспортное средство имело технические неисправности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что между должником и Баландиным В.В. было заключено несколько сделок, по которым ЗАО "Энергоинжстрой") продало ответчику автомобили по значительно заниженной стоимости. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023, недействительным признан договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2020, заключенный между должником и Баландиным В.В. При этом суды пришли к выводу о том, что автомобиль ответчику был продан по существенно заниженной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова