Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 17АП-11903/23 по делу N А60-36738/2023

г. Пермь

29 ноября 2023 г.

Дело N А60-36738/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ВБД ГРУП" (АО "ВБД ГРУП")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-36738/2023

по иску АО "ВБД ГРУП" (ОГРН 1107746636656, ИНН 7715823478)

к индивидуальному предпринимателю Алили Гусейнали Рухан Оглы (ИП Алили Г.Р.о) (ОГРНИП 322665800101516, ИНН 667122362206)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВБД ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Алили Г.Р.о (далее - ответчик) о взыскании 166 666 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - 3D модели "Чебурашка", а также 129 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 200 руб. стоимости за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 5000 руб. на фиксацию факта нарушения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть от 06 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 6944 руб. компенсации, а также 5 руб. 18 коп. почтовых расходов, 8 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 200 руб. расходов за фиксацию факта нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части снижения заявленного размера компенсации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, указывает, что суд, взыскав компенсацию из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц, неверно произвел расчет по собственной инициативе.

Отзыв ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ВБД Груп" является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" по договору N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенному АО "ВБД Груп" с ООО "Онлайн студия визуальных эффектов" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2021.

Истцом, 07.03.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru обнаружен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже футболок с использованием произведения графики - 3D модели "Чебурашка".

Истцом представлены скриншоты осмотра сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

АО "ВБД Груп" направило в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 с требованием удалить со страниц сайта с доменным именем wildberries.ru предложение к продаже товаров, с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности, отказаться от продажи товаров, выплате правообладателю 333 000 руб. компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что факт незаконного использования ответчиком исключительного права истца на товарный знак подтвержден материалами дела, применил для расчета компенсации алгоритм в размере удвоенной цены использования исключительного права на спорный товарный знак, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, исходя из срока действия лицензионного договора и периода незаконного использования товарного знака.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение графики 3D модели "Чебурашка" подтверждён материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком осуществлялась деятельность по предложению к продаже товаров на сайте с доменным именем wildberries.ru.

Истцом в обоснование расчёта заявленных требований представлен лицензионный договор N АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, заключённый АО "ВБД Груп" (лицензиат) с ООО "С-Маркетинг" (лицензиар) на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который, заявлен иск в рамках настоящего спора.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар представляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на Лицензионной продукции/Материалах в течение срока и в пределах Территории следующими способами: воспроизведение Произведений и распространение разрешенной Лицензионной продукции.

Оплата по лицензионному договору подтверждается платёжным поручением N 18031 от 23.12.2022.

Согласно пункту 1 договора невозвращаемый фиксированный платеж установлен в размере 500 000 руб.

По расчёту истца размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель "Чебурашка" составил 166 666 руб.: 500 000 руб. : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 83 333 руб., 83 333 руб. * 2 (двукратная стоимость).

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции, верно указано, что в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При расчёте компенсации судом первой инстанции, в данном случае судом учтён срок действия лицензионного договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 лицензионного договора, пунктом 8 приложения N 1 к договору, срок, на который лицензиату предоставляются права, предусмотренные в договоре, составляет 2 года.

Доказательств использования произведения в течение двух лет истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Судом первой инстанции, осуществлён перерасчёт размера компенсации, исходя из следующего: 500 000 руб.: 24 мес.= 20 833 : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 3472 руб., 3472 руб. х 2 (двукратная стоимость) = 6944 руб.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

С учётом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учётом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путём обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе, двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учётом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Апелляционный суд приходит к выводу, что произведённый судом первой инстанции расчёт соответствует подлежащим применению нормам материального права с учётом их судебного толкования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подложит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу N А60-36738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский