Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-55564/23 по делу N А40-73128/2023

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-73128/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешан, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бон транс плюс", ООО "Сибтрансрэйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40- 73128/23,

принятое по иску АО "ОМК Стальной путь" к ООО "Бон транс плюс" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пономарева В.О. по доверенности от 27.06.2023,

ответчика: Каримова А.Ф. по доверенности от13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бон транс плюс" о взыскании 5 189 613,68 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и ООО "Сибтрансрэйл" (в порядке ст. 42 АПК РФ), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика по делу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Сибтрансрэйл", извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ООО "Сибтрансрэйл" не установлены, не затрагиваются вопреки доводам апелляционной жалобы. Фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относятся к обстоятельствами, рассматриваемым в настоящем споре.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Сибтрансрэйл" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры разового выполнения работ N 401 от 18.03.2021; N 6000-ДГ-3060/21 от 05.10.2021; N 6000-ДГ-3113/21 от 08.10.2021; N 6000-ДГ-3219/21 от 15.10.2021; N 6000-ДГ-1844/22 от 22.04.2022; N 6000-ДГ-1078/22 от 16.03.2022; N 6000-ДГ-1183/22 от 22.03.2022; N 6000-ДГ-1209/22 от 23.03.2022; N 6000-ДГ-1444/22 от 06.04.2022; N 6000-ДГ-1578/22 от 12.04.2022; N 6000-ДГ-1689/22 от 15.04.2022; N 6000-ДГ-1691/22 от 15.04.2022; N6000-ДГ-1692/22 от 15.04.2022; N 6000-Дг-1690/22 от 15.04.2022; N 6000-ДГ-1693/22 от 17.04.2022; N 6000-ДГ-1721/22 от 18.04.2022; N 6000-ДГ-1726/22 от 18.04.2022; N 6000-ДГ-1727/22 от 18.04.2022; N 6000-ДГ-1777/22 от 20.04.2022; N 6000-ДГ-1795/22 от 21.04.2022; N 6000-ДГ-1841/22 от 22.04.2022; N 6000-ДГ-1842/22 от 22.04.2022; N 6000-ДГ-1862/22 от 25.04.2022; N 6000-ДГ-1886/22 от 26.04.2022;N 6000-ДГ-2709/22 от 14.06.2022; N 6000-ДГ-2712/22 от 14.06.2022; N 6000-ДГ-2855/22 от 23.06.2022; N 6000-ДГ-2955/22 от 14.06.2022; N 6000-ДГ-3042/22 от 06.07.2022; N 6000-ДГ-3095/22 от 08.07.2022;N 6000-ДГ-3188/22 от 08.07.2022; N 6000-ДГ-3549/22 от 06.08.2022; N 6000-ДГ-3554/22 от 06.08.2022; N 6000-ДГ-776/22 от 18.02.2022; N6000-ДГ-2142/22 от 13.05.2022; N6000-ДГ-2143/22 от 13.05.2022; N6000-ДГ-2224/22 от 17.05.2022; N6000-ДГ-3226/22 от 08.07.2022; N6000-ДГ-3278/22 от 21.07.2022; 6000-ДГ-3759/22 от 20.08.2022; N6000-ДГ-3047/22 от 07.07.2022; N 6000-ДГ-2713/22 от 14.06.2022 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо Белгород-обособленное структурное подразделение АО "ОМК Стальной путь", а также производить ремонт запасных частей, предоставляемых Заказчиком, обеспечить хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На основании пункта 2.2 Заказчик производит перечисление авансового платежа за ремонт грузовых вагонов в порядке 100 % предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузового вагона в депо подрядчика и количества вагонов, указанных в пункте 1.1 договора в течение 3 банковских дней с даты получения счета, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт.

Оплата производится на расчетный счет подрядчика с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика.

Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика при поступлении от заказчика предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов и ремонт запасных частей производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием назначении платежа наименования дело подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках спорных договоров вагонным ремонтным депо Белгород (ОСП АО "ОМК Стальной путь") выполнены работы по ремонту грузовых вагонов, ремонту колесных пар, а также оказаны услуги по нахождению вагонов на путях общего и необщего пользования на сумму 5 292 127,28 руб.

Истец ссылается на то, что работы по ремонту вагонов приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны заказчиком.

Истцом в адрес ответчика на основании пункта 10.2 типового договора направлена претензия N 13/В/ПДЗ/ПР от 06.12.2022 с требованием оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, удовлетворенная частично. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом на сумму 5 189 613,68 руб. ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт заключения договоров и выполнения работ, однако указывает, что по всем спорным вагонам до срока их планового ремонта производились отцепки в пути следования для выполнения ремонтных работ, с составлением соответствующих документов (рекламационных актов, дефектных ведомостей), в связи с чем ответчик в мае 2022 г. обратился к истцу с предложением произвести гарантийный ремонт, или погасить убытки ответчика; ответчиком о зачете встречных однородных требований не заявлено, встречный иск не предъявлен в рамках настоящего дела, в связи с чем указанные доводы ответчика могут быть предъявлены в качестве самостоятельных требований к истцу при подаче искового заявления о взыскании убытков.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в рамках заключенных договоров выполнены работы по ремонту грузовых вагонов, ремонту колесных пар, а также оказаны услуги по нахождению вагонов на путях общего и необщего пользования на сумму 5 292 127,28 руб. за период 2022 года.

Работы по ремонту вагонов приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны заказчиком. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Ответчик необоснованно приводит доводы, которые не являются предметом спора. Более того, приложенные документы за период ремонта июнь, сентябрь 2023 г. Приложенные ответчиком акты и документы не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документы, приложенные ответчиком, не являются допустимым доказательством, так как они являются документами за период 2023 года с иным лицом за работы, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, приложенные ответчиком, не являются относимым доказательством, так как они являются документами за иной период по иным видам работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как пояснил истец на вопросы суда апелляционной инстанции, платежные поручения учтены по другим операциям, оснований для отнесения на погашение спорной задолженности не имеется.

Поведение ответчика по неоплате услуг противоречит требованиям, установленным ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также нарушают условия заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Сибтрансрэйл" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-73128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бон транс плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким