Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-26549/23 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ. РФ", к/у ЗАО "СК "ВНУКОВО" - Захарова А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-174540/21,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "Внуково" требования Суринова Артура Татевосовича в размере 20 841 828,76 руб. основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "ВНУКОВО"

при участии в судебном заседании:

От АО "Банк ДОМ. РФ" - Пастушкова М.А. по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО "СК "Внуково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Суринова Артура Татевосовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20 841 828,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "Внуково" требования Суринова Артура Татевосовича в размере 20 841 828,76 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Банк ДОМ. РФ", конкурсный управляющий ЗАО "СК "ВНУКОВО" - Захаров А.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 судебное заседание отложено на 03.08.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель АО "Банк ДОМ. РФ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, также поддержал письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв Суринова А.Т., приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между Суриновым А.Т. (займодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) заключен договор займа N 1/з-2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 19 950 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен размер процентов за пользование займом 1% годовых.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок возврата займа - 31.12.2025. Кредитором предоставлен займ в общем размере 19 950 000 руб. платежным поручением N 881235 от 05.04.2017, N 222093 от 06.07.2017, N 146645 от 17.07.2017, N 428909 от 04.08.2017, N269401 от 24.08.2017, N 37945 от 08.09.2017, N 843262 от 05.10.2017, N 654437 от 03.11.2017.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 06.04.2017 по 14.01.2022, размер которых составил 891 828,76 руб.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, уплата процентов не произведена.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО "СК "Внуково" перед Суриновым А.Т. договору займа N 1/з-2017 от 24.03.2017 в размере 20 841 828,76 руб.

Конкурсный управляющий и кредитор АО "Банк ДОМ. РФ" указывали на аффилированность кредитора, необходимость понижения очередности требований в связи с фактом скрытого финансирования должника в момент финансового кризиса.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как было установлено судом первой инстанции, кредитор обладает 10% акций АО "Эльгера", которое в свою очередь является единственным акционером ЗАО "СК "Внуково".

Как следует из пояснений кредитора, в конце 2012 года ЗАО "СК "Внуково" на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8.

С 2013 года Должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта "Внуково" на указанном земельном участке современного отеля "Four Points by Sheraton", а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014).

Впоследствии ЗАО "СК Внуково" пришел к соглашению с АО "Банк ДОМ.РФ" о рефинансировании выданного ОАО "Сбербанк России" Должнику кредита, в результате чего между АО "Банк ДОМ.РФ" и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств Должника перед предыдущим кредитором (ПАО "Сбербанк России") и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

Из предмета кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 (п. 1.1) следует, что кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство гостиницы Four Points by Sheraton по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8, в том числе возмещение ранее понесенных затрат по Проекту на срок по 29.09.2024.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1.738.112.000,00 рублей.

Согласно п. 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 заемщик обязан поддерживать долю собственных средств, инвестированных в проект, в общем объеме финансирования проекта строительства Объекта в размере не менее 51,60% на протяжении всего периода кредитования (не включая затраты по уплате процентов и плат по кредиту, предоставляемому в соответствии с Договором).

Именно поэтому значительная часть денежных средств бенефициаров группы компаний Должника аккумулировалась на счетах ЗАО "СК Внуково" уже с момента заключения первого кредитного договора (некоторая часть из них была предоставлена Должнику непосредственно перед его заключением, когда условие об обязательном участии денежных средств бенефициаров уже было согласовано сторонами в ходе переговоров), что было обусловлено структурой финансирования проекта, раскрытой в п. 12.3 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014.

Нарушение положения п. 8.2.32 могло повлечь для ЗАО "СК "Внуково" прекращение выдачи кредита и требование заемщика о его досрочном возврате, а также возврате начисленных процентов в силу п. 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. перечисление сумм кредита осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с п. 8.2.15 договора, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

Данное положение означает, что непосредственно перед выдачей кредита ПАО "Сбербанк России" была произведена экспертиза документов, представленных ЗАО "СК "Внуково" и подтверждающих произведенные обществом затраты в части использования денежных средств, поступивших от аффилированных лиц, на строительство объекта.

В дальнейшем указанные условия сохранили свою силу при получении Должником рефинансирования у АО "Банк ДОМ.РФ" - последнее не только было уведомлено о нем, но и включило аналогичное по своему содержанию положение его в текст нового кредитного договора.

Так, согласно п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется без получения предварительного письменного согласия Банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя/облигационные займы, заключать договоры аренды/лизинга, в качестве арендатора/лизингополучателя, за исключением случаев:

- привлечения кредитных продуктов от Банка;

- привлечения займов от ЗАО "Эльгера" и/или акционеров ЗАО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что срони погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору,

- привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита Банка.

Фактически стороны в тексте нового кредитного договора облекли в правовую форму существовавшие между Должником и предыдущим мажоритарным кредитором правоотношения, касающиеся механизма финансирования строительства объекта посредством заведения на ЗАО "СК "Внуково" денежных средств, источники поступления которых были известны и полностью устраивали ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции указал, что договор займа не являлся компенсационным финансированием со стороны контролирующих группу компаний лиц, следовательно, данная сделка может быть квалифицирована судом исключительно как соответствующая целям проекта, реализацию которого осуществляла группа компаний должника, не направленная на причинение вреда третьим лицам и/или уклонение от установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Однако, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897 указано на то, что исходя из того, что в условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности (пункт 4 статьи 134 и пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротства), при наличии условий для субординирования требования Суринова А.Т., а также учитывая, что это условие распространяется только в отношении лиц, участвующих в таком соглашении, требование Суринова А.Т., будучи пониженным к требованию банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра.

То есть, требования банка и Суринова А.Т. должны рассматриваться как единое консолидированное требование (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

Верховный суд указал, что само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Вместе с тем пунктом 3.1.38.2 кредитного договора, заключенного должником с АКБ "Российский капитал" (ПАО) (правопредшественник АО "Банк ДОМ.РФ") предусмотрено привлечение денежных средств от аффилированных лиц без согласия банка с условием превышения сроков возврата этих займов относительно сроков погашения кредитных обязательств, что должно быть отражено в договоре займа.

Таким образом, должнику предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.

В то же время договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) займодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства наличия либо отсутствия согласия Суринова А.Т. на понижение очередности удовлетворения его требования по отношению к требованию банка судом первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не устанавливались.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897 установлено, что семья Суриновых полностью контролировала как общество "Эльгера" (100% участия), так и должника (100% участия и исполнительный орган), являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором последнего.

АО "Эльгера" является единственным акционером ЗАО "СК "Внуково".

Должник, привлекая в значительном объеме денежные средства от банка, вероятнее всего, действовал с согласия (либо при непосредственном участии) бенефициара группы, в связи с чем, осведомленность Суринова А.Т. о таком способе финансирования спорного проекта (в том числе об условии субординирования требований лиц, указанных в пункте 3.1.38.2 договора, и погашения требования банка в приоритетном порядке) предполагается.

Следовательно, предоставляя должнику финансирование на таких условиях, Суринов А.Т. согласился на субординацию его займа, в связи с чем, действуя добросовестно, в настоящее время не может рассчитывать на возврат вложенных в проект денежных средств до полного погашения кредитного обязательства.

Однако, приведенные доводы в нарушение положения процессуального законодательства оценки суда первой инстанции не получили.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве") разъяснено, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя. Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д. Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 ГК РФ). Материалами банкротного дела подтверждено, что требования АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 в размере 2 911 813 263, 00 руб. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 должник имеет право на привлечение займов от АО "Эльгера" и/или акционеров АО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора. Условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, в данном случае предусмотрена субординация акционерных займов по отношению к обязательствам из кредитного договора, т.е. привлечение акционерных займов было согласовано Банком исключительно на условиях их субординации - погашения после исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, займ контролирующего лица, предоставленный в начальный период осуществления обществом своей деятельности, в том числе, при начале реализации проекта, должен быть субординирован.

В рассматриваемом случае, имеется диспропорция между общими капиталовложениями в бизнес-проект и размером уставного капитала является абсолютно очевидной (10 тыс. рублей уставного капитала и 3,7 млрд. рублей займов). Однако, кредитором не представлено обоснований необходимости выбора модели внесения займов взамен механизма увеличения уставного капитала.

Единственными выгодоприобретателями от данной схемы внесения денежных средств являются аффилированные кредиторы, которые перераспределяют риски на случай банкротства и сохраняют все преимущества в случае успешной реализации проекта.

Таким образом, требования контролирующего лица из займа, предоставленного в начальный период осуществления обществом своей деятельности, в том числе при начале реализации проекта, должны быть субординированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 25.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности наличия основания для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-174540/21 изменить.

Признать требования Суринова А. Т., основанные на Договоре займа N 1/з-2017 от 24.03.2017 в размере 20 841 828,76 руб., и требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 2 911 813 263, 00 руб. как единое консолидированное требование.

Установить, что требования Суринова А.Т. в размере 20 841 828,76 руб. подлежат погашению после погашения требований АО "Банк ДОМ.РФ" по Кредитному договору N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 в размере 2 911 813 263,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева