Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-71998/23 по делу N А40-33519/2022

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-33519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ Автотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-33519/22,

принятое по иску ИП Анохиной Н.В. к ООО "МБ Автотранс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Проскурякова В.М. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Анохина Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МБ Автотранс" о взыскании задолженности в размере 672 720 руб., пени в размере 672 720 руб.

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 решение от 16.05.2022 и постановление от 07.09.2022 по делу N А40-33519/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 05.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Анохиной Н.В. (арендодатель) и ООО "МБ Автотранс" (арендатор) заключены договоры аренды машино-мест от 01.03.2016 N Пр.21/46, N Пр.21/49, Пр.21/50 сроком по 31.01.2017.

Согласно п. 1 договоров, истец передал ответчику, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, подземный паркинг, машино-место N 46, машино-место N 49 и машино-место N 50.

В соответствии с п. 3.1 договоров, размер арендной платы за каждое машино-место составляет 6 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.6 договоров, арендная плата за следующий месяц производится арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя. Иная форма оплаты не предусматривается.

Исходя из п. 3.7 договоров, арендная плата за пользование объектами начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком не исполнена обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 30.04.2020 по 30.04.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 672 720 руб. по трем договорам.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8 договоров, за каждый календарный день просрочки перечисления обеспечительного платежа и/или арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 672 720 руб., согласно представленному расчету.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами по спорам между теми же лицами за предшествующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-151440/18, вступившими в силу, удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику за период с 01 октября 2016 г. по 30 октября 2017 г., т.е. предыдущие месяца, нежели рассматриваются в рамках данного дела, также взыскана неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-57324/20 суд удовлетворил исковые требования ИП Анохиной Н.В. к ООО "МБ Автотранс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 540 000 руб. и 540 000 руб. неустойки.

Доводы ответчика судом не приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были заявлены в рамках дел N А40-151440/18, А40-57324/20 и судами уже дана им соответствующая оценка. Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что пунктом 4.4 договоров предусмотрены способы уведомления о расторжении договоров, при этом ни с каким-либо уведомлением ответчик в адрес истца не обращался, обратного суду не представлено. Объекты по акту приема-передачи (возврата) от арендатора к арендодателю не переданы, в то время как исходя из условий договора данный документ является окончательным средством фиксации прекращения использования объектов аренды.

Суд также удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 844,13 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "МБ Автотранс" фактически исполнена обязанность по передаче помещения с 30.12.2019, поскольку акт приема-передачи помещений направлялся в адрес истца; судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-151440/2018 и NА40-57324/2020, по которым требования о взыскании арендной платы признаны обоснованными, между тем, помимо исследования вопроса передачи помещений, в рамках данных дел не исследовался вопрос о фактическом использовании объектов аренды; взысканная судом неустойка явно завышена и не соотносится с принципом и назначением таковой как способа защиты нарушенного права, и может привести к неосновательному обогащению истца; истцом не доказан факт несения представительских расходов в размере 50 000 руб., сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Утверждения ответчика о направлении уведомления о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества в адрес истца являются несостоятельными.

Законодательством предусмотрен специальный способ исполнения обязанности по возврату в отношении недвижимости. Поскольку машиноместа являются недвижимостью, к аренде машиномест по аналогии применяются нормы об аренде зданий и сооружений как недвижимости (ст. 130, 6 ГК РФ).

В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абз. 1, п. 1): если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2, п. 1); уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абз. 3, п. 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку акт возврата не был направлен в адрес Истца и иных доказательств, подтверждающих прекращение пользования арендованным имуществом, Ответчиком представлено не было, то договор считается возобновленным на неопределенный срок и у арендатора (ООО "МБ АвтоТранс") остается действующей обязанность вносить арендные платежи.

Кроме того, решением арбитражного суда от 29.07.2020 исковые требования ИП Анохиной Наталии Владимировны к ООО "МБ АвтоТранс" удовлетворены, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50351/2020 от 22.12.2020 решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом к взысканию с ответчика присуждена задолженность за период после направления ответчиком уведомления, то есть данные доводы ответчика признаны несостоятельными, следовательно, при разрешении настоящего спора им не может быть дана иная оценка.

В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Более того, ответчиком направлено новое уведомление о расторжении договора аренды, что косвенно подтверждает отсутствие якобы ранее направленных документов (уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата)).

Таким образом, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, в том числе о том, что машино-места во исполнение договора аренды ответчику по акту не передавались, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении двух дел за предшествующие периоды, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, что не допускается нормами процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-33519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким