Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 11АП-13879/23 по делу N А49-12432/2020

г. Самара

30 ноября 2023 г.

Дело N А49-12432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего Симакиной Натальи Валерьевны - Вечканова Виталия Михайловича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Симакиной Натальи Валерьевны - Вечканова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-12432/2020 о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны, ИНН 583700433190,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Симакиной Натальи Валерьевны возбуждено 18.01.2021 г. по заявлению кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 г. Симакина Наталья Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 г. Гусаров Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Симакиной Натальи Валерьевны с 24 марта 2022 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданки Симакиной Натальи Валерьевны утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

06.08.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 г., заключенного между гражданкой Симакиной Натальей Валерьевной и гражданином Симановым Максимом Валентиновичем (далее - ответчик) - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:24:0380501:280, назначение: жилое помещение, общая площадь 180,8 кв. м., расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А, кв. 4;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 58:24:0380501:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общая площадь 180 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 заявление финансового управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный 25 сентября 2017 г. между Симакиной Натальей Валерьевной и Симановым Максимом Валентиновичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Симанова Максима Валентиновича вернуть в конкурсную массу Симакиной Натальи Валерьевны доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 180,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д.2А, кв.4, кадастровый номер: 58:24:0380501:280 и доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. Засечное, микрорайон 5, ул. Озерная, 2А. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное. Кадастровый номер: 58:24:0380501:146.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В своём постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении данного обособленного спора необходимо дать оценку доводам заявления о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 г. заявление финансового управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Вечканов Виталий Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 октября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 ноября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Попову Г.О. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 ноября 2023 г. финансовый управляющий Вечканов Виталий Михайлович свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также от финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А49-12432/2020 по рассмотрению заявления финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Симакиной Натальи Валерьевны до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы уголовного дела N 1-3/2023 в отношении Симакиной Н. В.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 25 сентября 2017 г. между должником (Продавец) и Симановым Максимом Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел:

- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:24:0380501:280, назначение: жилое помещение, общая площадь 180,8 кв. м., расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А, кв. 4;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 58:24:0380501:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общая площадь 180 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А.

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость недвижимого имущества составила 6 000 000 рублей 00 копеек.

Переход права собственности на объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06 октября 2017 г.

В последующем, должник был осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 по делу N 1-173/2019 (л.д. 18-31), а в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что не подтверждается факт наличия у покупателя денежных средств на момент заключения оспариваемого договора, а также на то, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения заключить договор купли-продажи и передать Симанову М.В. доли в праве на квартиру и земельный участок, а оформление расписки о передаче денежных средств носило явно мнимый характер. Все действия были произведены лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия. Также финансовый управляющий должника указывает на то, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки совершены при злоупотреблении правом, с целью уменьшения возможности удовлетворения требования кредиторов Симакиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 25.09.2017 г. (государственная регистрация произведена 06.10.2017 г.), то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая финансовым управляющим сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о признании спорного договора недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - мнимая сделка, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Оценив оспариваемый договор от 25.09.2021 г. с точки зрения их соответствия вышеуказанным нормам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания его недействительным отсутствуют. Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение ответчика при заключении и исполнении оспариваемого договора. Кроме того, исполнение договора подтверждается записью в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от 06.10.2017 г. Также, из анализа выписок по счетам ответчика, судом первой инстанции при новом рассмотрении было установлено наличие оборотов по расчетному счету в сумме, превышающей размер оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих, что воля обеих сторон сделки была направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Установив, что финансовым управляющим должника не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества; наличие сговора должника и ответчика либо совершения иных совместных действий с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также то, что должник действовал в обход закона с противоправной целью, совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года по делу N А49-12432/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года по делу N А49-12432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова