Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 18АП-13402/23 по делу N А76-32466/2021

г. Челябинск

30 ноября 2023 г.

Дело N А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина Александра Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-32466/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пичугина Александра Степановича - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 26.05.2023 года сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" - Комсюков А.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2022 года сроком по 31.12.2023).

Определением от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Дубровского Александра Борисовича (далее - Дубровский А.Б., должник).

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Определением от 16.01.2023 Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дубровского А.Б.

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "КредендоИнгосстрах Кредитное Страхование" (далее - общество "Кредендо") 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи гаража от 11.08.2020, заключенный Дубровским А.Б. и Пичугиным Александром Степановичем (далее - ответчик, Пичугин А.С.);

- применить последствия недействительности сделки и возвратить нежилое помещение - гараж, кадастровый N 74:33:1315001:559, по адресу: г. Магнитогорск, ГСК "Центральный", блок 10, гараж 30, в собственность Дубровского А.Б. (л.д. 2-4, 32-35).

Определением от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пичугин А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при судом не учтен доход супруги, а также то, что старший сын Пичугиных работает с 2017 года, второй сын (2006 г.р.) с 6 лет занимается хоккеем в СДЮШ "Металлург", зачислен в сборную команду, содержание бесплатное, получает с 2019 года ежемесячную стипендию в размере 6 тыс. руб. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности накопления 300 000 руб. с учетом приобретения Пичугиным А.С. в 2019 году автомобиля марки TOYOTA RAV 4 2019 г.в. Автотранспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору, заключенному 19.12.2019 с АО "Тойота Банк" на срок до 20.12.2024 с ежемесячным платежом 25 067,91 руб., начиная с 20.01.2020. В материалы дела представлены доказательства пользования гаражом. Приведенные Должником личные мотивы отчуждения всего имущества, обусловленные разводом, переездом сына в другую страну в связи с обучением, побудившие его к переезду в г. Москву, где постоянно проживают его близкие родственники. Непредставление Должником доказательств расходования 300 000 руб. в масштабах их семейного дохода, не является нетипичным в рассматриваемом случае, не должно противопоставляться доказательствам, представленным Пичугиным А.С. в подтверждение реальности расписки. Распространение сведений о продаже физическим лицом некоммерческой недвижимости среди знакомых является обычной практикой. Информация о продаже распространялась в кооперативе путем вывешивания объявления непосредственно на гараже, а также в месте КПП. Сведений о длительном знакомстве, дружеских отношениях между Должником и Пичугинам А.С. материалы дела не содержат. Степень доверия сторон оспариваемой сделки преувеличена в отсутствие к тому совокупности доказательств и не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности, что в свою очередь, не свидетельствует об осведомленности Пичугина А.С. о неплатежеспособности Дубровского А.Б. к моменту сделки.

Определением от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.11.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не раскрыты уважительные причины их непредставления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Пичугина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Дубровскому А.Б. с 17.08.2001 принадлежал гараж с кадастровым N 74:33:1315001:559 по адресу: г. Магнитогорск, ГСК "Центральный", блок 10, гараж 30 (л.д. 7).

По договору купли-продажи гаража от 05.08.2020 Дубровский А.Б. (продавец) обязался передать Пичугину А.С. (покупателю) названный гараж по цене 300 000 руб. (л.д. 21).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2 договора от 05.08.2020).

Факт получения должником денежных средств от Пичугина А.С. в оплату гаража подтверждается распиской от 05.08.2020 (л.д. 28).

Переход права собственности на гараж к Пичугину А.С. зарегистрирован 11.08.2020 (л.д. 7).

Полагая, что договор купли-продажи гаража от 05.08.2020 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество "Кредендо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 18.10.2021, сделка совершена 11.08.2020, то есть подпадает под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника: основная часть обязательств Дубровского А.Б. перед кредиторами возникла в результате предоставления им поручительства по обязательствам акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" и неисполнения обязательств основным должником. Так, 12.05.2020 по заявлению конкурсного кредитора было возбуждено производство по делу N А76-15872/2020 о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение Монтажник". Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Металл Инпром" 06.08.2020 подало иск в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о взыскании долга к Дубровскому А.Б. (данные требования включены в реестр требований кредиторов Дубровского А.Б.); 21.08.2020 с иском к Дубровскому А.Б. обратился "Кредит Урал Банк" (акционерное общество). Как правило, предъявлению иска в суд предшествует некоторое время на подготовку документов и досудебное урегулирование спора в ситуации, когда неисполнение обязательств уже допущено.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что не позднее чем с 12.05.2020 у Дубровского А.Б. возникли признаки неплатежеспособности, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом часть обязательств погашена не самим должником, а третьим лицом (Дубровской А.Б.) за должника; часть обязательств до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи гаража от 11.08.2020 совершен в ситуации неплатежеспособности Дубровского А.Б.

Убедительные объяснения о цели совершения оспариваемого договора, отличной от цели причинения вреда кредиторам, должник не привел.

Должник в течение более чем 18 лет владел гаражом, однако непосредственно после возбуждения производства по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" принял решение о реализации гаража.

Одновременно в течение июля-августа 2020 года должник произвел отчуждение и иного принадлежащего ему имущества (например, определением от 26.06.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 20.08.2020, предметом которого являлся автомобиль Порше 911 Каррера S 2012 года выпуска; иные заявления об оспаривании сделок не рассмотрены), в результате чего в настоящее время конкурсная масса значительно меньше включенных в реестр требований кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что договор купли-продажи гаража от 05.08.2020 фактически являлся для должника безвозмездным, поскольку реальность оплаты не подтверждена. В материалы дела представлена расписка от 05.08.2020 (л.д. 28), свидетельствующая о передаче Пичугиным А.С. Дубровскому А.Б. наличных денежных средств в оплату гаража.

Размер дохода Пичугина А.С. за 2018 год составил 721 783 руб. (около 60 тыс. руб. в месяц), за 2019 год - 612 243 руб. (51 тыс. руб. в месяц), за 2020 год - 585 238 руб. 09 коп. (около 49 тыс. руб. в месяц).

Доказательства в подтверждение иных источников дохода Пичугина А.С., помимо отраженных в справках 2-НДФЛ (л.д. 48-57), например, доказательства реализации дорогостоящего имущества, не представлены.

При этом в декабре 2019 году Пичугиным А.С. был приобретен автомобиль Тойота Рав4 2019 года изготовления (л.д. 62-63), что исключает возможность накопления Пичугиным А.С. к августу 2020 года 300 тыс. руб. для оплаты гаража с учетом размера его ежемесячного дохода и трат на повседневные нужды.

Дубровский А.Б. не представил доказательств хранения или расходования денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных в августе 2020 года.

Устные объяснения должника о расходовании денежных средств на организацию переезда сына за границу ничем документально не подтверждены, являются неконкретными и непроверяемыми.

Пичугина А.С. следует признать заинтересованным лицом по отношению к Дубровскому А.Б.

Так, в 2018-2019 годах Пичугин А.С. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Имущественный центр" (ИНН 7456007598), одним из учредителей которого выступал Дубровский А.Б.

В 2019-2020 годах Пичугин А.С. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Синай" (ИНН 7444055692). В рамках дела о банкротстве оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Синай" от 22.07.2020, по которому Дубровский А.Б. произвел отчуждение 100 % долей в обществе (судебное разбирательство отложено на 03.10.2023).

В этот же период Пичугин А.С. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" (ИНН 7456001444). В рамках дела о банкротстве оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2020, заключенный Дубровским А.Б. и Пичугиным А.С., по которому должник произвел отчуждение доли 76 % в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" (судебное разбирательство отложено на 19.09.2023).

Давая объяснения относительно обстоятельств совершения сделки в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2023, Пичугин А.С. сообщил, что работал офис-менеджером в обществе с ограниченной ответственностью "Синай", генеральным директором которого выступал Дубровский А.Б. Пичугин А.С. узнал о том, что должник планирует переезжать из г. Магнитогорска. Дубровский А.Б. предложил Пичугину А.С. приобрести гараж, на что последовало согласие; публично объявление о продаже гаража не было размещено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу длительной совместной работы между Дубровским А.Б. и Пичугиным А.С. могли сложиться такие отношения, в которых должник мог рассматривать Пичугина А.С. как надежное доверенное лицо для оформления на него имущества с целью недопущения обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов; при этом фактическая передача имущества не производилась.

Должником и Пичугиным А.С. составлены внешне безупречные документы, в которых отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания (договор купли-продажи, расписка, членская книжка ГПК "Центральный" с отметками об уплате членских взносов).

При этом доказательства получения должником денежных средств, а равно доказательства реального использования гаража Пичугиным А.С. отсутствуют; при этом сторонам сделки не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, что в данном споре не сделано.

Представленные в материалы дела членская книжка, подтверждающая вступление Пичугина А.С. в 2021 году в члены гаражного потребительского кооператива "Центральный", и доказательства уплаты членских взносов не опровергают вывод о том, что фактически (не на бумаге) договор купли-продажи от 05.08.2020 не исполнялся. По общему правилу членская книжка выдается собственнику на основании документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности; фактическое владение и использование гаража эти документы не подтверждают.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что договор купли-продажи от 05.08.2020 заключен с целью оформления права собственности на гараж на лицо, заинтересованное по отношению к должнику, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов Дубровского А.Б.; оплата гаража не производилась и не предполагалась при заключении договора.

Возражая относительно заявления о признании сделки недействительной, должник и Пичугин А.С. указали, что в деле о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который исполняется должником надлежащим образом, предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем оспаривание сделки избыточно. Однако утвержденный определением от 17.03.2023 план реструктуризации долгов гражданина в качестве одного из мероприятий, направленного на удовлетворение требований кредиторов, предусматривает оспаривание сделок должника; рассмотрение по существу одних заявлений об оспаривании сделок по выбору должника и приостановление производства по другим заявлениям неправомерно. Кроме того, в рассматриваемом деле о банкротстве предъявлены, но до настоящего времени не рассмотрены требования кредиторов, не учтенные в плане реструктуризации долгов. Поскольку дело о банкротстве имеет черты группового иска, круг участников которого может изменяться на протяжении всего периода рассмотрения дела, следует учитывать и интересы потенциальных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал договор купли-продажи гаража от 05.08.2020 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен доход супруги, а также то, что старший сын Пичугиных работает с 2017 года, второй сын (2006 г.р.) с 6 лет занимается хоккеем в СДЮШ "Металлург", зачислен в сборную команду, содержание бесплатное, получает с 2019 года ежемесячную стипендию в размере 6 тыс. руб.; судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности накопления 300 000 руб. с учетом приобретения Пичугиным А.С. в 2019 году автомобиля марки TOYOTA RAV 4 2019 г.в. Автотранспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору, заключенному 19.12.2019 с АО "Тойота Банк" на срок до 20.12.2024 с ежемесячным платежом 25 067,91 руб., начиная с 20.01.2020, - отклоняются.

Совокупный доход супруги должника 2019, 2020 годы также не подтверждает возможность семьи приобрести спорный гараж, в том числе, с учетом покупки автомобиля и содержания несовершеннолетнего ребенка, тем более в случае необходимости производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Доводы о заработках детей не подтверждены доказательствами.

Отклоняется довод о том, что в материалы дела представлены доказательства пользования гаражом. С учетом недоказанности финансовой возможности приобрести гараж, доказанности аффилированности сторон, само по себе пользование гаражом не подтверждает отсутствие намерения причинить вред оспариваемой сделкой.

Вопреки доводам жалобы доказательства реальности сделки не представлены, оплата гаража не производилась и не предполагалась при заключении договора, аффилированность сторон доказана.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 05.08.2020 заключен с целью оформления права собственности на гараж на лицо, заинтересованное по отношению к должнику, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов Дубровского А.Б.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 146, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова