Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 18АП-13500/23 по делу N А76-32466/2021

г. Челябинск

30 ноября 2023 г.

Дело N А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-32466/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" - Комсюков А.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2022 года сроком по 31.12.2023).

Определением от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Дубровского Александра Борисовича (далее - Дубровский А.Б., должник).

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Определением от 16.01.2023 Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дубровского А.Б.

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Финансовый управляющий 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения акций от 24.07.2020;

- признать право собственности Дубровского А.Б. на 3 375 штук акций акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" (далее - общество "ИК "Профит") и обязать Дубровскую Анну Борисовну (далее - Дубровская А.Б., ответчик) возвратить Дубровскому А.Б. 3 375 штук акций общества "ИК "Профит" (л.д. 2-3, 101-102).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит", г. Магнитогорск (ОГРН 1077446005317, ИНН 7444055734), Рашникова Екатерина Сергеевна, Рашникова Марина Сергеевна, Рашникова Мария Витальевна, Сухарева Лариса Михайловна, акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", г. Москва.

Определением от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубровская А.Б. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки доводам суда, на момент совершения оспариваемой заявителем сделки (24.07.2020), должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что банкротство должника и возникновение у него признаков несостоятельности напрямую зависит от факта юридического банкротства основного должника (АО "Производственное объединение Монтажник") и наступления с моментом введения в отношении основного должника процедуры наблюдения срока исполнения всех его (обеспеченных поручительством Дубровского А.Б.) обязательств, до октября 2020 года должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Таким образом, ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни в результате ее совершения, должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что судебными актами по делу N А76-36704/2021, вступившими в законную силу, было установлено, что оспариваемый договор дарения от 24.07.2020 г. соответствует требованиям закона (ст. ст. 572, 574 ГК РФ). Считает несостоятельным вывод суда о том, что в рамках процедуры реструктуризации задолженности Дубровского А.Б. может быть оспорена любая сделка, независимо от ее цены применительно к имеющемуся размеру реестра требований кредиторов должника. Оспаривание сделки на сумму, многократно превышающую совокупные требования кредиторов, при наличии утвержденного и добросовестно исполняемого плана реструктуризации, свидетельствует о недобросовестности заявителя и наличии у него цели, отличной целей удовлетворения требований. В назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного пакета акций АО ИК "Профит" судом в рамках рассмотрения настоящего спора было отказано.

Определением от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.11.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО "Синергия бизнеса и права" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубровский А.Б. (даритель) и Дубровская А.Б. (одаряемый) заключили договор дарения акций от 24.07.2020, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемого 3 375 штук обыкновенных акций общества "ИК "Профит" номинальной стоимостью 400 руб. за штуку (л.д. 5).

Запись о переходе права собственности на 3 375 штук акций от Дубровского А.Б. к Дубровской А.Б. внесена в реестр акционеров общества "ИК "Профит".

До настоящего времени Дубровская А.Б. является владельцем 3 375 штук акций общества "ИК "Профит" (Мой арбитр от 11.04.2023 11:03, от 17.08.2023 15:19).

Дубровская А.Б. приходится Дубровскому А.Б. сестрой.

Полагая, что договор дарения акций от 24.07.2020 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 18.10.2021, сделка совершена 24.07.2020, то есть подпадает под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что основная часть обязательств Дубровского А.Б. перед кредиторами возникла в результате предоставления им поручительства по обязательствам акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" и неисполнения обязательств основным должником.

Так, 12.05.2020 по заявлению конкурсного кредитора было возбуждено производство по делу N А76-15872/2020 о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение Монтажник".

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Металл Инпром" 06.08.2020 подало иск в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о взыскании долга к Дубровскому А.Б. (данные требования включены в реестр требований кредиторов Дубровского А.Б.); 21.08.2020 с иском к Дубровскому А.Б. обратился "Кредит Урал Банк" (акционерное общество).

Как правило, предъявлению иска в суд предшествует некоторое время на подготовку документов и досудебное урегулирование спора, когда неисполнение обязательств уже допущено.

Должник неверно определяет дату наступления признаков своей неплатежеспособности, связывая ее с предъявлением к нему как к поручителю требований и невозможностью их исполнения.

Обязательства солидарного поручителя по возврату долга производны от обязательств основного должника (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); поэтому срок исполнения обязательства по возврату долга для основного должника и солидарного поручителя наступает одновременно.

В ситуации, когда основной должник не исполнил обязательство и впал в банкротство, а кредитор предъявил требование об уплате к поручителю и поручитель не исполнил это требование, неплатежеспособность поручителя становится очевидной.

Однако момент возникновения такой неплатежеспособности наступает не позднее момента наступления просрочки исполнения обязательства основным должником.

Поэтому неплатежеспособность Дубровского А.Б. возникла не позднее 12.05.2020, когда в отношении основного должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, а должник мог и должен был знать о необходимости исполнения солидарных обязательств.

Впоследствии в июле-августе 2020 года часть солидарных обязательств была погашена, однако исполнение произведено не самим должником, а третьим лицом (Дубровской А.Б.) за должника, что также свидетельствует в пользу его неплатежеспособности; часть обязательств до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемый договор дарения акций от 24.07.2020 совершен в ситуации неплатежеспособности Дубровского А.Б.

При этом договор дарения является безвозмездным и совершен в пользу заинтересованного лица (сестры), что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве образует презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о такой цели второй стороны сделки и наличия вреда.

Данные презумпции должником и Дубровской А.Б. не опровергнуты, что является основанием для признания договора дарения акций от 24.07.2020 недействительным.

Вывод суда является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки доводам суда, на момент совершения оспариваемой заявителем сделки (24.07.2020), должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, банкротство должника напрямую зависит о факта юридического банкротства основного должника, отклоняется.

Податель жалобы неверно определяет дату наступления признаков неплатежеспособности, связывая ее с предъявлением к должнику как к поручителю требований и невозможностью их исполнения. Обязательства солидарного поручителя по возврату долга производны от обязательств основного должника (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); поэтому срок исполнения обязательства по возврату долга для основного должника и солидарного поручителя наступает одновременно. В ситуации, когда основной должник не исполнил обязательство и впал в банкротство, а кредитор предъявил требование об уплате к поручителю и поручитель не исполнил это требование, неплатежеспособность поручителя становится очевидной. Однако момент возникновения такой неплатежеспособности наступает не позднее момента наступления просрочки исполнения обязательства основным должником. Поэтому неплатежеспособность Дубровского А.Б. возникла не позднее 12.05.2020, когда в отношении основного должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, а должник мог и должен был знать о необходимости исполнения солидарных обязательств.

Впоследствии в июле-августе 2020 года часть солидарных обязательств была погашена, однако исполнение произведено не самим должником, а третьим лицом (Дубровской А.Б.) за должника, что также свидетельствует в пользу его неплатежеспособности; часть обязательств до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемый договор дарения акций от 24.07.2020 совершен в ситуации неплатежеспособности Дубровского А.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана. Учитывая, что оспариваемый договор дарения акций от 24.07.2020 совершен в ситуации неплатежеспособности Дубровского А.Б., при этом является безвозмездным и совершен в пользу заинтересованного лица (сестры), ответчиком и должником не опровергнута презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о такой цели второй стороны сделки и наличия вреда.

Не принимается довод о том, что судебными актами по делу N А76-36704/2021, вступившими в законную силу, было установлено, что оспариваемый договор дарения от 24.07.2020 г. соответствует требованиям закона (ст. ст. 572, 574 ГК РФ). Судом в деле N А76-36704/2021 не исследовался вопрос о признании сделки недействительной с учетом специфики дела о банкротстве в части причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не принимаются доводы о том, что оспаривание сделки на сумму, многократно превышающую совокупные требования кредиторов, при наличии утвержденного и добросовестно исполняемого плана реструктуризации, свидетельствует о недобросовестности заявителя и наличии у него цели, отличной целей удовлетворения требований. В назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного пакета акций АО ИК "Профит" судом в рамках рассмотрения настоящего спора было отказано.

Сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, проверена финансовым управляющим и оспорена в соответствии с Законом о банкротстве. Судом первой инстанции признана недействительной правомерно по вышеуказанным основаниям.

Суд учитывает также, что в течение июля-августа 2020 года должник произвел отчуждение и иного принадлежащего ему имущества (например, определением от 26.06.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 20.08.2020, предметом которого являлся автомобиль Порше 911 Каррера S 2012 года выпуска; определением от 21.08.2023 признана недействительной сделка купли-продажи гаража кадастровый N 74:33:1315001:559, по адресу: г. Магнитогорск, ГСК "Центральный", блок 10, гараж 30), в результате чего в настоящее время конкурсная масса значительно меньше включенных в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 146, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова