Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 07АП-3326/22 по делу N А45-35925/2021

город Томск

30 ноября 2023 г.

Дело N А45-35925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Михайловой А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Евгения Петровича (N 07АП-3326/2022 (11)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35925/2021 (судья Перминова О. К.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Котовой Натальи Валерьевны (20.12.1967 г.р., уроженец г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, ОГРН 305540522800024, ИНН 540506058043; 630000, г. Новосибирск, ул. Выборная, д.110, кв.5; г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4 кв. 53), принятое по ходатайству Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

19.03.2022 в газете "Коммерсантъ" N 47 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

15.08.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

20.08.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества.

Определением от 06.10.2023 удовлетворено ходатайство Котова Евгения Петровича об обеспечительных мерах в рамках дела N А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) Котовой Натальи Валерьевны. Запрещено Лебедеву Сергею Викторовичу - финансовому управляющему Котовой Натальи Валерьевны проведение торгов по реализации недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: город Новосибирск, ул. Крылова, дом 4, квартира 53 (кадастровый номер: 54:35:101196:176) до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2 -1409/2023, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Новосибирска

13.10.2023 через систему "Мой Арбитр" в суд поступило заявление НСКБ "Левобережный" (ПАО) об отмене обеспечительных мер, введенных 06.10.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Котовой Натальи Валерьевны.

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2023 в рамках дела N А45-35925/2021 в виде запрета Лебедеву Сергею Викторовичу - финансовому управляющему Котовой Наталья Валерьевны - проведение торгов по реализации недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, дом 4, квартира 53 (Кадастровый номер 54:35:101196:176) до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1409/2023, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Новосибирска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котов Евгений Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от "27.10.2023 года по делу N А45-35925/2021 и принять новый судебный акт - отказать ПАО НСКБ "Левобережный" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 года по делу N А45-35925/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что продажа финансовым управляющим Должника Лебедевым СВ. имущества - квартиры по адресу: город Новосибирск улица Крылова, дом 4 - квартира 53 (Кадастровый номер 54:35:101196:176) затрагивает права супруга Должника Котова Е.П., поскольку предмет заявленных исковых требований в Центральном районном суде города Новосибирска включает в себя вышеуказанное имущество. Следовательно, в случае реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, Заявитель будет лишен возможности осуществить его раздел в порядке статьи 38 Семейного кодекса РФ.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятые Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительные меры нарушают интересы залогового кредитора, а также нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления банк указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы залогового кредитора, а также нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. По мнению банка, раздел имущества и долгов между супругами на предложенных Котовым Е.П. условиях невозможен.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2022 в реестр требований кредиторов должника Котовой Натальи Валерьевны в третью очередь удовлетворения включено требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк "Левобережный" (ПАО)) в размере 8 456 365 руб. 91 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (ипотекой) в силу договора на квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 137,7 кв.м., в том числе жилой площадью 81,8 кв.м., расположенную на 7 этаже 13-этажного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 4, кв. 53, кадастровый номер 54:35:101196:176.

06.09.2023 финансовым управляющим Лебедевым С.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - Федресурс) опубликовано сообщение N 12354805 о проведении повторных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге Банка "Левобережный" (ПАО), квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 4, кв. 53 пор цене 22 581 000 руб., прием заявок с 07.09.2023 по 11.10.2023, повторные открытые торги 13.10.2023.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу N А45-35925/2021 удовлетворено ходатайство Котова Евгения Петровича об обеспечительных мерах в рамках дела N А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) Котовой Натальи Валерьевны.

Запрещено Лебедеву Сергею Викторовичу - финансовому управляющему Котовой Натальи Валерьевны проведение торгов по реализации недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: город Новосибирск, ул. Крылова, дом 4, квартира 53 (кадастровый номер: 54:35:101196:176) до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1409/2023, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Новосибирска.

Из определения от 06.10.2023 усматривается, что в ходатайстве Котова Е.П. содержится указание на рассмотрение Центральным районным судом города Новосибирска уточненных исковых требований Котова Е.П. к Котовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 4, кв. 53 предлагается истцом на следующих условиях: путем признания за Котовым Евгением Петровичем права собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, раздел имущества между супругами на предложенных условиях невозможен по следующим основаниям.

Принадлежащая на праве общей совместной собственности Котовой Н.В., Котову Е.П. квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 4, кв. 53, находится в залоге у Банка "Левобережный" (ПАО) в силу договора об ипотеке от 13.09.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2018 сделана запись регистрации ипотеки N 54:35:101196:176-54/001/2018-3, что подтверждается договором об ипотеке от 13.09.2018 N ИН26517-18-ДИ, закладной от 13.08.2018.

Пока квартира находится в ипотеке в пользу банка-залогодержателя, согласно п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (квартиру) без согласия залогодержателя (банка), если иное не предусмотрено законом или договором об ипотеке.

Сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица (в данном случае -залогодержателя), может быть признана недействительной (оспоримой) в силу норм ст. 173.1 ГК РФ.

Пунктом 2.1.5. Договора об ипотеке N ИН26517-18-ДИ от 13.09.2018 установлен запрет на отчуждение предмета ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Банк "Левобережный" (ПАО) не давал и не имеет намерения давать письменного согласия на прекращение права собственности должника, признанного банкротом - Котовой Натальи Валерьевны на залоговую квартиру, поскольку в случае прекращения права собственности на квартиру (долю в квартире) должника, признанного банкротом, потеряет статус залогового кредитора и, соответственно, утратит преимущества, предоставленные законом кредитору, требования которого обеспечены залогом.

Более того, Котова Наталья Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев СВ.

Соответственно должник в силу прямого запрета, установленного п. 6 ст. 213.11 Закона о банкротстве, не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 38 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем и у финансового управляющего в данном конкретном случае не имеется права распоряжаться залоговым имуществом путем передачи права собственности третьему лицу, поскольку в результате подобной сделки будут нарушены права Банка "Левобережный" (ПАР), как залогодержателя.

Из материалов дела следует, что у супругов Котовых имеются общие обязательства, а именно обязательства по предоставлению в залог кредитору недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, поэтому в силу ст. 213.26 Закона о банкротстве денежные средства от реализации данного имущества должны пойти в первую очередь на погашение требований залогового кредитора.

Оставшиеся после погашений требований залогового кредитора денежные средства подлежат распределению в соответствии с правилами п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Определение долей в праве общей собственности на залоговое имущество не дает основании суду для пересмотра условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязанным лицом по кредитному договору N ИН26517-18 от 18.08.2018, в обеспечение которого супруги Котовы предоставили в ипотеку квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 4, кв. 53, является должник Котова Наталья Валерьевна (Котов Евгений Петрович выведен из состава заемщиком по его личному заявлению, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2019 к кредитному договору N ИН26517-18 от 18.08.2018).

То есть на текущий момент отсутствует общий долг супругов Котовых по погашению кредита перед Банком "Левобережный" (ПАО).

При таких обстоятельствах на текущий момент изменение кредитного договора в части изменения обязанного лица возможно только в форме перевода долга на новое лицо.

В соответствии с правилами пункта 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако, Банк "Левобережный" (ПАО) на перевод долга по кредитному обязательству на Котова Е.П. не давал и не имеет намерения давать.

Вне зависимости от того, какой режим собственности будет установлен решением Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении спорного имущества (общая совместная/общая долевая либо единоличная собственность одного из супругов), это не изменит статус этого имущества как залогового.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в том числе с реализацией принципа замещения долей по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлечет трансформации залога имущества.

В силу этого Банк "Левобережный" (ПАО), требования которого обеспечены залогом квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 4, кв. 53, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи указанной выше квартиры в целом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N15154/11, а также изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149.

При этом судом принимается во внимание, что поскольку реализации на торгах в деле о банкротстве Котовой Натальи Валерьевны подлежит не доля в общей совместной собственности (квартире), а вся квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел (определение долей в праве) не повлияет на предмет реализации на торгах, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принятые обеспечительные меры нарушают интересы залогового кредитора, а также нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Банк "Левобережный" (ПАО), являющийся залоговым кредитором, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости реализованного залогового имущества в шестимесячный срок с момента признания Котовой Натальи Валерьевны и введения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, с момента признания Котовой Н.В. банкротом (15.08.2023) залоговое имущество не реализовано, требования Банка не удовлетворены по причине того, что изначально Центральным районным судом города Новосибирска (определение от 09.12.2022, отмененное апелляционным определением Новосибирского областного суда лот 07.03.2023), а впоследствии Арбитражным судом Новосибирской области (определение от 07.04.2023, определение от 06.10.2023) вводились обеспечительные меры по заявлению супруга должника, запрещающие финансовому управляющему проводить торги по продаже залогового имущества.

Банк не давал согласие на заключение соглашения о переводе долга на Котова Е.П. (который изначально являлся созаемщиком, но в дальнейшем вышел из кредитного договора), а также на переход квартиры в единоличную собственность Котова Е.П. Банк не намерен предоставлять такое согласие

Учитывая, что в залог банку передана квартира полностью, условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, в отношении нее возбуждено дело о банкротстве, банк намерен удовлетворить свои требования из кредитного договора за счет реализации квартиры в рамках дела о банкротстве должника, раздел имущества не влияет на порядок погашения требований банка за счет квартиры.

Принятые ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 нарушают баланс интересов лиц участвующих в деле. Необходима и разумна отмена ранее принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления Банка "Левобережный" (ПАО) об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных государственной пошлиной не облагается, Котову Евгению Петровичу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Котову Евгению Петровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Михайлова Н.Н. Фролова