Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 20АП-6966/23 по делу N А23-2351/2019

г. Тула

29 ноября 2023 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Громовой Софьи Андреевны - представителя Аикиной А.В. (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Громовой Софьи Андреевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2023 по делу N А23-2351/2019 (судья Сидорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича.

В Арбитражный суд Калужской области 31.03.2023 поступило заявление финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны, в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018, договор уступки прав требований от 03.04.2018, договор уступки прав требований от 05.04.2018, соглашение о зачете встречных требований от 06.04.2018 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Киргетова Игоря Владимировича в конкурсную массу Малышева Эдуарда Анатольевича денежных средств в размере 1 322 000 руб.

Определением от 31.03.2023 заявление принято к производству суда, в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) к участию в деле привлечены Киргетов Игорь Владимирович, ООО "СМУ-40", ООО "Энергосберегающие технологии".

От ответчика Киргетова И.В. 17.05.2023 в суд поступили письменные возражения, ссылается на то, что финансовый управляющий повторно обращается в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018 и применении последствий его недействительности. Ранее определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении аналогичного требования было отказано, в связи с этим имеются основания для прекращения производства по обособленному спору в указанной части. Одновременно заявил о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

В суд 06.09.2023 поступили письменные пояснения от должника Малышева Э.А., в которых он ссылается на необоснованность заявленных требований, на повторное обращение финансового управляющего в суд с требованием об оспаривании сделки (по одному и тому же основанию и предмету), на пропуск срока исковой давности на предъявление требований.

Определением суда от 12.09.2023 производство по заявлению финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны в части требования о признании договора купли-продажи от 02 апреля 2018 года N ЗК-10/осн, заключенного между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Киргетовым Игорем Владимировичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киргетова Игоря Владимировича в конкурсную массу Малышева Эдуарда Анатольевича денежных средств в размере 1 322 000 руб. - прекращено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны в остальной части о признании недействительными: договора уступки прав требований от 03.04.2018, договора уступки прав требований от 05.04.2018, соглашение о зачете встречных требований от 06.04.2018 - отказано; с Малышева Эдуарда Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Громова Софья Андреевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что между должником - Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Киргетовым Игорем Владимировичем был заключен договор купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018, по условиям которого должник передает в собственность земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:1666, площадью 548 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, а покупатель обязан заплатить по данному договору денежные средства в размере 1 322 000 руб.

Указывает, что для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению имущества, направила запрос покупателю о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В ее адрес поступили следующие документы:

- договор уступки прав требования от 03.04.2018, по условиям которого ИП Малышев Э.А. уступил в пользу ООО "СМУ-40" в полном объеме право требования по Договору купли-продажи N 3К-10/осн от 02.04.2018 по получению денежных средств в размере 1 322 000 руб. с Киргетова И.В. за продажу земельного участка с кадастровым номером 40:03:030302:1666, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, а ООО "СМУ-40" обязалось в течении трех дней с момента заключения настоящего соглашения выплатить ИП Малышеву Э.А. сумму в размере 1 322 000 руб.;

- договор уступки прав требования от 05.04.2018, по условиям которого ООО "Энергосберегающие технологии" приобрело за 1 322 000 руб. у ООО "СМУ- 40" право требование с Киргетова И.В. за продажу земельного участка с кадастровым номером 40:03:030302:1666, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно на аналогичную сумму;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, по условиям которого ООО "СМУ-40", в лице генерального директора Шарпан Е.А., и ООО "Энергосберегающие технологии", в лице генерального директора Киргетова И.В., зачли встречные однородные требования друг к другу, возникшие на основании договора поставки N 262 от 09.01.2017.

В подтверждение наличия встречных требований у ООО "СМУ-40" и ООО "Энергосберегающие технологии" в адрес финансового управляющего были предоставлены дополнительные документы: договор поставки N 262 от 09.01.2017, заключенный между ООО "СМУ-40" и ООО "Энергосберегающие технологии"; акт сверки взаимных расчетов N 17 от 09.01.2018 к данному Договору.; спецификация к Договору поставки N 262 от 09.01.2017; счета-фактуры; досудебная претензия N 2 от ООО "Энергосберегающие технологии" к ООО "СМУ-40" от 10.01.2018; карточки счета ООО "Энергосберегающие технологии" за 01.01.2021 - 12.05.2021 г., за 12.05.2021; справка от ООО "Энергосберегающие технологии" N 1 от 21.12.2022 о внесении денежных средств; оборотно-сальдовая ведомость по счету N 51 от 12.05.2021; выписка по операциям по счету ООО "Энергосберегающие технологии".

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок должником фактически был отчужден безвозмездно, а также на отсутствие экономической целесообразности заключения ряда последующих сделок между Малышевым Э.А. и ООО "СМУ-40", между ООО "СМУ-40" и ООО "Энергосберегающие технологии" по уступке прав требований к Киргетову И.В., на нарушение ООО "СМУ-40" порядка одобрения крупных сделок, полагает, что действия сторон являлись согласованными и направленными на вывод активов должника.

Поскольку указанную цель преследовали все стороны сделок (должник желал вывести недвижимое имущество из своих активов, а ответчики содействовали этому), полагает, что оспариваемые сделки следует квалифицировать по ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ как мнимые, совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам должника, направленные на вывод активов должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 Малышев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением суда от 22.10.2021, суд отстранил Смагина Владимира Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича.

Определением суда от 24.12.2021 суд утвердил в качестве финансового управляющего должника Громову Софью Андреевну.

Из материалов дела следует, что ранее (19.07.2022) в рамках дела N А23-2351/2019 финансовый управляющий Громова С.А. уже обращалась в суд с заявлением об оспаривании сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018, заключенный между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Киргетовым Игорем Владимировичем, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киргетова И.В. в пользу Малышева Э.А. денежных средств в размере 1 322 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны о признании договора купли-продажи от 02.04.2018 N ЗК- 10/осн, заключенного между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Киргетовым Игорем Владимировичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023), определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громовой С.А. - без удовлетворения.

Возражая, против удовлетворения настоящего заявления ответчик Киргетов И.В. и должник ссылаются на то, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен по существу вопрос в отношении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", где указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридическое значение в рамках разрешения настоящего обособленного спора имеет установление предмета и основания ранее заявленного финансовым управляющим требования об оспаривании сделки, обстоятельств на которые она ссылалась в обоснование своей позиции и круга лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов ранее рассмотренного в рамках дела N А23-2351/2019 обособленного спора следует, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018, заключенного между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Киргетовым Игорем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киргетова И.В. в пользу Малышева Э.А. денежных средств в размере 1 322 000 руб., финансовый управляющий указывает на то, что договор являлся безвозмездным и денежные средства по нему должнику фактически не передавались, а также на то, что не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки.

Ссылалась на следующие документы: договор уступки права требования от 03.04.2018 к договору купли-продажи земельного участка N ЗК-10/осн от 02.04.2018, по условиям которого право требования оплаты по договору перешли к ООО "СМУ-40"; на соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, по условиям которого ООО "СМУ-40" в лице генерального директора Шарпан Е.А. и ООО "Энергосберегающие технологии" в лице генерального директора Киргетова И.В. зачли встречные однородные требования друг к другу на сумму 1 322 000 руб., возникшие на основании договора купли-продажи N ЗК- 10/осн от 02.04.2018 г. заключенного между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Киргетовым Игорем Владимировичем.

Проанализировав указанный договор купли-продажи и соглашение о зачете встречных требований, финансовый управляющий пришла к выводу об их мнимости, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Предъявляя в суд настоящее заявление, финансовый управляющий просит признать недействительным тот же договор купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018, заключенный между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Киргетовым Игорем Владимировичем. В качестве обоснования требования ссылается на те же обстоятельства: спорный земельный участок фактически отчужден должником безвозмездно, отсутствует экономическая целесообразность заключения как этой сделки, так и последующих договоров уступки права требования по ней.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований являются тождественными. Сторонами спора по данной сделке являются одни и те же лица (должник и Киргетов И.В.).

В рамках ранее разрешенного спора судом первой и апелляционной инстанций уже проверялся довод финансового управляющего о том, что ответчиком Киргетовым И.В. не предоставлены надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018.

Данный довод был отклонен, как несостоятельный.

Как следует из материалов ранее рассмотренного, так и настоящего дела, должник после заключения оспариваемого договора уступил свои права требования оплаты по договору купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018 другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-40" на основании договора уступки права требования от 03.04.2018.

По условиям данного договора новый кредитор обязался уплатить должнику за уступленное право 1 322 000 рублей. Оплата за уступленное право была проведена зачетом встречных однородных денежных требований между должником и ООО "СМУ-40" на сумму 1 322 000 руб., что подтверждается соответствующим соглашением от 13.04.2018.

Факт оплаты указанным зачетом финансовым управляющим как в рамках предыдущего дела, так и в настоящем не оспаривался.

Затем право требования по договору купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018 было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "СМУ- 40" на основании договора уступки права от 05.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии".

Расчет ООО "Энергосберегающие технологии" с ООО "СМУ-40" был произведен 06.04.2018 путем зачета встречных требований.

Затем 12.05.2021 Киргетов И.В. внес денежные средства в размере 1 897 000 руб. в ООО "Энергосберегающие технологии", из которых 1 322 000 руб. предназначалось для оплаты за земельный участок по договору купли-продажи, а оставшаяся сумма шла в погашение подотчетных денежных средств.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства (на которые финансовый управляющий ссылается и в настоящем деле), суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2023 пришел к выводу, что Киргетов И.В. полностью рассчитался по договору купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018.

Судом указано, что вопреки утверждениям финансового управляющего в выписках с расчетного счета ООО "Энергосберегающие технологии" содержатся оба платежа от 12.05.2021 - на сумму 902 000 руб. и 995 000 руб.

Также из выписки видно, что денежные средства вносились наличными через АТМ (банкомат), что не позволяет указать назначение платежа. В подобных ситуациях общепринятой практикой является оформление внутренних финансовых документов для правильного отражения таких операций в бухгалтерском учете.

В материалы дела была предоставлена справка ООО "Энергосберегающие технологии" от 21.12.2022 N 1, в которой содержалась информация о распределении поступивших денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что требование о признании договора купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018 было заявлено финансовым управляющим с пропуском срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, доводам ответчика Киргетова И.В. и должника о пропуске срока на оспаривание сделки купли-продажи земельного участка уже была дана оценка судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, установлено, что он заявителем был пропущен.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что по настоящему делу и по ранее рассмотренному судом по заявлению финансового управляющего обособленному спору требования предъявлены относительно одной и той же сделки, в отношении одного объекта недвижимости со ссылкой на одни и те же обстоятельства (безвозмездность, мнимость, с целью вывода имущества из конкурсной массы).

Факты, на которые ссылается заявитель, относятся к уже исследованными ранее судами обстоятельствам и являются установленными.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в части требования о признании договора купли-продажи от 02 апреля 2018 года N ЗК-10/осн, заключенного между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Киргетовым Игорем Владимировичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киргетова Игоря Владимировича в конкурсную массу Малышева Эдуарда Анатольевича денежных средств в размере 1 322 000 руб., на основании положений пункта 2 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании той же сделки носит цель преодоления ранее вынесенных судебных актов.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор входит в единую цепочку сделок, о которых финансовому управляющему было известно и при рассмотрении предыдущего спора и которым давалась оценка в судебных актах, не может рассматриваться как новое основание. Иначе, указанное может приводить к неограниченным обращениям с исками (заявлениями) в суд и обесценивать правовое значение ранее принятых судебных актов.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора также заявлено требование об оспаривании самостоятельных сделок, которые не входили в предмет рассмотренного спора, с участием иных ответчиков - ООО "СМУ-40", ООО "Энергосберегающие технологии", оно рассмотрено по существу.

Как указывалось выше, в обоснование требования о признании недействительными договора уступки прав требований от 03.04.2018, договора уступки прав требований от 05.04.2018, соглашения о зачете встречных требований от 06.04.2018 финансовый управляющий ссылается на то, что они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, их необходимо квалифицировать по ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ как мнимые, совершенные со злоупотреблением правом и направленные на вывод активов должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривает в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению активов из собственности должника в условиях его неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности сделки.

Однако приводимые финансовым управляющим пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для их проверки и признания недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления подлежат установлению пороки, связанные с подозрительным характером оспариваемых сделок, как совершенных заинтересованными лицами в ущерб кредиторам должника.

В связи с чем, юридическое значение имеет установление того, что в результате совершения сделок был, в том числе, причинен ущерб конкурсной массе (кредиторам) должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018 и его возмездным характером, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно указанным выше судебным актам по ранее рассмотренному обособленному спору, было установлено, что 12.05.2021 Киргетов И.В. внес денежные средства в размере 1 897 000 руб. в ООО "Энергосберегающие технологии", из которых 1 322 000 руб. предназначалось для оплаты за земельный участок по договору купли-продажи.

Довод финансового управляющего о том, что Киргетовым И.В. не были предоставлены надлежащие доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018 отклонены. Указано, что оплата за уступленное право была проведена зачетом встречных однородных денежных требований между должником и ООО "СМУ-40" на сумму 1 322 000 руб., что подтверждается соответствующим соглашением от 13.04.2018.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник Малышев Э.А. получил оплату по договору купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018, то финансовым управляющим не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам должника, нарушения прав должника.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.05.202023 также указано на то, что после произведенной между должником и ООО "СМУ-40" оплаты за уступленное право на сумму 1 322 000 руб. (зачетом встречных однородных денежных требований), все дальнейшие расчеты по договору купли- продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018 уже никак не были связаны с должником, так как он утратил свои права по договору, уступив их на возмездной основе другому лицу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в признании договора купли-продажи недействительным и установлена возмездность данного договора с оплатой его стоимости в пользу должника, финансовым управляющим не обосновано каким образом совершение последующих сделок с участием ответчиков ООО "СМУ-40" и ООО "Энергосберегающие технологии" нарушает права кредиторов должника, и что признание их недействительными приведет к восстановлению какого-либо права.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлена совокупность обстоятельств, влекущих признание сделок недействительными, в том числе то, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Принимая во внимание, что по делу не установлено, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, иные доводы, приводимые финансовым управляющим в обоснование своей позиции, в том числе о нарушении порядка одобрения крупных сделок в ООО "СМУ-40", не имеют правового значения в рамках разрешения настоящего спора.

Проверяя довод ответчика и должника о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании последующих сделок (договоры уступки права требования, соглашение о зачете), также учтены обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу о признании недействительным договора купли-продажи от 02 апреля 2018 года N ЗК-10/осн.

Суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

При этом, отклоняя довод Громовой С.А. о неправильном определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из наличия информации об осведомленности предыдущего финансового управляющего Смагина В.П. об оспариваемых сделках с 16.07.2019 (передача Малышевым Э.А. документации по сделкам за период 2016-2019). В связи с чем, пришел к выводу об истечении годичного срока на оспаривание сделки - 16.07.2020.

Также судом апелляционной инстанции указано, что Смагин В.П. являлся финансовым управляющим Малышева Эдуарда Анатольевича более двух лет (с 09.07.2019 по 24.12.2021), в связи с чем, имел возможность при непредставлении должником ему документов по оплате по договору купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018 земельного участка (в том числе соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018) оспорить в пределах годичного срока данную сделку.

Поскольку основанием оспаривания, как первоначального договора купли- продажи земельного участка, так и последующих сделок по уступке права требования оплаты по нему, со ссылкой на то, что это единая сделка, является указание на безвозмездный характер отчуждения имущества должника, то и порядок исчисления срока на обжалование сделок единый.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Финансовый управляющий должника считает, что поскольку предметом заявления является именно оспаривание цепочки сделок, срок исковой давности должен отсчитываться от того момента, когда о них узнал финансовый управляющий, в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок не истек. Ссылается на то, что в результате совершения сделок должник не получил экономической выгоды, а действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Заявление финансового управляющего об оспаривании цепочки сделок, направлено на пересмотр выводов суда по уже состоявшемуся и вступившему в законную силу судебному акту - определения Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023, оставленному без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2023, которым финансовому управляющему отказано в признании недействительной одной из сделок в оспариваемой цепочке договора купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018. Процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности.

Установленные судом обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи N ЗК-10/осн от 02.04.2018 и его возмездным характером, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Финансовый управляющий не обосновал, каким образом совершение последующих сделок с участием ответчиков ООО "СМУ-40" и ООО "Энергосберегающие технологии" нарушает права кредиторов должника, и что признание их недействительными приведет к восстановлению какого-либо права.

Доводы финансового управляющего о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок не истек, подлежит отклонению, поскольку ранее суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 02 апреля 2018 года N ЗК-10/осн., при этом порядок исчисления срока на обжалование сделок единый.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Малышева Эдуарда Анатольевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2023 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Малышева Эдуарда Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина