Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 14АП-8335/23 по делу N А66-12722/2021

г. Вологда

30 ноября 2023 г.

Дело N А66-12722/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года по делу N А66-12722/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа компаний "АгроУслуги" (ОГРН 1137746545045, ИНН 7743893082; адрес: 125413, Москва, ул. Сенежская, д. 6а, эт. 3, оф. 17; далее - Компания) 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО "Тверская агропромышленная компания" (ОГРН 1076906001017, ИНН 6906010312; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Студенческий пер., д. 28, оф. 213; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 03.06.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Решением суда от 28.11.2022 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Антон Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 10.12.2022 в газете "Коммерсантъ" N 230.

Администрация Бежецкого района Тверской области (далее - Администрация) 19.04.2023 направила в суд заявление об установлении обоснованности требования в размере 4 839 949 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации в размере 4 839 949 руб.

Компания с определением суда от 19.09.2023 не согласилась в части включения требования Администрации в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, установить требования Администрации в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату обращения Администрации в суд реестр требований кредиторов должника был уже закрыт.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очередности требования Администрации, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, наличие у должника задолженности в сумме 4 839 949 руб. перед Администрацией подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Исполнительные листы на взысканные по судебным решениям суммы задолженности переданы на исполнение отделу судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - ОСП).

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства 30.01.2023 окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

ОСП в адрес конкурсного управляющего направлены постановления об окончании исполнительных производств по выданным Администрации исполнительным листам.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.03.2023 N 114 конкурсный управляющий уведомил Администрацию о передаче ему исполнительных листов в связи с окончанием исполнительных производств и о необходимости обращения кредитора в суд в двухмесячный срок с даты получения уведомления.

Указанное письмо получено Администрацией 16.03.2023, с рассматриваемым требованием заявитель обратился 19.04.2023.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59)).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ, пункт 15 постановления N 59).

Следовательно, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан до даты признания должника банкротом исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Указанный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Администрации заявлено своевременно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года по делу N А66-12722/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева